Решение по делу № 33-1145/2019 от 18.12.2018

Судья Т.М. Шеверина     дело № 33-1145/2019

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей А.С. Гильманова, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» С.А. Путимцева на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах Константина Игоревича Мочалова, к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Константина Игоревича Мочалова в качестве страховой премии по личному страхованию сумму в размере 49 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 514 рублей 86 копеек, кредитные проценты, начисленные на страховую премию, в размере 9 923 рубля 40 копеек, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 16 374 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 16 374 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 1 835 рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах К.И. Мочалова обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что сторонами 6 июня 2017 года был заключен договор потребительского кредита № 21166752, по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставил истцу денежные средства в размере 282 987 рублей на срок до 6 февраля 2021 года, с процентной ставкой 26,9 % годовых.

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее - ООО «ВТБ Страхование»), страховая премия составила 49 060 рублей.

Истец указывает, что потребитель не давал согласие на страхование, заявление на страхование не подписывал.

Указано, что до заемщика не был доведен список страховых компаний, с которыми потребитель может заключить договор страхования.

Просит взыскать страховую премию в размере 49 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 рублей 80 копеек, проценты по кредиту в размере 9 923 рубля 40 копеек, начисленных на сумму удержанной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ Д.В. Брежанчич, действующая в интересах К.И. Мочалова, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд принял заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» С.А. Путимцев ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и нарушающего права и законные интересы ответчика. Податель жалобы указывает, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования; условия по кредиту не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования и уплате страховой премии; получение кредита не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования. Истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования, что свидетельствует о добровольности получения данной услуги, поручил банку списать со счета денежную сумму в качестве перечисления страховой премии. Страхование является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией; банк не является стороной по договору индивидуального страхования.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2) (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 года между ПАО «Почта Банк» и К.И. Мочаловым заключен кредитный договор №21166752, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 282987 рублей со сроком возврата до 6 февраля 2021 года, с процентной ставкой в размере 26,9% годовых.

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано: «Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется».

Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 года между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования сроком страхования с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, и действует 44 месяца, в подтверждение чего истцу выдан по программе «Оптимум» полис Единовременный взнос РВ23677-21166752, согласно которому страховая премия по данному договору составила 49 060 рублей.

Как следует из распоряжения клиента на перевод денежных средств, 6 июня 2017 года истец поручил банку осуществить перевод денежных средств со своего счёта в размере 49 060 рублей на счёт ООО «СК «ВТБ Страхование».

Указанная сумма была списана со счета истца 7 июня 2017 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с текстом вышеуказанного полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления; из материалов дела не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

У заёмщика не имелось возможности для выбора условий кредитования со страхованием или без страхования.

Суд пришел к выводу, что имеются правовые основания ко взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 49 060 рублей.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, ответчиком не представлено.

Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

К.И. Мочалов волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора было нарушено.

Вместе с тем, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением им дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом страховую премию в заявленном размере и удовлетворил иные требования, производные от основного.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Кировского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» А.С. Путимцева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи