Решение по делу № 2-314/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-314/2015 14 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гришаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОАО «ПКБ») обратилось с иском к Гришаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Гришаевой Е.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПКБ» и ЗАО «ВТБ 24» заключен договор об уступке прав по названному кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик с даты приобретения истцом прав (требований) гашение задолженности не производил. Просит суд взыскать с Гришаевой Е.В. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Третье лицо на стороне истца «Банк ВТБ 24» (ПАО) также ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, иск поддерживает.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчика путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Возможность объявления розыска ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена (статья 120 ГПК РФ). Судом были приняты возможные меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор не содержит условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> цедент (банк) передал цессионарию (ОАО «ПКБ») право требования по названному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. комиссий.

С учетом даты заключения кредитного договора и договора уступки права (требования) к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент их заключения.

В силу статей 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от такого признания.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.

Согласно статье 1 Закона российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Следовательно, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора, по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если только соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом, кредитный договор, заключенный между банком и Гришаевой Е.В., не содержит условий об уступке прав требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Стороны не сочли возможным прийти к соглашению об ином.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств того, что ОАО «ПКБ» является кредитной организацией, имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в дело не представлено.

Доводы истца о наличии иной судебной практики по рассматриваемому вопросу судом отклоняются, так как предметы споров и фактические обстоятельства дел не тождественны, субъектный состав не совпадает, поэтому оснований для преюдиции не имеется (статья 61 ГПК РФ).

В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований к Гришаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2015