Решение по делу № 33-11485/2024 от 06.06.2024

Судья Барабошкина Т.М.                    УИД 16RS0037-01-2022-002552-72

    Дело №2-4/2024

№ 33-11485/2024

Учет №184

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 июля 2024 года                                                                     город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Минвалеевой М.С. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» (ИНН ....) к Купцовой А.В. (ИНН ....), Куликовой В.Ф. (....), о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» (ИНН ....) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской Области (ИНН ....) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор ...., заключенный 15 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Куликовой Е.В..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской Области государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Купцовой А.В., Куликовой В.Ф. с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Куликовой Е.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Куликовой Е.В. кредит в размере 320 000 рублей под 17,9% годовых сроком до 15 апреля 2022 года.

<дата> заемщик умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено. По состоянию на 5 марта 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 90 205 рублей 72 копейки, в том числе по основному долгу – 76 788 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом 13 417 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на наличие у истца сведений о потенциальных наследниках Куликовой Е.В. - Купцовой А.В., Куликовой В.Ф., ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» предъявил к ним исковые требования, в которых просил расторгнуть кредитный договор .... от 15 апреля 2019 года, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору .... от 15 апреля 2019 года по состоянию на 5 марта 2022 года включительно в размере 90 205 рублей 72 копейки, в том числе сумму основного долга – 76 788 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом 13 417 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 906 рублей 17 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Купцова А.В., Куликова В.Ф., представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Минвалеевой М.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, принятии нового решения. Податель жалобы выражает несогласие со взысканием расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2019 года между ПАО Сбербанк и Куликовой Е.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил заемщику Куликовой Е.В. кредит в размере 320 000 рублей под 17,9% годовых сроком до 15 апреля 2022 года.

<дата> заемщик Куликова Е.В. умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено.

Согласно ответу нотариуса Бугульминского нотариального округа Садикова Р.Р., после смерти Куликовой Е.В. было заведено наследственное дело ...., в материалах дела имеется претензия кредитора по обязательствам умершего наследодателя. С заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались, в наследственном деле имеется отказ от наследства, оформленный у нотариуса матерью умершей Куликовой Е.В. - Куликовой В.Ф.

Как с достоверностью установлено судом, единственным имуществом, оставшимся после смерти Куликовой Е.В. является транспортное средство LADA 210540, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ...., которое находится по адресу: <адрес>.

За востребованием указанного имущества никто не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что все наследственное имущество Куликовой Е.В. является выморочным, ее наследство никто не принимал и надлежащим ответчиком по данному делу является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2 статьи 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432).

В силу пункта 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской. Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Соответственно, оставшееся после смерти Куликовой Е.В. имущество является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором.

В отношении других ответчиков иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-857/2022 от 18 августа 2022 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (ИНН ....) к Купцовой А.В. (ИНН ....), Куликовой В.Ф. (ИНН ....) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (ИНН ....) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ИНН ....) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор .... от 21 мая 2020 года, заключенный с Куликовой Е.В..

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору .... от 21 мая 2020 года по состоянию на 5 марта 2022 года включительно в размере 65010 рублей 27 копеек в пределах стоимости и за счет признанного выморочным наследственного имущества Куликовой Е.В., умершей <дата>.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8150 рублей 31 копейки.

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1028/2022 от 15 мая 2023 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от 09 августа 2019 года по состоянию на 04 апреля 2022 года в размере 54 041 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 824 руб. 25 коп., всего – 61 863 руб. 08 коп.

Дополнительным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1060/2022 от 15 мая 2023 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте по эмиссионному контракту от 21 января 2019 года .... в размере 51 788 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753 руб. 67 коп., всего – 53 542 руб. 57 коп.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-3/2024 от 22 февраля 2024 года постановлено: исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» (ИНН ....) к Купцовой А.В. (ИНН ....), Куликовой В.Ф. (....), о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников оставить без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» (ИНН ....) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской Области (ИНН ....) о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор .... от 22 декабря 2019 года, заключенный с Куликовой Еленой Владимировной.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской Области задолженность по кредитному договору .... от 22 декабря 2019 года в размере 26 069, 27 рублей, пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, открывшегося после смерти Куликовой Елены Владимировны, умершей 15 июля 2021 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банк в лице Отделения «Банк Татарстан» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской Области государственную пошлину в размере 6982, 07 рублей.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 310, 393, 819, 1111, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание отсутствие у Куликовой Е.В. наследников, принявших наследство, а также то обстоятельство, что наследственного имущества для удовлетворения требований кредитора не хватает, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств по кредитному договору .... от 15 апреля 2019 года, расторг кредитный договор ...., заключенный 15 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Куликовой Е.В., взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской Области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

    Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от       22 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области       Минвалеевой М.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля       2024 года.

Председательствующий

Судьи