Решение по делу № 33-10247/2023 от 05.06.2023

№ 33-10247/2023

УИД 52RS0049-01-2023-000039-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород                                                                                    05.07.2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Шикин А.В.

рассмотрев заявление Запекиной Т.И.

    о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Запекиной Т.И. к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Запекина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя, в котором просила суд:

    - признать односторонний акт о передаче квартиры от 31.12.2019 составленный застройщиком ООО «Лэнд Юг» недействительным;

    - обязать ООО «Лэнд Юг» заключить с дольщиком Запекиной Т.И. двухсторонний передаточный акт с датой устранения недостатков квартиры;

    - исключить из единого государственного реестра прав запись о владении Запекиной Т.И. квартирой внесенную на основании одностороннего акта и внести запись о владении квартирой на основании двухстороннего акта, заключенного на дату устранения недостатков квартиры;

    - взыскать с ООО «Лэнд Юг» в пользу Запекиной Т.И. неустойку в сумме 1 859 808,09 рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, убытки, связанные со съемом квартиры в сумме 108 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы начислений, 1 % неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств;

    - взыскать с ООО «Лэнд Юг» проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

    - взыскать с ООО «Лэнд Юг» в пользу Запекиной Т.И. почтовые расходы.

    Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Запекиной Т.И. к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя отказано.

    В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

04 июля 2023 года в Нижегородский областной суд поступило ходатайство истца Запекиной Т.И. об обеспечении иска, в обоснование которого заявитель указывает, что ответчик может произвести процедуру банкротства и вывода денежных средств со своих счетов.

В качестве мер по обеспечению иска истец просит принять меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на имущество и счета ответчика на сумму иска.

- запретить ответчику совершать действия позволяющие провести процедуру банкротства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть:

    1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

    2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

    3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

    4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

    5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

    В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

    3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию…».

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Истец не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае не принятия указанных истцом мер решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика.

    Кроме того, апелляционным определением Нижегородского областного суда от 04 июля 2023 г. решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного суд считает ходатайство Запекиной Т.И. о применении обеспечительных мер в отношении ответчика ООО «Ленд Юг» – не подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 139-140 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Запекиной Т.И. о применении обеспечительных мер в отношении ООО «Ленд Юг» по гражданскому делу по иску Запекиной Т.И. к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя – отказать.

     Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжалованию в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                                                     Шикин

№ 2-82/2023

№ 33-10247/2023

52RS0049-01-2023-000039-77

Судья Сморчков А.Ф.

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                        04 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

    судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

    при секретаре                                                                         Сорокиной К.С.,

    с участием истца Запекиной Т.И., представителя ответчика по доверенности Лобачева Д.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запекиной Т.И.

    на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года по иску Запекиной Т.И. к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Запекина Т.И. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Лэнд Юг», мотивировав заявленные требования следующим.

    20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № [номер] объекта долевого строительства однокомнатной [адрес] площадью 33,27 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по фактическому адресу: [адрес], со сроком передачи застройщиком квартиры не позднее 31 декабря 2019 года по цене 3 476 710 рублей.

    Истец Запекина Т.И. выполнила условия договора и оплатила цену договора.

    13.12.2019 ответчик ООО «Лэнд Юг» письменно уведомил истца о готовности передачи квартиры.

    20.12.2019 при осмотре квартиры истцом были обнаружены ряд недостатков квартиры, поэтому передача квартиры по двухстороннему передаточному акту не состоялась, а истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки. Однако, недостатки долгое время не устранялись, в связи с чем истец неоднократно направляла ответчику претензии об устранении недостатков, которые им игнорировались и недостатки не устранялись.

    30.01.2020 в офисе продаж ООО «Лэнд Юг» истцу было передано представителем застройщика информационное письмо [номер] от 22.01.2020, в котором сообщалось о том, что квартира передана истцу по одностороннему акту.

    Истец считает, что ответчик составил односторонний акт передачи квартиры незаконно и на основании него незаконно произвел государственную регистрацию права собственности на квартиру, что нарушает права истца.

    Истец просила суд:

    - признать односторонний акт о передаче квартиры от 31.12.2019 составленный застройщиком ООО «Лэнд Юг» недействительным;

    - обязать ООО «Лэнд Юг» заключить с дольщиком Запекиной Т.И. двухсторонний передаточный акт с датой устранения недостатков квартиры;

    - исключить из единого государственного реестра прав запись о владении Запекиной Т.И. квартирой внесенную на основании одностороннего акта и внести запись о владении квартирой на основании двухстороннего акта, заключенного на дату устранения недостатков квартиры;

    - взыскать с ООО «Лэнд Юг» в пользу Запекиной Т.И. неустойку в сумме 1 859 808,09 рублей, моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, убытки, связанные со съемом квартиры в сумме 108 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы начислений, 1 % неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств;

    - взыскать с ООО «Лэнд Юг» проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;

    - взыскать с ООО «Лэнд Юг» в пользу Запекиной Т.И. почтовые расходы.

    Истец Запекина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Лобачев Д.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Запекиной Т.И. к ООО «Лэнд Юг» о защите прав потребителя, отказать.

    В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не вправе отказывать в иске из-за неправильного способа защиты нарушенного права. По мнению заявителя жалобы действия ответчика повлекли за собой длящиеся нарушения в виде отсутствия основных критериев права собственности на спорную квартиру, у истца не было возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем как угодно. Застройщик длительное время уклонялся от выполнения своих обязанностей по ДДУ, фактически не передавая квартиру истцу. На момент обращения за судебной защитой срок исковой давности не истек по основному требованию, следовательно, нет причин для отказа в иске по причине истечения срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

    На апелляционную жалобу истца, поступили возражения ответчика, с просьбой решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции истец Запекина Т.И., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель ответчика Лобачев Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. В удовлетворении жалобы просил отказать.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № [номер] объекта долевого строительства однокомнатной [адрес] площадью 33,27 кв.м., находящейся в многоквартирном жилом доме по фактическому адресу: [адрес], со сроком передачи застройщиком квартиры не позднее 31 декабря 2019 года по цене 3 476 710 рублей, что подтверждается текстом договора (т.1 л.д. 21-35).

    Истец Запекина Т.И. выполнила условия договора и оплатила цену договора (т.1 л.д.36).

    13.12.2019 ответчик ООО «Лэнд Юг» письменно уведомил истца о готовности передачи квартиры.

    По утверждению истца, 20.12.2019 при осмотре квартиры истцом были обнаружены ряд недостатков квартиры, поэтому передача квартиры по двухстороннему передаточному акту не состоялась, а истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки.

    Поскольку недостатки долгое время не устранялись, в связи с чем, по иску Управления Роспотребнадзора по г. Москве, поданному в интересах Запекиной Т.И. к ООО «Лэнд Юг» решением Тверского районного суда г. Москвы 3 августа 2022 года было решено обязать ООО «Лэнд Юг» безвозмездно устранить недостатки в квартире, которое апелляционным определением Московского городского суда от 26 января 2023 года в этой части оставлено без изменений (т.1 л.д.181-189).

    30.01.2020 в офисе продаж ООО «Лэнд Юг» истцу было передано представителем застройщика информационное письмо № 38 от 22.01.2020, в котором сообщалось о том, что квартира передана истцу по одностороннему акту.

    Односторонний акт был составлен 30.12.2019 и направлен по адресу истца 04.02.2022.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

    Разрешая возникший спор, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 196, 199 - 200 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 - 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал о нарушении его прав на передачу ему квартиры по двухстороннему акту в установленный договором срок на следующий день после 31.12.2019, т.е. 01.01.2020, поэтому с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию передать ей квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности по двухстороннему акту, который истек 01.01.2023.

    С 30.01.2020 подлежит исчислению срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 30.12.2019г. и в отношении производного от него требования об исключении из ЕГРН записи о владении истцом квартирой на основании одностороннего акта, который истек 31.01.2021.

    Истец Запекина Т.И. обратилась за судебной защитой прав потребителя в Щербинский районный суд г. Москвы, где определением судьи от 7 февраля 2023 года ее заявление было ей возвращено, как поданное не по подсудности, затем истец Запекина Т.И. обратилась за судебной защитой в Зюзинский районный суд г. Москвы, где определением судьи от 15 февраля 2023 года ее заявление также было ей возвращено. 18.02.2023 истец Запекина Т.И. обратилась за судебной защитой в Сокольский районный суд Нижегородской области (т.1 л.д.76).

    С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Запекина Т.И. пропустила сроки исковой давности по данным требованиям, не ходатайствует об их восстановлении, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании передаточного акта недействительным.

    При разрешении исковых требований касающихся убытков истца, связанных с наймом другого жилья суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по найму жилья, необходимости их несения, а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между заключенным договором найма и действиями ответчика. При этом суд первой инстанции учел выводы, содержащиеся в апелляционном определении Московского городского суда от 26 января 2023 года о том, что при разрешении спора, квартира истца не была признана непригодной к проживанию, судом установлено, что многоквартирный дом был принят Комитетом государственного строительного надзора в эксплуатацию, в связи с чем ООО «Лэнд Юг» было выдано соответствующее разрешение. В свою очередь, в заключении судебной экспертизы было отмечено, что экспертом не были выявлены дефекты (недостатки) квартиры критического и значительного характера и сделан вывод о том, что [адрес], по адресу: адрес соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно не имелось объективных препятствий для истца пользоваться квартирой.

    С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не был причинен моральный вред в связи с составлением одностороннего акта передачи, производства государственной регистрации права собственности за истцом на основании одностороннего акта и с не составлением двухстороннего акта передачи квартиры, так как все действия ответчика по этим вопросам отвечали требованиям закона, не признаны судом незаконными, следовательно они не могли причинить истцу какие-либо нравственные или физические страдания при наличии которых присуждается компенсация морального вреда.

    За имеющиеся недостатки в квартире и за невыполнение требований истца Запекиной Т.И. об их устранении в добровольном порядке взысканы компенсация морального вреда и финансовые санкции решением Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года и апелляционным определения Московского городского суда от 26 января 2023 года, поэтому данный вопрос в настоящем деле не рассматривается.

    При разрешении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, которые являются финансовым санкциями при отсутствии вины ответчика по заявленным основным требованиям, суд пришел к выводу, что такие взысканию не подлежат.

    При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в виде почтовых расходов, о которых заявлено истцом, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу, что они возмещению истцу не подлежат.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

    В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2002 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    Частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

    В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

    Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6 ст. 8 указанного Закона).

    Таким образом, застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при исполнении им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

    При этом истец вправе оспаривать односторонний акт передачи, как повлекший для него неблагоприятные последствия.

    Пунктом 1, 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого незнания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лиц, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

    Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента, когда истец получил односторонний акт, а с момента осведомленности о его составлении.

    Как следует из искового заявления, истец указывает о том, что узнала о составлении одностороннего акта приема передачи квартиры от 19.12.2019 г. - 30.01.2020 г. /л.д. 8/. Ознакомление с актом произошло 25.03.2022 г.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

    По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что с односторонним актом Запекиной Т.И. удалось ознакомиться только в 2022 году, не отменяет факта ее осведомленности о данном акте 30 января 2020 года.

    Таким образом, при обращении в суд с иском об оспаривании одностороннего акта Запекина Т.И. пропустила срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, и что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, судебная коллегия принимая во внимание, что на момент обращения Роспотребнадзора с иском в суд к ООО «Ленд Юг» в интересах Запекиной Т.И. об обязании устранить недостатки допущенные при строительстве квартиры, истцу уже было известно и наличии одностороннего акта от 19.12.2019 г., о чем свидетельствует ее переписка с данным органом представленная в материалах дела.

    В данном решении суда указано о том, что 31.12.2019 г. застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого участия.

    Таким образом, требования о признании указанного акта недействительным также могли быть заявлены истцом, в ходе рассмотрения указанного дела.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене.

     Относительно исковых требований Запекиной Т.И. об исключении из ЕГРП записи о регистрации за ней права собственности на спорную квартиру № [номер] от 22.02.2022 г., то судебная коллегия находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний акт о передаче [адрес] по договору № [номер] от 31.12.2019 недействительным не признан, данный акт является документом основанием для регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру.

    Кроме того, регистрация за истцом права собственности на спорную квартиру, не является препятствием в защите прав истца, которые она полагает нарушенными.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорная квартира была передана истцу по одностороннему акту о передаче [адрес] по договору № [номер] от 31.12.2019, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

    Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, поскольку из объяснений истца следует, что она длительное время проживает в г. Москва, на съемном жилье, кроме того, доказательства несения затрат на съем жилья, имеющие причинно-следственную связь с возникшими правоотношениями, истцом в суд первой инстанции представлены не были.

    В принятии таких доказательств в суде апелляционной инстанции было отказано судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Утверждения в жалобе о необходимости восстановления срока исковой давности неосновательны.

Уважительных причин пропуска срока, влекущих его восстановление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023.

    Председательствующий:

    Судьи: