Решение по делу № 33-276/2024 от 13.03.2024

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-276/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-155/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                                                    г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Петровой Ц.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Очир-Араеву Семёну Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя истца Шолохова В.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (далее - ООО «Интел коллект», общество) обратилось в суд с указанным иском к
Очир-Араеву С.В.

В обоснование требований указало, что 29 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») и Очир-Араевым С.В. заключен договор займа, по которому ответчику предоставлены 30000 руб. под 273,751 % годовых сроком до 5 августа 2019 года (98 дней).

Очир-Араев С.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнял.

В связи с чем по состоянию на 4 октября 2021 года по договору займа образовалась задолженность в размере 74367,02 руб., в том числе основной долг – 11510,76 руб., проценты – 55337,97 руб., неустойка (штраф) – 3918,29, комиссии - 3600 руб.

На основании договора цессии от 4 октября 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» уступило - ООО «Интел коллект» права (требования) данной задолженности в размере 74367,02 руб. по договору займа, заключенному с Очир-Араевым С.В.

В целях взыскания указанной выше задолженности в размере 74367,02 руб. истец обратился к мировому судье, однако определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 8 ноября 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено Обществу в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленные требования.

Просило взыскать с ответчика задолженность за период по состоянию на 13 сентября 2023 года в размере 74367,02 руб., в том числе основной долг – 11510,76 руб., проценты – 55337,97 руб., неустойка (штраф) –
3918,29, комиссии - 3600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2431,01 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., всего 76857,03 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Интел коллект» не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Очир-Араев С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на иск не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Интел коллект» отказано.

На указанное решение представителем истца Шолоховым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика расходы за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что договор займа был подписан Очир-Араевым С.В. посредством простой электронной подписи путем заполнения на сайте займодавца заявки на предоставление займа, при этом им были указаны паспортные данные, адрес регистрации, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, также им указан номер банковской карты, на которую по указанию заемщика была зачислена сумма займа. Доказательств, подтверждающих факт не получения денежных средств в сумме 30000 руб. ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО ООО «Интел коллект» и ответчика Очир-Араева С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 года между ООО МФК «Лайм-Займ» и Очир-Араевым С.В. заключен договор займа № <…> на сумму 30 000 руб. под 273,751 % годовых сроком до 5 августа 2019 года, то есть на 98 дней.

Для получения займа ответчиком Очир-Араевым С.В. была подана заявка через интернет-сайт займодавца, с указанием идентификационных (паспортных) данных, адреса регистрации: <…>, Республика Калмыкия, также им были указаны адрес электронной почты <…>, номер мобильного телефона <…>.

Договор займа № <…> от 29 апреля 2019 года подписан Очир-Араевым С.В. путем введения индивидуального кода (<…>), отправленного заемщиком посредством СМС-сообщения с номера мобильного телефона.

Тем самым Очир-Араев С.В. присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключения соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании электронной подписи равнозначной собственноручной.

ООО МФК «Лайм-Займ» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на указанную им банковскую карту, что подтверждается информацией о переводе денежных средств на банковскую карту Очир-Араева С.В. № 54<…> 91.

Полная стоимость займа установлена договором в размере 13847,82 руб.

Графиком платежей предусмотрено внесение в счет погашения задолженности платежей в размере 6263,96 руб. в следующие сроки - 13 мая 2019 года, 27 мая 2019 года, 10 июня 2019 года, 24 июня 2019 года, 8 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, последний платеж 5 августа 2019 года в размере 6264,06 руб.

Пунктом 17.1 договора займа установлено, что плата за услугу по выбору канала выдачи денежных средств составляет 3600 руб.

В соответствии с пунктом 13 договора займа заемщик согласен, что займодавец вправе уступить полностью и частично свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу (в том числе не имеющему статуса микрофинансовой организации).

4 октября 2021 года между ООО МФК «Лайм-Займ» (цедентом) и ООО «Интел коллект» (цессионарием) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме требования к Очир-Араеву С.В, по договору займа № <…> от 29 апреля 2019 года в размере 74367, 02 руб. (л.д. 21).

Согласно расчету истца сумма задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 13 сентября 2023 года за период с 29 апреля 2019 года по 4 октября 2021 года составила 74367, 02 руб., из них: сумма основного долга - 11510,76 руб., сумма процентов - 55337,97 руб., штраф (неустойка) - 3918,29 руб., комиссии – 3 600 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 60, частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, поскольку никаких доказательств принадлежности Очир-Араеву С.В. банковского счета, на который был перечислен займ, суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Таким образом, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Реализуя указанные полномочия, суд апелляционной инстанции истребовал у истца и у ООО МФК «Лайм-Займ» сведения о перечислении Очир-Араеву С.В. денежных средств по договору займа от 29 апреля 2019 года в сумме 30000 руб.

По информации Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 20 марта 2024 года на имя Очир-Араева С.В. открыты следующие банковские счета:

- в АО «Тинькофф Банк» счет № 408<…> 816 от 31 декабря 2018 года, счет № 408<…> 285 от 28 мая 2022 года и № 408<…> 546 от 15 июля 2022 года;

- в ПАО «Промсвязьбанк» счет № 409<…> 584 от 25 июня 2021 года;

- в АО «Райффайзенбанк» счет № 408<…> 519

- в ПАО «Сбербанк России» Северо-Западный банк счета № 408<…> 638 от 28 февраля 2015 года и № 408<…> 647 от 12 ноября 2015 года.

Из ответов АО «Тинькофф Банк» от 22 марта 2024 года, ПАО «Промсвязьбанк» от 25 марта 2024 года и АО «Райффайзенбанк» от 29 марта 2024 года следует, что зачислений денежных средств по договору займа от 29 апреля 2019 года на сумму 30 000 руб. на открытые в указанных банках счета ответчика не производилось.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 22 марта 2024 года на имя Очир-Араева С.В. 24 февраля 2015 года в Отделении по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 559055 открыта банковская карта № 54<…> 91 с номером счета № 408<…> 38.

Из выписки по указанному счету видно, что 29 апреля 2019 года на карту Очир-Араева С.В. № 54<…> 91 зачислены денежные средства в размере
30000 руб.

Таким образом, факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме нашел свое подтверждение.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком Очир-Араевым С.В. с банковской карты № 54<…> 91, на которую была перечислена сумма займа, совершены операции по перечислению денежных средств в адрес получателя ООО МФК «Лайм-Займ» от 14 мая 2019 года на сумму 12553 руб., от 25 мая 2019 года на сумму 6280 руб., от 9 июня 2019 года на сумму 6300 руб., от 19 июня 2019 года на сумму 5500 руб.

Указанные операции по датам и суммам платежей соответствуют графику погашения задолженности по договору займа № <…> от 29 апреля 2019 года и подтверждаются детализацией платежей ответчика по договору займа, представленному истцом (л.д.67).

При таких обстоятельствах зачисление суммы займа на принадлежащий ответчику банковский счет и совершение им действий по погашению задолженности по договору займа в соответствии с графиком погашения задолженности свидетельствует о наличии между МФК «Лайм-Займ и Очир-Араевым С.В. заемных отношений.

Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами договора займа истец вправе требовать от ответчика погашения всей задолженности, в том числе в размере суммы процентов за пользование займом, которые могли быть получены при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Из материалов дела усматривается, что фактически между ООО МФК «Лайм-Займ» и Очир-Араевым С.В. был заключен договор потребительского микрозайма, который регулируется специальными нормами закона.

На дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в его силу, то есть с 27 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период на срок не более одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, общая сумма которых превышает два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, для договоров микрозайма, заключенных с 27 января 2019 года до 30 июня 2019 года, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору микрозайма в размере, не превышающем в 2,5 размер суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Соответственно, законом также установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно были установлены Банком России в размере 306,715 % при их среднерыночном значении 230,036 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией Очир-Араеву С.В. в сумме 30000 руб. на срок 98 дней была определена договором в размере 273,751% годовых.

Поскольку из приложенного к иску расчета задолженности невозможно установить фактический период начисления процентов, штрафа (неустойки) и проверить учитывалось ли займодавцем внесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности, то суд апелляционной инстанции предложил истцу дополнительно представить подробный расчет задолженности по договору.

Из дополнительно представленного ООО «Интел коллект» по запросу суда расчета задолженности от 10 апреля 2024 года с учетом частичного погашения займа ответчиком Очир-Араевым С.В. следует, что сумма основного долга по договору составляет 11510,76 руб., просроченные проценты за период с 9 июля 2019 года по 4 октября 2021 года (день прекращения начисления процентов за пользование займом) – 55337,97 руб., неустойка (штраф) за период с 9 июля 2019 года по 4 октября 2021 года (с учетом ее добровольного снижения истцом) – 3918, 29 руб., комиссии за выбранный канал связи – 3600 руб.

Судебной коллегией на основании положений части 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ истребованный дополнительно расчет задолженности от 10 апреля 2024 года приобщен к делу в качестве дополнительного доказательства.

В ходе проверки правильности представленного истцом дополнительного расчета судом апелляционной инстанции установлено, что определенная истцом ко взысканию с ответчика по договору займа за период с 9 июля 2019 года по 5 августа 2019 года сумма процентов за пользование кредитом в размере 1878,60 руб. (10798,88*0,75%*14 дней+5668,78*0,75%*14 дней +(4642,62-3930,74)*0,75%*14 дней+(4642,62-3930,74)+5130,10*0,75%*14 дней) указанное выше предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное в установленном законом порядке Банком России, не превышает.

Однако истцом расчет процентов за пользование займом исходя из предусмотренной только на период действия договора ставки (273,751% годовых) произведен также и за период с 6 августа 2019 года по 4 октября 2021 года (791 дней), то есть по истечении срока действия договора микрозайма.

Между тем, Банком России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) установлено в размере 76,927 % при среднерыночном значении 57,695 %.

Таким образом, по истечении срока действия договора микрозайма с ответчика подлежала взысканию денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом определенной Банком России предельной стоимости потребительского кредита, заключенного сроком свыше 365 дней, в размере 76,927 % и суммы основного долга по договору потребительского займа – 11510,76 руб., задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период с 6 августа 2019 года по 4 октября 2021 года (день фактического прекращения начисления процентов за пользование займом и неустойки в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом) составит 19 165,36 руб.

В пункте 12 договора займа указано, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня возникновения просроченной задолженности до момента возврата займа.

Исходя из условий договора займа размер неустойки за период с 9 июля 2019 года по 4 октября 2021 года составит 4 982,74 руб. (11510,76 руб. *20 % годовых *791 дней).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Интелл Коллект» посчитало возможным в добровольном порядке уменьшить сумму неустойки до 3918,29 руб.

На снижение размера неустойки истцом также указано в дополнительно истребованном судом апелляционной инстанции расчете задолженности.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки – с учетом ее уменьшения истцом до 3918,29 руб. не превышает предельный размер начислений по микрозайму, то судебная коллегия не находит оснований для исчисления неустойки по договору займа в ином размере

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму основного долга, процентов за пользование займом, а также период просрочки ответчиком обязательства по погашению задолженности, судебная коллегия полагает заявленная истцом в размере 3918,29 руб. соразмерна нарушенному обязательству, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, учитывая частичное погашения заемщиком задолженности общий размер задолженности Очир-Араева С.В. по договору потребительского займа № <…> от 29 апреля 2019 года по состоянию на 13 сентября 2023 года составит 40073,01 руб., в том числе основной долг – 11 510,76 руб., проценты за пользование займом за период с 9 июля 2019 года по 4 октября 2021 года в размере 21043,96 руб. (1878,60 руб.+ 19 165,36 руб.), неустойка (штраф) - 3918, 29 руб., комиссия за выбранный канал связи – 3600 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанная выше сумма процентов за пользование займом и неустойки (штрафа) не превышает ограничений по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений в 2,5 размера суммы займа (30000 руб. *2,5 =75000 руб.).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в указанном выше размере.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интел коллект» на основании платежных поручений № <…> от 11 сентября 2023 года и № <…> от 27 февраля 2024 года оплатило государственную пошлину за подачу иска в размере 2431,01 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом согласно списку почтовых отправлений № 270 (партия 2907) от 12 сентября 2023 года в адрес ответчика направлена копия искового заявления, в связи с чем понесены почтовые расходы на сумму 79,80 руб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба представителя ООО «Интел коллект» удовлетворена, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1402,19 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 59 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики от 25 января 2024 года отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» к Очир-Араеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Очир-Араева С.В. (паспорт <…>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел Коллект» (ИНН 5407977286, ОГРН 1205400001399) задолженность по договору займа № <…> от 29 апреля 2019 года по состоянию на 13 сентября 2023 года в размере 40073,01 руб., в том числе основной долг – 11 510,76 руб., проценты за период с 9 июля 2019 года по 4 октября 2021 года – 21043,96 руб., неустойка (штраф) – 3918, 29 руб., комиссия за выбранный канал связи – 3600 руб., а также почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1402,19 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2024 года.