Решение по делу № 2-3519/2018 от 25.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г.                                                                                г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре судебного заседания Раднаеве Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3519/2018 по иску Кочетова А.Н. к Герасимову М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, встречный иск Герасимова М.А. к Кочетову А.Н. о признании расписки недействительной сделкой, признании договора займа безденежным, с участием истца (ответчика по встречному иску) Кочетова А.Н., ответчика (истца по встречному иску) Герасимова М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Кочетов А.Н. просил взыскать с ответчика Герасимова М.А. денежные средства в сумме 8824,72 руб. в том числе: 5800 руб. - сумму основного долга; 1512,36 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ; 1512,36 руб. – сумму неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца 5800 рублей, о чем выдал расписку от 31 июля 2015 г., обязался вернуть денежные средства до 10 августа 2015 г., свои обязательства по возврату денежных средств в срок не исполнил.

Ответчиком Герасимовым М.А. заявлен встречный иск, согласно которому просил признать недействительной расписку от 31.07.2015 г. как сделку, совершенную под насилием и угрозами, признать договор займа от 31.07.2015 г. безденежным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец по встречному иску отрицает заключение договора займа, денежные средства Кочетов А.Н. оплачивал в ООО «Байкальская юридическая компания» за оказание юридических услуг, расписку получил, используя противоправные действия, расписка была написана под влиянием насилия и угроз.

В судебном заседании истец Кочетов А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении всех своих первоначальных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что сумма в размере 5800 руб. была передана Герасимову М.А. 31 июля 2015 г. Фраза в расписке «обязуюсь вернуть ранее полученную...» означает, что сумма была передана Герасимову М.А. ранее - в первой половине дня. При подписании они условились с Герасимовым М.А., что содержание расписки будет означать и свидетельствовать именно об отношениях по займу денежных средств. Никаких письменных договоров и поручений об оказании юридических услуг, выполнения действий правового характера не заключали. Расписка была именно о займе денежных средств, а не в форме какой-либо квитанции или платежного документа (приходного кассового ордера). О договорных отношениях по денежному займу свидетельствует указание на конкретный срок (дату) возврата денежных средств, а именно «... до 10 августа 2015 года». Считает срок исковой давности не пропущенным в связи с тем, что исковое заявление было подано 10 августа 2018 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности, он исходил из того, что в тексте расписки ответчиком Герасимовым М.А был указан срок возврата займа до 10 августа 2015 года. Встречные требования не признал.

Ответчик Герасимов М.А. против удовлетворения иска возражал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что договор займа не заключал. В декабре 2014 года истец обратился в ООО «Байкальская Юридическая компания» за юридической помощью. С декабря 2014 года по июнь 2015 года истцу были в устной и письменной форме даны консультации по различным вопросам, подготовлены исковые заявления и юридические заключения, были проведены встречи с должностными лицами. За данные услуги Кочетов А.Н. оплатил в кассу ООО «Байкальская ЮК» 5000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером. 31 июля 2015 г. истец, применив физическое насилие и угрозы, потребовал возвратить ранее уплаченные 5000 руб. и 800 руб. за доверенность. Срок до 10 августа 2015 г. он указал, имея ввиду возврат документов, но не дописал это. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи расписки), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка от 31.07.2015, согласно тексту которой Герасимов М.А. обязался вернуть ранее полученную от Кочетова А.Н. сумму в размере 5000 руб., плюс 800 рублей за доверенность до 10 августа 2015 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста указанной расписки не следует, что ответчиком Герасимовым М.А. 31.07.2015 г. получены денежные средства в общей сумме 5800 руб. по договору займа. В расписке указано на обязательство возвратить полученные ранее 5000 руб., а также 800 руб. за доверенность.

Истец не отрицал, что он обращался к ответчику за юридической помощью, это следует из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела, его пояснений, данных в судебном заседании. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании у мирового судьи 31.08.2018 (л.д. 28), денежные средства в размере 5000 руб. были переданы ответчику в качестве аванса. Указанные обстоятельства, иные материалы дела, подтверждают доводы ответчика Герасимова М.А. о том, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства в размере 5000 руб. передавались за оказание юридических услуг, также обязался вернуть 800 руб., потраченные на доверенность, оформленную в связи с оказанием указанных услуг.

Расписка в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, а лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.

В данном случае распиской подтверждается получение ранее ответчиком от истца 5000 руб., а также ничем не обусловленное в расписке обязательство возврата 800 руб. за доверенность.

Иных письменных доказательств в подтверждение заключения сторонами договора займа не имеется. Также не имеется доказательств направленности общей воли сторон на установление отношений по займу.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме 5800 руб. были переданы ответчику по договору займа, истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что правоотношения займа между сторонами отсутствуют, договор займа является незаключенным.

    Поскольку требования истца основаны на заключении сторонами договора займа, при этом суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе в данном случае выходить за их пределы, в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа в сумме 5800 руб. надлежит отказать.

    Требования о взыскании процентов и неустойки удовлетворению также не подлежат, как производные от основных требований о взыскании долга, в удовлетворении которых отказано.

Учитывая недоказанность заемных отношений между сторонами, доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа не рассматриваются судом.

    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку установлено, что договор займа между сторонами не заключался, встречные исковые требования Герасимова М.А. о признании договора займа безденежным являются беспредметными, удовлетворению не подлежат.

Встречное исковое требование о признании расписки от 31.07.2015 недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием насилия и угроз, также не подлежит удовлетворению. Расписка является документом, подтверждающим определенные обстоятельства, сама по себе сделкой не является и не может быть оспорена по правилам ГК РФ о недействительности сделок.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кочетова А.Н. к Герасимову М.А. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Герасимова М.А. к Кочетову А.Н. о признании расписки недействительной, признании договора займа безденежным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.11.2018.

Судья                                                                                             О.Е. Брянская