Решение по делу № 12-362/2021 от 08.07.2021

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-004322-60

Дело №12-362/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С. (Комиссаржевской ул., д.18А, г.Воронеж), рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Пономарева Максима Анатольевича на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции Ребенко Ю.В. №18810036200002143461 от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции Ребенко Ю.В. №18810036200002143461 от 01.07.2021 Пономарев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пономарев М.А. (далее – заявитель) обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

Заявитель просит отменить постановление №18810036200002143461от 01.07.2021, прекратив производство по делу. В обоснование доводов жалобы Пономарев М.А. ссылается на то, что управляемое им транспортное средство марки Мерседес Бенц технически исправно и установленные на нем стекла имеют светопропускание соответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств; должностное лицо, производивщее замеры, по просьбе заявителя не представило документы на используемое им для замеров техническое средство. Заявитель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении № от 01.07.2021.

Пономарев М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен. Постановлено рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник лица, привлекаемого к административной отвественности, Пономарева М.А., действующий на основании ордера, Красавин К.С. полагал жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Настаивал на нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старший лейтенант полиции Ребенко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Определением суда от 02.09.2021 рассмотрение жалобы в судебном заседании было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В целях устранения недостатков, а также проверке доводов защитника, из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу истребованы дополнительные доказательства.

Кроме того, в судебное заседание вызвано должностное лицо - ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции Ребенко Ю.В.

Уведомление и копия определния направлены в адрес ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 02.09.2021, получены Ребенко С.В. 07.09.2021.

Вместе с тем, дополнительные доказательства запросу суда не предоставлено. Должностное лицо, выявившее правонарушение и оформившее административный материал, в судебное заседание не явилось. Судом постановлено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В целях рассмотрения и разрешения жалобы судом истребован подлинник административного материала по делу об административном правонарушении, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Пономарева Максима Анатольевича.

Суду было предоставлено постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции Ребенко Ю.В. №18810036200002143461 от 01.07.2021, которым Пономарев М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно доводам жалобы основанием для привлечения Пономарева М.А. к административной ответственности явились замеры светопропускания стекол, которые не соответствовали Техническому регламенту, а также не представление должностным лицом, производившим замеры, по просьбе заявителя, документов на используемое для замеров техническое средство.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036200002143461 от 01.07.2021 о привлечении Пономарева М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшим лейтенантом полиции Ребенко Ю.В. следует, что 01.07.2021 в 10:20 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Тимирязева, д. 57 Пономарев М.А., управляя транспортным средством №, принадлежащим ФИО1, нарушил п. 7.3 Основных положений, п.4.3 Технического регламента, а именно: светопропускаемость передних боковых стекол составила 13,2%.

Указано использованное для замера техническое средство - Тоник №9640, поверка действительна до 11.10.2021.

От получения копии постановления № 18810036200002143461 от 01.07.2021 Пономарев М.А. отказался, о чем указано в данном постановлении.

01.07.2021 в 10 час. 30 мин. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшим лейтенантом полиции Ребенко Ю.В. в присутствии двух понятых Пономареву М.А. было вручено требование о прекращении противоправных действий, что подтверждается подписями понятых и заявителя в указанном требовании. Так, в срок до 11.07.2021 заявителю необходимо было удалить со стекол вышеуказанного транспортного средства соотвествующее покрытие.

На основании определения суда от 02.09.2021, по ходатайству стороны защиты судом было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол, а также ходатайство об истребовании из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу сведений о наличии на балансе и поверке прибора «Тоник», указанного в протоколе об административном правонарушении № от 01.07.2021.

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старший лейтенант полиции Ребенко Ю.В. в судебное заседание 06.10.2021 не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на жалобу не представил.

Истребуемые сведения о наличии на балансе и поверке прибора «Тоник», указанного в протоколе об административном правонарушении № от 01.07.2021, также в адрес суда на дату рассмотрения жалобы из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу не поступили.

Таким образом, непредставление указанных сведений не позволяет суду прийти к выводу в том, что замеры производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", имеющего заводской номер, указанный в постановлении, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Суд полагает изложенные в постановлении обстоятельства недоказанными.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Согласно п. 142 Административного регламента, основаниями составления протокола об административном правонарушении является, в числе прочего, оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса (п. 157 Административного регламента).

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При выявлении правонарушения, Пономарев М.А. категорически отрицал событие правонарушения, письменно заявлил ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих законность используемого для замера технического средства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Ходатайство в установленном порядке должностным лицом не рассмотрено.

В ходе рассмотрение жалобы, в целях оценки доводов о том, что используемое для замеров техническое средство использовалось незаконно, так как соответствующие документы предоставлены не были, судом удовлетворено ходатайство защитника.

Дополнительное доказательство истребовалось из ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Требования суда оставлены без рассмотрения, доказательства, подтверждающие законность использования технического средства, не предоставлены, должностное лицо, выявившее административное правонарушения в судебное заседание не явилось.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду установить соблюдение порядка привлечения Пономарева М.А. к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5. ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Устранить имеющее противоречие в судебном заседании не представилось возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пономарева Максима Анатольевича удовлетворить.

Отменить постановление № 18810036200002143461 от 01.07.2021 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу старшего лейтенанта полиции Ребенко Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Пономарева Максима Анатольевича, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко