Решение по делу № 22-166/2021 от 24.12.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 3 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Тафинцева П.Н., Каримова А.А.

при секретаре Шафееве А.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного Рахимова Д.Д., его адвоката Егоровой Т.И. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Попова А.С., апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Рахимова Д.Д., его защитников Саитгалина А.Г., Гайнуллина А.Р. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года, которым

Рахимов Д.Д., ФИО44 года рождения, не судимый,

осужден:

- по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей,

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей,

по ч.1 ст.318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений окончательно назначено Рахимову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления в силу приговора.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания подсудимого под стражей с 20 ноября 2019 года до 16 марта 2020 года и с 18 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Рахимова Д.Д. под домашним арестом с 16 марта 2020 года до 18 марта 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного Рахимова Д.Д., его адвоката Егоровой Т.И., просивших отменить обвинительный приговор по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Рахимов Д.Д. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, за совершение приготовления к совершению незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также за применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти.

Преступления совершены дата, до дата, дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Рахимов Д.Д. свою вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что уголовное дело имеет политический характер и сфальсифицировано в полном объеме из-за недовольства правоохранительных органов его активной гражданской позицией в сфере защиты нарушенных прав граждан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Попов А.С. предлагает приговор изменить, усилить Рахимову Д.Д. назначенное наказание, указав, что судом не в полной мере учтено, что он совершил два особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и преступление средней тяжести в отношении представителей власти. Кроме того судом не разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, на которое был наложен арест в обеспечения исполнения приговора в части наложения штрафа.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Рахимов Д.Д. просит приговор отменить, либо возвратить уголовное дело прокурору. По мнению автора жалобы, суд не дал правовую оценку действиям приставов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на каком основании запрет видеосъемки осуществлялся только в его сторону, а не в сторону его супруги, которая также вела видеосъемку. Это указывает на наличие неприязненных отношений к нему со стороны приставов и превышение с их стороны должностных полномочий, так как они спровоцировали его на конфликт. Изъятый у него при обыске газовый баллончик был не использованный, поэтому не может считаться доказательством его вины. Разрешение на обыск давал судья Свидетель №5, который был свидетелем конфликта и не имел право выносить судебное решение. Считает, что его действия не могли быть квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку предъявленные к нему требования были незаконными. В протоколе обыска от 2015 года Рахимов Д.Д. и Свидетель №20 указали, как оперативные сотрудники подбросили полимерные пакетики. Оперативные сотрудники не могли быть свидетелями по делу, так как они являются заинтересованными лицами. Показания свидетеля Свидетель №8 были оглашены без его согласия, а его показания являются ложными. Все протоколы судебных заседаний оформлены с нарушением и противоречат обстоятельствам дела. Судья Харисова А.А. является гражданкой СССР, не подтвердила свои полномочия и не имела право выносить приговор от имени Российской Федерации. Протокол обыска от дата является незаконным, так как разрешение на обыск давал судья ФИО1, который является его дядей и он не мог участвовать в производстве по уголовному делу. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО26, действующий в интересах защиты осужденного Рахимова Д.Д., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору. Автор жалобы считает, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, так как судья Харисова А.А. находится в непосредственном подчинении председателя суда Свидетель №5, а потерпевшие судебные приставы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выполняют указания председателя суда. Суд в ходе судебного следствия должен был давать оценку законности указаний председателя суда судебным приставам по исполнению пропускного режима в здании суда. Прокурор ФИО6 был свидетелем конфликта между Рахимовым Д.Д. и судебными приставами и не мог участвовать в деле в качестве государственного обвинителя. Запрет на видеосъемку в здании суда дата не был основан необходимостью обеспечения чьей-либо безопасности, а был применен к Рахимову Д.Д. исключительно исходя из личной неприязни к нему. Из обвинительного заключения не понятно, какой глаз потерпевшего Потерпевший №1, левый или правый, получил химический ожог. На основании вышеуказанного недостатка обвинительного заключения, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Выводы следствия и суда, что Рахимов Д.Д. применил к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 слезоточивый газ основаны на предположениях. Обыск в жилище Рахимова Д.Д., в ходе которого был изъят газовый аэрозольный баллончик, является недопустимым доказательством, так как обыск был санкционирован свидетелем обвинения – судьей Мухаметкильдиным Ф.М. Выводы суда о виновности Рахимова Д.Д. в сбыте наркотических средств основаны на недопустимых и подложных доказательствах. Обзорная справка по результатам ОРМ является недопустимым доказательством, так как не подтверждена реальными источниками информации, такими как фотоснимками, видеозаписью наблюдения, аудиозаписями телефонных переговоров и т.д. Показания свидетеля Свидетель №8 были оглашены без согласия осужденного и его защитников. Абонентским номером №..., использование которым вменяется Рахимову Д.Д., пользовалась ФИО7 при совершении сбыта наркотических средств. Протокол очной ставки между ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании оглашался не в полном объеме, о чем были поданы замечания на протокол судебного заседания. В материалах дела нет ни одного допустимого и объективного доказательства, которое бы содержало в себе сведения о принадлежности Рахимову Д.Д. счета за номером №... платежной системы «Qiwi-кошелька» Киви банка (АО). Рахимов Д.Д. утверждает, что изъятые из принадлежащего ему автомобиля, его одежды и мусорного ведра в туалете пакетики с наркотическим веществами были подброшены оперативными сотрудниками. Проведенные криминалистические экспертизы не подтвердили наличие следов, принадлежащих Рахимову Д.Д. на изъятых в его доме телефонах, сим- картах, иных цифровых носителей информации. Сам по себе крупный размер хранимого наркотического вещества не всегда свидетельствует о приготовлении лица к совершению его сбыта и суд не отразил возможность переквалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО17, действующий в интересах защиты осужденного Рахимова Д.Д., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что Рахимов Д.Д. и защита не согласны с существом предъявленного обвинения по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как номер телефона 8-960-391-60-04, которым по версии обвинения якобы пользовался Рахимов Д.Д. в действительности принадлежал осужденной Кашаповой Р.Р. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в основу обвинения положен протокол обыска жилища Рахимова Д.Д., который является недопустимым доказательством, так как обыск был проведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Имело место подброса наркотических средств сотрудниками ОНК. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ защита полагает недоказанным факт причинения насилия в отношении судебных приставов. Действия Рахимова Д.Д. следует трактовать как попытка самообороны от незаконного посягательства на его здоровье, так как Рахимов Д.Д. предупредил приставов о том, что он вынужден будет защищаться в случае необоснованного применения к нему физической силы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний Рахимова Д.Д., в совокупности с показаниями свидетелей, а также данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Рахимова Д.Д. в совершенных преступлениях.

Виновность Рахимова Д.Д. в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере и в совершении приготовления к совершению незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена:

- показаниями осужденного Рахимова Д.Д., из которых следует, что дата в ходе проведения обыска в его жилом доме сотрудники наркоконтроля действительно обнаружили три полимерных пакетика с растительным веществом, но он считает, что сотрудники подкинули ему обнаруженные пакетики;

- показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №15, Свидетель №16, являющихся сотрудниками ФСКН и рассказавшими о задержании ФИО10, обнаружении и изъятии у него в жилище наркотических средств;

- показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Рахимова Д.Д.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дата в адрес через «закладки» приобрел наркотик, переписку вел с номером сотового телефона 89603916004. При выходе из подъезда, сотрудники ФСКН задержали его, затем в ходе досмотра обнаружили наркотик;

- показаниями свидетеля Свидетель №17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и задержания Свидетель №6

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №6 были оглашены на основании п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ, так как установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. Каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанного свидетеля не привело к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами осужденного, что показания свидетеля Свидетель №8 суд необоснованно положил в качестве доказательства по делу.

В силу части 2.1 ст.281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания не явившегося свидетеля, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами, например, в ходе очной ставки с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями не согласен, и высказать по ним свои возражения. Соответственно, без согласия подсудимого и стороны защиты показания свидетеля Свидетель №8 не подлежали оглашению, учитывая, что обвиняемому ФИО1 возможность оспорить показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия не предоставлялась. Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, подсудимый и его защитники в ходе судебного разбирательства возражали против оглашения показаний свидетеля Свидетель №8 и настаивали на его вызове в суд для дачи показаний. Как указано в обвинительном заключении, Свидетель №8 проживал по адресу адрес. Согласно рапорта судебного пристава, вышеуказанная квартира продана и там проживают другие лица. Других мер по установлению места жительства Свидетель №8 принято не было, поэтому, учитывая, что в предыдущих стадиях производства по делу Рахимову Д.Д. не была предоставлена возможность оспорить его показания, исходя из принципа состязательности, стороне обвинения надлежало установить место жительство Свидетель №8 и обеспечить его явку в судебное заседание. Исходя из изложенного, и в силу требований ст.75 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 подлежат исключении из числа доказательств.

Исключение данного доказательства не влияет на законность приговора.

Принимая во внимание последовательность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания свидетелей не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность Рахимова Д.Д. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; актом досмотра, в ходе которого у Свидетель №6 изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом, сотовый телефон «Nokia», бумажный чек; протоколом обыска жилища Рахимова Д.Д., в ходе которого обнаружены 3 пакетика с порошкообразным веществом, пустые полимерные пакетики, электронные весы; обзорной справкой, из содержания которой следует, что абонентским номером №... пользовался Рахимов Д.Д.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Свидетель №6 указал место, где находился тайник-закладка с наркотическим средством; выводами эксперта, о том, что обнаруженные и изъятые вещества у Свидетель №6 и в жилище Рахимова Д.Д., являются наркотическими средствами соответствующими по названию наркотическому средству, приведенному в описательно-мотивировочной части приговора и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Выводы предупрежденных об уголовной ответственности экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, заключения является объективными, обоснованными и причин сомневаться в их достоверности не имеется. Размер наркотического средства относится к крупному и определен с учетом п.2 примечания к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата №....

Вопреки доводам осужденного Рахимова Д.Д., оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством.

Из материалов дела видно, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении Рахимова Д.Д. не было.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскного мероприятия, свидетельствующие о наличии умысла у Рахимова Д.Д. на незаконный оборот наркотических средств, который у него сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Виновность Рахимова Д.Д. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти установлена:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 об обстоятельствах применения к ним насилия со стороны Рахимова Д.Д.;

- показаниями подсудимого Рахимова Д.Д., согласно которых он не отрицает, что защищаясь от нападения судебных приставов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, брызнул им в лицо спреем для освежителя рта, но в первичном заявлении указывал, что был газовый баллончик, так как сотрудники полиции заверили его, что за это ничего не будет;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №20, Свидетель №5 об обстоятельствах конфликта между Рахимовым Д.Д. судебными приставами.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Рахимова Д.Д. подтверждается письменными доказательствами: протоколом обыска жилища Рахимова Д.Д., в ходе которого обнаружен и изъят газовый баллончик «Средство самообороны и защиты от собак «жгучий перчик»; нормативными актами, которые регламентируют полномочия судебных приставов, права и обязанности посетителей суда; протоколом осмотра видеозаписей, изъятых в жилище Рахимова Д.Д., которые подтверждают противоправные действия Рахимова Д.Д. по отношению к судебным приставам; заключениями эксперта, о наличии у потерпевших телесных повреждений в виде химического ожога глаз и иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Довод защиты, что уголовное дело подлежало возврату прокурору, так как в обвинительном заключении не указано, какой глаз потерпевшего Потерпевший №1 получил химический ожог является не состоятельным. Как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта №... от дата, Потерпевший №1 выставлен диагноз –химический ожог левого глаза, лица (т.3 л.д.202).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в своем заключении подтвердил.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их в качестве доказательств вины Рахимова Д.Д. в совершении преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. Ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, соответствия обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре. Оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий осужденного именно как незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, приготовление к совершению незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти является верной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, что Рахимова Д.Д. и его защитников: что судебные приставы сами спровоцировали конфликт, имея к нему неприязненные отношения; что изъятый у него при обыске газовый баллончик был не использованный; что обыск был проведен в его жилище незаконно, так как разрешение на обыск давал судья Свидетель №5, который был свидетелем конфликта; что оперативные сотрудники подбросили ему полимерные пакетики и не могли быть свидетелями по делу; абонентским номером №..., использование которым вменяется Рахимову Д.Д., пользовалась ФИО7; что судья Харисова А.А. является гражданкой СССР, не имела право выносить приговор от имени Российской Федерации основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. Как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным в судебном заседании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия расценивает как один из способов защиты. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного и его защитника, заявленные в суде апелляционной инстанции, что протокол обыска от дата является незаконным, так как разрешение на обыск давал судья Рахимов Д.Д., который является дядей осужденного, что почтовые ящики плотно прилегают к стене и не возможно было сделать там закладку, что денежные средства на приобретение недвижимости супругам ФИО35 давали родственники и они имели собственные накопления, судебная коллегия признает не состоятельными.

Как следует из постановления от дата (т.1 л.д.149), действительно разрешение на обыск вынесено под председательством судьи ФИО12, однако каких-либо доказательств родственных связей между судьей и осужденным Рахимовым Д.Д. суду не представлено. Копия постановления суда была вручена Рахимову Д.Д. и его супруге Свидетель №20 и в установленном законом порядке не обжаловалось. Согласно протокола проверки показаний на месте от дата, Свидетель №6 с участием защитника ФИО13 показал, что именно под почтовым ящиком №... он забрал закладку с наркотическим средством.

Каким образом расходовались денежные средства, полученные осужденным от незаконного сбыта наркотических средств не влияют на квалификацию содеянного.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства и правильно их оценив, суд обоснованно постановил в отношении Рахимова Д.Д. обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.318 УК РФ.

Наказание Рахимову Д.Д. назначено с учетом совокупности смягчающего обстоятельства - наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, 53.1, 64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно назначил Рахимову Д.Д. наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для условного осуждения.

Данных о наличии у Рахимова Д.Д. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им деяния.

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционного представления, наказание Рахимову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, оно является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.

Зачет времени содержания Рахимову Д.Д. под стражей и под домашним арестом в срок отбывания наказания судом произведен верно, с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления, что судом не был разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества, на которое был наложен арест в обеспечения исполнения приговора в части наложения штрафа. Однако в данном судебном заседании разрешить этот вопрос не представляется возможным.

Постановлением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата на недвижимое имущество Рахимова Д.Д. наложен арест в виде двух однокомнатных квартир, расположенных в адрес, одна стоимостью 1360000 руб., вторая стоимостью 1325000 руб. По приговору суда Рахимову Д.Д. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600000 руб.

Учитывая, что выяснения вопросов когда, на какие средства, в каких долях приобретались квартиры, вопрос об исключении из под ареста одной из квартир необходимо рассмотреть в порядке ст.397 УПК РФ с привлечением заинтересованных лиц.

    Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года в отношении Рахимова Д.Д. изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить доказательство – показания свидетеля Андреева П.В.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий    п/п     Колесников К.А.         

Судьи             п/п     Тафинцев П.Н.

п/п Каримов А.А.

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-166/2021;

судья первой инстанции Харисова А.А.