Решение по делу № 2-2733/2014 от 11.04.2014

Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 381

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Кожевникова С.Ю.,

при секретаре Морозовой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2013 года

кассационную жалобу осужденного Слепцова В.В.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года, которым осужденному Слепцову С.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2007 года.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Предко А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения (уточнив его в части ошибочно указанных судом имени и отчества осужденного), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2007 года Слепцов осужден:

по ст. 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Слепцову назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Слепцов обратился в суд с ходатайством, о приведении указанного приговора от 08.11.2007 года в соответствие с ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ.

Постановлением суда осужденному Слепцову отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В кассационной жалобе осужденный Слепцов выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ссылается на то, что копия судебного постановления ему вручена несвоевременно, просит постановление суда пересмотреть по основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ. Слепцов настаивает на приведении приговора от 08.11.2007 года в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, просит применить к нему положения ст.ст. 10, 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую и смягчить срок назначенного ему наказания. Он ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, осужден к лишению свободы на срок, не превышающий 6 лет. Слепцов считает, что все основания для приведения приговора от 08.11.2007 года в соответствие с действующим законодательством у суда имелись, а указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении его ходатайства не основаны на требованиях закона. Кроме того осужденный Слепцов обращает внимание на то, что в судебном постановлении неправильно указаны его имя и отчество.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Слепцова помощник прокурора г.Батайска Деткович опровергает изложенные в ней доводы, просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Ходатайство осужденного Слепцова рассмотрено в установленном законом порядке, с соблюдением прав осужденного.

Суд отказал осужденному Слепцову в удовлетворении заявленного им ходатайства о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.11.2007 года в соответствие с ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ именно потому, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о необъективности суда являются неубедительными, поскольку к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного суд пришел после полной и объективной проверки его доводов, исследования и оценки всех материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нём убедительно, со ссылкой на конкретные нормы закона, мотивирован вывод о несостоятельности доводов ходатайства осужденного, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не счел возможным применить к Слепцову требования ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую, а также не усмотрел оснований для смягчения назначенного ему наказания и с этими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного Слепцова о нарушении судом его права, на кассационное обжалование судебного постановления представленным материалом не подтверждаются, и судебная коллегия находит их также несостоятельными.

Допущенная в судебном постановления ошибка при указании имени и отчества осужденного Слепцова подлежит устранению в кассационном порядке.

В кассационной жалобе осужденного Слепцова не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает из представленного материала и доводов кассационной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, уточнив его указанием о том, что оно вынесено в отношении Слепцова В.В.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: