Решение по делу № 33-11445/2015 от 24.09.2015

Судья: Головачева О.В. Дело № 33-11445/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадаева С.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Серекина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кадаева С.Н. в пользу Серекина Н.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Серекина Н.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серекин Н.А. обратился в суд с иском к Кадаеву С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, в составе с прицепом <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты>, г/н № с прицепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кадаеву С.Н., автомобиль Серекина Н.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Кадаев С.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД, не учел погодные условия, дистанцию до впереди идущей машины, в результате чего произошел занос на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Кадаева С.Н. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», которое произвело в пределах лимита ответственности выплату Серекину Н.А. в размере <данные изъяты> Согласно отчету «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Серекин Н.А. просил суд взыскать с ОАО СК «Астро-Волга» страховую выплату в размере <данные изъяты>., с Кадаева С.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кадаев С.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>., госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., принятии по делу нового решения, которым установить степень вины Серекина Н.А. в ДТП равной <данные изъяты>% и, с учетом этого, отказать Серекину Н.А. в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что истец не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не применил экстренное торможение, пытался предотвратить столкновение путем маневрирования и объезда препятствия, что не соответствовало нормам безопасности дорожного движения и увеличило объем механических повреждений автомобиля истца, полагает, что истец в большей степени виновен в причинении вреда.

В заседание судебной коллегии Кадаев С.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «СК «Астро-Волга» - Матвеева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Серекин Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя Кадаева С.Н. – Тарасова Д.Р. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель занят в другом процессе в Федеральном арбитражном суде Приволжского округа в г. Казань.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, ходатайство представителя ответчика также не подлежит удовлетворению, поскольку неявка представителя не может являться основанием для отложения слушания дела.

Выслушав представителя ОАО «СК «Астро-Волга», изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГКРФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.),

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 30.12.2006г.).

Согласно ст.1072 ГК РФ (в ред. от 14.06.2012г.) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащего Серекину Н.А., в составе с прицепом <данные изъяты> г/н №, и <данные изъяты>, № с прицепом <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Кадаеву С.Н., в результате которого автомобиль Серекина Н.А. получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Кадаев С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, № с прицепом №, г/н №, не учел погодные условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, допустил занос на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем Серекина С.А.

Автогражданская ответственность Кадаева С.Н. застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга», которое добровольно произвело в пределах лимита ответственности выплату Серекину Н.А. в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, исследовав материалы дела, экспертное заключение № от №., выполненное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., суд пришел к выводу о наличии вины водителей Серекина С.А. и Кадаева С.Н., нарушивших п. 10.1 ПДД РФ. Определяя вину каждого из водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что большая степень вины имеется у водителя Кадаева С.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, № с прицепом <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, создал помеху истцу, перегородил проезжую часть, выполнив торможение из-за внезапно остановившегося перед ним автомобилем <данные изъяты>, в результате чего Серекин С.А., не применив комбинированное торможение, допустил столкновение с отбойным брусом дорожного ограждения и правым задним углом полуприцепа <данные изъяты>, тем самым увеличив объём механических повреждений своего автомобиля. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что вина Кадаева С.Н. в ДТП составила <данные изъяты>%, а Серекина С.А. - <данные изъяты>%.

Удовлетворяя исковые требования к страховой компании, суд первой инстанции указал, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. Следовательно, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, страховые компании которых несут обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшему лицу.

Суд первой инстанции указал, что если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела

Поскольку гражданская ответственность на прицеп <данные изъяты>, г/н №, Кадаевым С.Н. также застрахована в ОАО СК «Астро-Волга», суд взыскал со страховой компании в пользу Серекина Н.А. сумму в <данные изъяты>

Решение в части взыскания страхового возмещения с ОАО СК «Астро-Волга» сторонами не обжалуется.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, ответчик, оспаривая свою вину в рассматриваемом ДТП, сослался на то, что истец не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не применил экстренное торможение, пытался предотвратить столкновение путем маневрирования и объезда препятствия, что не соответствовало нормам безопасности дорожного движения и увеличило объем механических повреждений автомобиля истца, полагает, что Серекин С.А. в большей степени виновен в причинении вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, повторяющими основания возражений Кадаева С.Н., получившими свою оценку в решении суда, по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Кадаев С.Н., который нарушил п.10.1 ПДД не учел погодные условия, дистанцию до впереди идущей машины, в результате чего произошел занос на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем истца.

Из пояснений Кадаева С.Н. следует, что причиной экстренного торможения транспортного средства явилась возникшая на дороге опасная ситуация, спровоцированная действиями водителя автомобиля ОКА, находящегося на проезжей части без движения, в результате чего, его автомобиль развернуло и выбросило на встречную полосу движения, где на тот момент отсутствовали транспортные средства. После чего, автомобиль истца, осуществлявший движение во встречном направлении, совершил столкновение с дорожным ограждением и прицепом автовоза на полосе дороги, предназначенной для встречного движения (по отношению к его направлению). При этом, согласно материалам административного дела, Серекин Н.А. не пытался остановить транспортное средство для предотвращения аварии.

Согласно экспертному заключению №, обоснованно принятому судом во внимание, оба водителя в соответствии с пунктом 10.1 Правил должны были предпринять в момент обнаружения опасности абсолютно одинаковые действия с целью предотвращения ДТП, а именно: применить комбинированное торможение (двигателем и рабочей тормозной системой), корректируя направление движения путём маневрирования.

Проведя анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, эксперт установил строгую горизонтальность царапин с обоих сторон автомобиля и полное отсутствие следов «тормозного кивка», обусловленных возникающим при торможении опрокидывающим моментом, который прижимает переднюю часть тормозящего автомобиля вниз. В момент удара водитель Серекин Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> № с прицепом экстренное торможение не применял, а пытался предотвратить столкновение только путём маневрирования и объезда препятствия. Отсутствие факта торможения увеличило объём механических повреждений автомобиля истца.

Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение водителем Кадаевым С.Н. указанных пунктов Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд правильно установил вину ответчика в рассматриваемом ДТП - <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты>. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца (<данные изъяты>.-<данные изъяты>. -<данные изъяты>.).

В этой связи, оснований полагать о наличии необоснованно взысканных сумм на судебные расходы истца, а также услуги представителя, не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы Кадаева С.Н., оспаривавшего степень вины в дорожно-транспортном происшествии, по вышеуказанным мотивам. При этом, доказательств наличия в действиях Серекина Н.А. иных нарушений ПДД Российской Федерации материалы дела не содержат, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции, ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал судебные расходы, являются необоснованными по следующим основаниям.

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесены истцом до судебного разбирательства, вызваны необходимостью уведомления Кадаева С.Н. и страховой компании о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с чем указанные расходы являются убытками для истца и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма содержит указание на определение разумности пределов возмещения расходов по оплате услуг представителя, а не на распределение таких расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, характера участия представителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в большем объеме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку государственная пошлины взыскана в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадаева С.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: