Решение по делу № 33а-5874/2019 от 01.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5874/2019

Строка 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ясинской И.И.,

судей Дёминой О.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Журавлеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению Трофимова Юрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Надежде Васильевне, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Трофимова Юрия Владимировича, поданной его представителем по доверенности Ватутиным Павлом Владимировичем, на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года.

(судья районного суда Курындина Е.Ю.)

У С Т А Н О В И Л А :

Трофимов Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении 02 апреля 2019 года требования об уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№-ИП. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12., начальник отдела - старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся должником по исполнительному производству №№-ИП. По состоянию на 12 марта 2019 года задолженность по исполнительному производству составляла 466 127,28 рублей, сумма исполнительского сбора 33 037,24 рублей, а всего - 499 164,52 рубля.

25 марта 2019 года указанная задолженность была погашена Трофимовым Ю.В. в полном объеме.

26 марта 2019 года представителем Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутиным П.В. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа были сданы копии платежных документов, заявление об окончании исполнительного производства, выдаче постановления об окончании исполнительного производства и об отмене постановления от 28 декабря 2018 года о временном ограничении права Трофимова Ю.В. на выезд из Российской Федерации.

02 апреля 2019 года представителем Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутиным П.В. в Коминтерновском РОСП г. Воронежа была получена копия постановления от 01 апреля 2019 года об окончании исполнительного производства №№-ИП, в соответствии с которым было постановлено отменить все меры принудительного исполнения и установленные ограничения.

08 апреля 2019 года административным истцом по почте было получено постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Ходаевой Н.В. от 12 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП в сумме 33 037,24 рублей. В сопроводительном письме от 01 апреля 2019 года указано, что данное постановление направляется повторно.

Административный истец, указывая на незаконные действия судебного пристава-исполнителя по повторному направлению постановления от 12 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В., выразившиеся в направлении 02 апреля 2019 года Трофимову Ю.В. требования об уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП в сумме 33 037,24 рублей в соответствии с постановлением от 12 марта 2019 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Трофимовым Ю.В. требований отказано (л.д.84,85-92).

В апелляционной жалобе Трофимова Ю.В., поданной его представителем по доверенности Ватутиным П.В., ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.96-97).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Погосян М.Г. от 28 декабря 2017 года на основании исполнительного листа серия ФС 021559663, выданного Коминтерновским районным судом г.Воронежа 28 июля 2017 года, возбуждено исполнительное производство №96588/17/50026-ИП в отношении должника Трофимова Ю.В. о взыскании в пользу Мартыновой Д.В. задолженности в размере 576 488,33 рублей (л.д.33-35,36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Жомирук М.А. от 05 декабря 2018 года исполнительное производство №96588/17/50026-ИП, переданное из Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, принято к исполнению, ему присвоен №№-ИП (л.д.28,29,58).

12 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. вынесено постановление о взыскании с Трофимова Ю.В. исполнительского сбора в размере 33 037,24 рублей (л.д.12).

26 марта 2019 года представителем Трофимова Ю.В. по доверенности Ватутиным П.В. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа представлены копии платежных документов об уплате суммы долга и заявление об окончании исполнительного производства №№-ИП в связи с полным погашением долга, включая сумму исполнительского сбора (л.д.9).

01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ходаевой Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№-ИП на основании ст.ст. 6, 14, п.п.1 п.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.10).

С сопроводительным письмом от 01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ходаевой Н.В. в адрес Трофимова Ю.В. была направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП с указанием, что направляется повторно (л.д.11,12,13).

Отказывая в удовлетворении заявленных Трофимовым Ю.В. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению 02 апреля 2019 года истцу требования об уплате исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП в сумме 33 037,24 рублей в соответствии с постановлением от 12 марта 2019 года, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что поводом повторного направления должнику копии постановления от 12 марта 2019 года послужило отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о получении Трофимовым Ю.В. данного постановления. Само по себе направление указанного постановления в адрес Трофимова Ю.В. не повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку не обязывало должника повторно оплачивать исполнительский сбор.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пунктом 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства сведений о получении Трофимовым Ю.В. копии постановления от 12 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем было принято решение о повторном направлении копии данного постановления в адрес должника для сведения.

При этом сопроводительное письмо от 01 апреля 2019 года не содержит требование о повторной оплате суммы исполнительского сбора (л.д.11). Из материалов дела не следует, что в производстве Коминтерновского РОСП г.Воронежа на момент обращения в суд Трофимова Ю.В. с настоящим административном иском имелось неоконченное исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 33 037,24 руб. по постановлению от 12 марта 2019 года.

Напротив, судом установлено, что постановлением судебного-пристава-исполнителя от 01 апреля 2019 года исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Трофимова Ю.В. было окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения (л.д.10).

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Между тем, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме Трофимовым Ю.В. требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем требования о повторной уплате исполнительского сбора к Трофимову Ю.В. не предъявлялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения с настоящим административным исковым заявлением права административного истца не были нарушены, является верным.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных Трофимовым Ю.В. требований, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Юрия Владимировича, поданную его представителем по доверенности Ватутиным Павлом Владимировичем, – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: