Решение от 18.09.2024 по делу № 8Г-20154/2024 [88-21689/2024] от 09.08.2024

03RS0007-01-2023-006221-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21689/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-45/2024 иску Семёнова Дмитрия Вячеславовича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Тетерина М.Д. на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Тетерина М.Д. и его представителя Таназлы Г.И. по доверенности, одновременно представляющего интересы Таназлы И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Семёнова Д.В. – Артамонова А.Ю. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семёнов Д.В. обратился с названным иском к АО «МАКС», указав, что 2 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI TUCSON, принадлежащего Таназлы И.Н., под управлениемТетерина М.Д. и автомобиля KIA RIO, принадлежащего Семёнову Д.В., под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Семёнова Д.В. получил механические повреждения. Постановлениями от10 апреля 2023 г.производство по делу об административном правонарушении в отношенииТетерина М.Д.и Семёнова Д.В. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

17 апреля 2023 г.истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

3 мая 2023 г.истец обратился к страховщику с заявлением (требованием) выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50% от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа.

4 мая 2023 г.страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 700 руб.

17 мая 2023 г.истец обратился к страховщику с требованием (претензией) выдать направление на ремонт автомобиля в СТОА, а также сообщил о готовности произвести доплату СТОА в размере 50 % от суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

23 мая 2023 г.АО «МАКС» уведомило Семёнова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

2 июня 2023 г.истец обратился к страховщику с требованиями (претензией) выплатить страховое возмещение по Единой методике без учёта износа, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и страховым возмещением по Единой методике без учёта износа, а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

15 июня 2023 г.AO «МАКС» уведомило Семёнова Д.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением от9 августа 2023 г.финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу Семёнова Д.В. страховое возмещение в размере 17 400 руб.

16 августа 2023 г.АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 17 400 руб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с11 мая 2023 г.по16 августа 2023 г.в размере 17 052 руб., страховое возмещение без учёта износа в размере 84 700 руб., неустойку за период с11 мая 2023 г.по1 сентября 2023 г.в размере 96 558 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и страховым возмещением по Единой методике без учёта износа в размере 75 850 руб., неустойку за период с 11 мая 2023 г.по1 сентября 2023 г.в размере 85 329 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42 350 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу СемёноваД.В. страховое возмещение в размере 84 700 руб., неустойка за период с11 мая 2023 г.по16 августа 2023 г.в размере 17 052 руб., неустойка за период с11 мая 2023 г. по 1 сентября 2023 г.в размере 96 558 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 74 850 руб., штраф в размере 42 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., расходы на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взысканы с АО «МАКС» в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 231 руб.; в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 2 апреля 2023 г. случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Таназлы И.Н. автомобиля HYUNDAI TUCSON под управлением Тетерина М.Д. и автомобиля KIA RIO, находящегося в собственности и под управлением Семёнова Д.В.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушениеТетериным М.Д.и СемёновымД.В. Правилдорожного движения Российской Федерации.

Определяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд, приняв результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, исследовав собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что она является обоюдной в равной степени, поскольку водительТетерин М.Д., управлявший автомобилем HYUNDAI TUCSON, выезжая на пересечение проезжих частей и осуществляя поворот налево с дальнейшим движением в прямом направлении, создал опасность для движения автомобиля KIA RIO под управлением Семёнова Д.В., вина которого также определена судом и выражается в непринятии достаточных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства и исключении столкновения транспортных средств при созданнойТетериным М.Д.аварийной ситуации, что повлекло совершение наезда на расположенное на траектории его движения транспортное средство HYUNDAI TUCSON.

Руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счёл, что страховщик в нарушение требований названного закона не исполнил своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, с учётом степени вины истца в дорожно-транспортному происшествии, должен возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике в размере 84 700 руб. (315 600 руб. (страховое возмещение без учёта износа по Единой методике) : 2 – 73 100 (выплаченное страховое возмещение, за вычетом выплаченных страховщиком сумм страхового возмещения с учётом износа, а также возместить действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 850 руб. (465 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) : 2 – 315 600 руб. (страховое возмещение без учёта износа по Единой методике) : 2).

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции также взыскал с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 42 350 руб.

Установив, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом произведён расчёт подлежащей взысканию со страховщика неустойки в сумме 113 610 руб. за нарушение двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения в размере 17 400 руб. и 84 700 руб., то есть с 21-го дня после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Судебная коллегия верховного суда республики, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашла оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы Тетерина М.Д. неверном определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд второй инстанции отклонил, указав следующее.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз»№от18 декабря 2023 г., выполненной на основании определения суда от12 октября 2023 г., механизм дорожно-транспортного происшествия выглядит следующим образом:2 апреля 2023 г.рядом с домом <адрес> процессе движения в прямом направлении поДемскому шоссев сторону микрорайона Дема, при проезде регулируемого перекрестка водитель автомобиля KIA RIO(истец Семёнов Д.В.) совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON (под управлениемТетерина М.Д.), который совершал выезд на перекресток с левой стороны с дальнейшим движением в попутном направлении с автомобилем истца. Столкновение транспортных средств произошло передней частью автомобиля KIA RIOс задней частью автомобиля HYUNDAI TUCSON.

Так как в схеме дорожно-транспортного происшествия указаны два места столкновения, отсутствуют следы на дороге и конечное расположение транспортных средств после столкновения не указано, с технической точки зрения установить достоверно место удара транспортных средств не представляется возможным.

Водители транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 13.8 Правилдорожного движения Российской Федерации, а именно начинать/продолжать движение при разрешающем сигнале светофоре, уступив при этом дорогу транспортным средствам, завершающим проезд через перекресток, въехавшим на него на разрешающий сигнал светофора. В случае включения запрещающего сигнала светофора остановиться, либо продолжить движение (согласно пунктам 6.13, 6.14). При движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигаться в намеченном направлении.

Водитель, управлявший автомобилем HYUNDAI TUCSON, должен был руководствоваться, в том числе пунктами 1.5, 10.1 Правилдорожного движения Российской Федерации, то есть двигаться не создавая опасности для движения и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Водитель, управлявший автомобилем KIA RIO, должен был руководствоваться в том числе пунктами 10.1, 10.2 Правилдорожного движения Российской Федерации, то есть двигаться не превышая установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия и в случае обнаружения опасности снизить скорость вплоть до полной остановки.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правилдорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя HYUNDAI TUCSON Тетерина М.Д.следует, что он, выезжая на зелёный сигнал светофора со скоростью 20 км/час, получил удар в заднюю часть автомобиля.

По объяснениям водителя KIA RIO Семёнова Д.В., он двигался поДемскому шоссев сторону Демы со скоростью 80 км/час, на перекрестке светофора около остановки Лесничество проезжал на зеленый сигнал светофора, из садов выехал водитель на Hyundai Tucson на красный сигнал светофора и принял правую полосу, в результате чего было совершено столкновение в заднюю часть.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, проезжая часть, на которой произошло столкновение, имеет две полосы движения в попутном направлении по отношении к участникам дорожно-транспортного происшествия. При этом, ширина одного направления составляет 10,3 м. Согласно схеме, водителями указаны два места столкновения: 1: на расстоянии 5 м. от правого края проезжей части; 2) на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части, следовательно, столкновение произошло на крайней правой полосе движения, по которой двигался автомобиль KIA RIO.

Сопоставив между собой локализацию повреждений транспортных средств и схему дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу, что водитель автомобиля HYUNDAI TUCSON, выезжая на перекресток в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности манёвра и создал помеху для автомобиля KIA RIO, водителем автомобиля которого не был соблюдён скоростной режим, что также послужило причиной столкновения транспортных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия признала установленным наличие в действиях обоих участников происшествия вины в нарушении правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением имущественного вреда у истца и третьего лица.

При таких обстоятельствах судебная коллегия подтвердила вывод суда первой инстанции, который, определяя вину Семёнова Д.В. в совершении происшествия, а также учитывая, что неосторожность Тетерина М.Д. способствовала причинению вреда имуществу истца, пришёл к мнению о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, определив равной степень вины каждого из них.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов нижестоящих инстанций основанными на правильном толковании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами дана оценка обстоятельствам дела в соответствии с требованиями статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление причин дорожно-транспортного происшествия, наличия, формы и степени вины каждой из сторон, а также размера вреда, относится к установлению фактических обстоятельств дела, оценке и исследованию доказательств.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с распределением судом степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, однако исследование данного вопроса отнесено к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку требует оценки собранных по делу доказательств. А потому связанные с этим доводы жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судебные инстанции также правомерно приняли во внимание, что судебная экспертиза была проведена с учётом всех имеющихся исходных данных, определённых судом, и представленных сторонами.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2024 ░.