Решение по делу № 2-101/2019 от 05.02.2019

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019г.              <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    АО «ЦДУ» обратился в суд с иском к МанафовуА.А. о взыскании задолженности в размере 55 127,20 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 на сумму 18 000 рублей, с процентной ставкой 538,74%, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в рамках исполнения заключенного между ООО МФК "Е заем" и ФИО1 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., сроком на 30 календарных дне, с начислением процентов 538,74% годовых, заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и сроки внесения Ответчиком платежей по возврату займа определены индивидуальными условиями договора займа.

Однако Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа.

Согласно расчету задолженности перед АО «ЦДУ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность в размере 55 127,20 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга 18 000 рублей; сумма начисленных и неуплаченных процентов 35 866,40 рублей; сумма задолженности по штрафам 1260.80 рублей.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № об уступке прав требования.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Одновременно истцом заявлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражает рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. В его адрес почтовым отправлением направлено письмо с определением о подготовке и назначении дела к рассмотрению и с копиями материалов дела. Согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, им указанное почтовое отправление вручено, а значит он извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с тем, что истец имел согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в таком порядке. Определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом документы и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 18000 руб., с начислением процентов в размере 538,74% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» заключен договор № об уступке прав требования.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ закрытое Акционерное общество «Центр долгового управления» преобразовано в Акционерное общество «Центр долгового управления».

Предметом уступки явилось право требования существующей задолженности по договору займа.

Согласно п. 6 договора, возврат суммы займа и уплата процентов производится единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

Ответчик факт заключения договора, получения денежных средств и наличия задолженности не оспаривал.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ). Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7970 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7970 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27896,40 руб., которую ответчик также не оспаривает, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно расчету задолженности перед АО «ЦДУ» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению задолженность ответчика составила 55 127,20 рублей, в том числе основной долг – 18 000 рублей, проценты – 35 866,40 рублей, штрафы/пени – 1 260,80 рублей.

Данный расчёт соответствует договору займа, ответчиком не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору в установленные им сроки и порядке ни в отношении ООО «Е заем», ни в отношении истца не исполнил.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 408 ГК РФ, подтверждающих отсутствие задолженности или наличия её в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ и переданной ему по договору уступки требований задолженности, определённой им (что является его правом) в размере 55 127,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 854 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от 29.10.2018г. и № от 22.01.2019г. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Иск АО «ЦДУ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 127 (пятидесяти пяти тысяч ста двадцати семи) рублей 20 коп, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины - 1 854 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Табасаранский районный суд.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Г. Шихгереев.