Решение по делу № 2-2193/2020 от 12.08.2020

          Дело № 2-2193/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         30.11.2020 года                                                                               г. Воронеж

          Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Кулик В.Ю., с участием прокурора Хром И.А., представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дороховой Татьяны Николаевны к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дорохова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ее <данные изъяты> - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступила в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1». Там был установлен диагноз: <данные изъяты>

09.11.2017 г. ФИО1 скончалась в БУЗ ВО «ВГК БСМП №1. По данному факту следственным отделом по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 с. 109 УК РФ в отношении врача акушера-гинеколога БУЗ ВО «ВГК БСМП №1» Чесноковой Т.Ю. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы исполнение врачом-акушером гинекологом своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1 было ненадлежащим.

Между ненадлежащим оказанием медицинской помощи и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, данные выводы сделаны на основе анализа медицинской документации. Выводы специалистов основаны на фактических обстоятельствах, мотивированы, указанная экспертиза проводилась в рамках предварительного расследования, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует, требованиям, предъявляемым к нему законом об экспертной деятельности.

БУЗ ВО « ВГКБ СМП № 1», действующее на основании Устава, имеет лицензию № ЛО-36-01-002836 от 16.12.2019г. на осуществление медицинской деятельности, в том числе при оказании высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по специальности «акушерство и гинекология».

Чеснокова Т.Ю., имея высшее медицинское образование, сертификат специалиста по специальности акушерство и гинекология, стаж работы по специальности более 30 лет, обладала достаточными знаниями, навыками и техническими возможностями для правильного оказания медицинской помощи ФИО1 (Чеснокова Т.Ю. принята на должность врача акушера-гинеколога в данное учреждение с 01.12.1986г. (диплом Воронежского государственного медицинского института им. Н.Н. Бурденко ЗВ № 276942 от 27.06.1984г., специальность «Лечебное дело», 27.06.1984г. присвоена квалификация врача, решением выпускной экзаменационной комиссии Рязанского мединститута Липецкого облздравотдела министерства Здравоохранения СССР присвоена квалификация врача акушера- гинеколога, на основании сертификата специалиста, выданного 13.02.2017г.допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности « Акушерство и гинекология», удостоверение о повышении квалификации от 09.02.2017г. по программе «Акушерство и гинекология»)).

Однако, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде истек срок давности привлечения Чесноковой Т.Ю. к уголовной ответственности и ей было заявлено согласие на прекращение уголовного дела, что являлось единственным необходимым условием для принятия данного решения. В связи с чем, 02 декабря 2019 года Советским районным судом г. Воронежа вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении врача акушера-гинеколога, Чесноковой Т.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ее заявления, что не является реабилитирующим основанием.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей медицинским работником врачом акушером-гинекологом привело к смерти <данные изъяты> истца, что вызвало сильнейшее потрясение. Потеря ребенка является для истца невосполнимой утратой. До настоящего времени испытывает боль и страдания. Постоянно думает о своей дочке, о ее детях, которые страдают без матери.

             Дорохова Т.Н. просит взыскать с ответчика – БУЗ ВО« ВГК БСМП №1 в её - Дороховой Т.Н. пользу, денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачом акушером-гинекологом БУЗ ВО« ВГК БСМП №1» при оказании медицинской помощи.

             Истец Дорохова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

         В судебном заседании представитель истца Дороховой Т.Н. - Учава Т.А. по доверенности поддержала исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в иске.

         Представитель ответчика Пантелеев А.Г. исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования, просил учесть судебную практику и факт принесения соболезнования семье истца.

         Третье лицо Тараканов В.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что связь между <данные изъяты> и <данные изъяты> была очень тесной, истец до сих пор переживает смерть <данные изъяты>.

          Третьи лица: Чеснокова Т. Ю., Департамент финансов Воронежской области, Департамент здравоохранения Воронежской области, Дорохова Н.Н., Карташова А.Н. в судебное не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежащим удовлетворению в сумме 500 000,00 руб., приходит к следующему.

Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2019 года было прекращено уголовное дело в отношении Чесноковой Татьяны Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 8-12).

Данным постановлением установлено, что 07.11.2017 в 15 часов 42 минуты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на <данные изъяты> доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1», расположенное по адресу: <адрес>, где по результатам первичного осмотра ей поставлен диагноз <данные изъяты> после чего она помещена на стационарное лечение в отделение гинекологии указанного медицинского учреждения.

Исходя из имеющейся у ФИО1 клинической картины, по результатам диагностического обследования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут лечащим врачом ФИО2 для <данные изъяты> ФИО1 был дан препарат «Миролют» в дозировке 400 мг.

Согласно графику дежурств отделения гинекологиии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» на ноябрь 2017 года, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ дежурным врачом по отделению гинекологии являлась врач-акушер-гинеколог Чеснокова Т.Ю., которая с 15 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончании смены врача-акушера-гинеколога ФИО2, стала осуществлять обязанности лечащего врача в отношении пациента ФИО1

Согласно «Положению об ответственном дежурном по профилю», являющимся приложением к приказу главного врача БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» ФИО3 от 29.09.2017 №486, ответственный дежурный врач по профилю назначается из числа наиболее квалифицированных врачей, имеющий действующий сертификат по специальности. Ответственный дежурный врач по профилю, в том числе обязан: приступить к дежурству, в соответствии с установленным графиком начала дежурства. В случае отсутствия возможности выхода на дежурство в максимально короткие сроки оповестить об этом заведующего отделением, администрацию больницы или ответственного дежурного по больнице. Получить сведения от дежурного персонала о наличии свободных коек в отделениях, укомплектованности отделения дежурным персоналом. Получить сведения от дежурного персонала отделения о количестве больных, требующих наблюдения и лечения, больных, находящихся в ОРИТ за профилем, а также курировать их. Совершать обходы в отделении с целью личного ознакомления с работой персонала и осмотра больных, оставленных под наблюдение.

Таким образом, врач-акушер-гинеколог Чеснокова Т.Ю. в данный период, то есть в период с 15 часов 48 минут 08.11.2017 по 08 часов 00 минут 09.11.2017 являлась лечащим врачом ФИО1

08.11.2017 в 23 часов 00 минут у ФИО1 произошел выкидыш плодом мужского пола. В связи с этим, по имеющимся клиническим показаниям дежурным врачом-акушером-гинекологом Чесноковой Т.Ю. принято решение о проведении оперативного вмешательства по выскабливанию полости матки, также во время данного оперативного вмешательства удалены остатки плацентарной ткани. Данное оперативное вмешательство проведено операционной бригадой, с Чесноковой Т.Ю. в качестве оперирующего врача акушера-гинеколога, с 23 часов 20 минут 08.11.2017 до 23 часов 30 минут 08.11.2017.

Далее, в период времени с 23 часов 30 минут 08.11.2017 до 01 часа 45 минут 09.11.2017 ФИО1 находилась под наблюдением Чесноковой Т.Ю в операционной гинекологического отделения, расположенной на 5 этаже БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» по адресу: <адрес>. В указанный промежуток времени у ФИО1 наблюдались <данные изъяты> снижение артериального давления с 115/60 мм ртутного столба до 60/40 мм ртутного столба, учащение пульса с 82 в минуту до 100 в минуту, что свидетельствовало о массивной кровопотере и требовало немедленных мероприятий по остановке кровотечения. Однако, о состоянии данной пациентки Чеснокова Т.Ю., сама обладая полными и оперативными сведениями, не сообщала никому из ответственных дежурных и руководства стационара вплоть до 01 часа 45 минут, когда о состоянии ФИО1, а именно – о непрекращающемся <данные изъяты> было доложено заведующей гинекологическим отделением ФИО4 и ответственному дежурному по БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» ФИО5 Далее только в 02 часа 05 минут, то есть через 02 часа 35 минут дежурным врачом Чесноковой Т.Ю. для оказания помощи ФИО1 была приглашена врач анестезиолог-реаниматолог ФИО6, которая, стабилизировав данные артериального давления у ФИО1, осуществила экстренную транспортировку последней в гинекологическую операционную, расположенную на 2 этаже БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 35 минут до 04 часов 45 минут в помещении гинекологической операционной по указанному выше адресу ФИО1 проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты> При этом, общая кровопотеря пациентки ФИО1 составила порядка 2500 мл.

После операции пациентка ФИО1 транспортирована в отделение реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» (далее по тексту ОРИТ), куда доставлена в 04 часа 55 минут 09.11.2017. Послеоперационный период протекал крайне тяжело, неуправляемая гемодинамика. Кровь не сворачивалась. На фоне неуправляемой гипотонии произошла остановка сердца.

09.11.2017 в 10 часов 40 минут начаты реанимационные мероприятия в объеме: непрямой массаж сердца, ИВЛ. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. После чего в 11 часов 10 минут 09.11.2017 констатирована смерть ФИО1

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила в результате массивной кровопотери тяжелой степени, осложнившейся развитием синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и полиорганной недостаточностью (дыхательной, сосудистой, почечной).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №196.17 от 21.03.2018, анализ представленной медицинской документации позволяет прийти к выводу, что исполнение врачом-акушером-гинекологом своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1 было ненадлежащим.

Данный вывод основан на том обстоятельстве, что в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 55 минут 09.11.2017 имели место следующие недостатки медицинской помощи: недооценка тяжести состояния и риска развития у ФИО1 угрожающей жизни кровопотери; отсутствие наблюдения за пациенткой и контроля за показателями гемодинамики в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут 09.11.2017; несвоевременность мероприятий по хирургической остановке кровотечения и восполнению кровопотери.

Кроме того, согласно выводам указанной экспертизы, между ненадлежащим оказанием дежурным врачом-акушером-гинекологом медицинской помощи ФИО1 и смертью последней имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, исполнение врачом Чесноковой Т.Ю. своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1 с 00 часов 30 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ было ненадлежащим. Это выразилось в том, что она, имея высшее медицинское образование по профилю «акушерство и гинекология», имея практические навыки работы, как врач-акушер-гинеколог, действуя в нарушение указанных выше требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», а также своей должностной инструкции, зная о том, что у пациентки ФИО1 произошел выкидыш плода, проведя последней оперативное вмешательство в объеме: <данные изъяты>, понимая, что у ФИО1 имеется непрекращающееся, длящееся кровотечение, неверно оценила объем кровопотери у пациентки, в связи с чем несвоевременно, а с существенным опозданием в 1 час 30 минут приняла решение об остановке данного кровотечения хирургическим путем. Так, оценив, имеющееся у ФИО1 кровотечение как незначительное, Чеснокова Т.Ю. в 23 часа 30 минут 08.11.2017 начала использовать медикаментозные средства для его остановки, данные методы показали свою неэффективность в 00 часов 30 минут 09.11.2017, так как в указанное время кровопотеря уже должна быть оценена как патологическая. Неверная оценка результатов кровопотери заключалась в следующем: в 01 час 30 минут общий объем кровопотери был оценен как 500 мл, в то время как клиническая картина (артериальное давление 90/60 мм рт.ст., пульс 88 в минуту, бледность кожных покровов) соответствовала кровопотере в 1000-1500 мл (или 15-25% объема циркулирующей крови) и геморрагическому шоку I-II степени (шоковый индекс Альговера 0,97). В 01 час 55 минут общий объем кровопотери был оценен как 650 мл, в то время как клиническая картина (артериальное давление 60/40 мм рт.ст., пульс 100 в минуту, бледность кожных покровов) соответствовала кровопотере не менее 2000 мл (или 35-45% объема циркулирующей крови) и геморрагическому шоку III степени (шоковый индекс Альговера 1,66).

Таким образом, в случае верной оценки кровопотери в 00 часов 30 минут и принятия Чесноковой Т.Ю. незамедлительного решения об устранении кровопотери хирургическим путем имеются все основания полагать, что вовремя проведенное оперативное вмешательство позволило бы избежать летального исхода у пациентки ФИО1

Кроме того, непосредственной причиной смерти ФИО1 послужил синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания (ДВС-синдром) и полиорганной недостаточности (дыхательной, сосудистой, почечной), который развился именно вследствие обильной кровопотери. Каких-либо оснований полагать, что ДВС синдром имелся у ФИО1 до оказания ей медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» и мог иметь иные, не связанные с кровотечением причины, не имеется, так как при гистологическом исследовании кусочков внутренних органов кровоизлияния были выявлены в множестве внутренних органов, а агрегация эритроцитов и тромбы – лишь в сосудах легких, что свидетельствует о начальной стадии ДВС-синдрома и его давности, составляющей несколько часов (ведение пациентки ФИО1 начато Чесноковой Т.Ю. в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперативное вмешательство <данные изъяты> окончено в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; каких-либо клинических признаков или отклонений лабораторных показателей от нормы, характерных для ДВС-синдрома до оперативного вмешательства <данные изъяты> зафиксировано не было; каких-либо иных причин развития ДВС-синдрома ни из представленной медицинской документации, ни из результатов посмертных исследований не усматривается).

В рассматриваемой ситуации действия врача-акушера-гинеколога Чесноковой Т.Ю., оказывавшего медицинскую помощь ФИО1, являлись объективно неправильными, противоречащими общепринятым в медицине правилам. При этом врач-акушер-гинеколог, исходя из предъявляемых к нему приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» квалификационных требований, обладая высшим медицинским образованием и сертификатом по специальности «Акушерство и гинекология», был обязан знать теоретические аспекты всех нозологий по данному профилю, их этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма, правила оказания неотложной помощи, а также самостоятельно проводить или организовывать необходимые диагностические и лечебные мероприятия.

Между ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей врачом-акушером-гинекологом Чесноковой Т.Ю. и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку надлежащее исполнение Чесноковой Т.Ю. своих профессиональных обязанностей, заключающееся в принятии мер по верной оценке кровопотери и своевременному пресечению причины кровотечения хирургическим путем закономерно позволили бы избежать летального исхода у ФИО1

Врач-акушер-гинеколог отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» Чеснокова Т.Ю. ненадлежащим образом выполнила возложенные на нее обязанности ее должностной инструкцией, а именно: по оказанию квалифицированной медицинской помощи по специальности «Акушерство и гинекология», используя современные методы диагностики, лечения, профилактики и реабилитации; определению тактики ведения больного в соответствии с установленными стандартами; на основании сбора анамнеза, клинического наблюдения и результатов клинико-лабораторных и инструментальных исследований установлению (или подтверждению) диагноза; самостоятельному проведению или организации необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных и профилактических процедур и мероприятий; проведению дифференциальной диагностики заболеваний; в ситуациях, требующих неотложной медицинской помощи, принятию необходимых мер для устранения жизнеугрожающих состояний; выполнению хирургических операций в пределах профессиональной компетенции и в соответствии с квалификационными характеристиками; в случае необходимости по согласованию с заведующим отделением (ответственным дежурным врачом) организации консилиума врачей-специалистов и реализации рекомендаций консультантов.

С учетом всего вышеизложенного, своими преступными действиями и бездействием врач Чеснокова Т.Ю. в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном помещении отделения гинекологии БУЗ ВО «ВГКБ СМП №» по адресу: <адрес>, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, причинила по неосторожности смерть ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3). Медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4). Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 9). Лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (п. 15). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны следующие разъяснения:

«По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред».

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» не оспаривает свою обязанность по компенсации морального вреда истцам, но просит снизить размер такой компенсации.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Дорохова Т.Н. являлся <данные изъяты> ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Утрата близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, затрагивающие личность, психику, здоровье и самочувствие, а также нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи. Смерть дочери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, которое влечет состояние сильного стресса и эмоционального расстройства. Горе истца безмерно, невосполнимо ни временем, ни какими-либо материальными благами.

БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» в лице главного врача ФИО3 выразило искреннее соболезнование родным и близким, в связи с утратой жизни ФИО1, в том числе и её <данные изъяты> Дороховой Т.Н.

Факт причинения истице морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным.

Принимая во внимание близкие родственные связи, учитывая, что смерть ФИО1 наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом акушером-гинекологом БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» Чесноковой Т.Ю., уголовное преследование которой по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости в рассматриваемом случае будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.00 коп.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб. (абз. 2 п/п 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» в пользу Дороховой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере – 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                                 В.В. Зеленина

           Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года