Решение по делу № 11-66/2019 от 16.04.2019

к делу № 11-66/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                           

г. Славянск-на-Кубани                                                          13 мая 2019 года

      Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

при секретаре Самарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстах» на решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянск-на-Кубани от 22.02.2019 по иску Малышева Виталия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянск-на-Кубани от 22.02.2019 частично удовлетворены исковые требования Малышева В.С.

Не согласившись с указанным решением, представитель СПАО «Ингосстрах» Гладкова А.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности указывает, что вынесенное решение незаконно и подлежит отмене, так как в нарушение ч.2 ст.150, п.3 ст.113 ГПК РФ копия иска с приложенными к нему документами в адрес ответчика не поступали. Суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом и посчитал возможным вынести решение, не получив мотивированного возражения на иск, мотивированное решение до настоящего времени в адрес ответчика не направлено. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором страхования. Заявления о наступлении страхового случая в адрес ответчика не поступало, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» не имело правовых основании для урегулирования данного спора. Кроме того указывает, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр. Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. В случае, если суд сочтет правомерным взыскание неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер на основании положений ст.333 ГК РФ. Считает, что основания для взыскания судебных расходов на представителя отсутствуют в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований иска. Стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на ее производство. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянск-на-Кубани от 22.02.2019 и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», истец, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, по неустановленным причинам не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.                                           

Решением мирового судьи судебного участка № 86 г.Славянск-на-Кубани от 22.02.2019 исковые требования Малышева В.С. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взыскано в пользу Малышева В.С. 21 755 рублей 06 копеек, в том числе расходы, связанные с проведением экспертизы 8500 рублей, нотариальные расходы в сумме 2950 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, за телеграф -246 рублей, почтовые расходы - 159 рублей 06 копеек, неустойка за период с 24.08.2018 по 06.02.2019 в сумме 3 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Применительно к настоящему делу правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

         В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Хендай Гетс с государственным регистрационным знаком У977НТ26 получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами дела.

          На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии (...) риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда А.Т.И. был застрахован в страховой компании - САО «ВСК».

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Малышева В.С. был застрахован в страховой компании - СПАО «Ингосстрах» серия (...).

Истец в соответствии с правилами страхования 23.07.2018 обратился по факту ДТП в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток был признан страховым случаем. Согласно платежному поручению (...) от 06.08.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 9100 рублей, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о наступлении страхового случая не обращался несостоятельны.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного ему ущерба, обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика И.В.И. (...) от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 16 214 рублей 21 копеек, с учетом износа 15 280 рублей 82 копеек.

21.09.2018 истец в соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вручил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств с предложением о добровольной доплате страхового возмещения, оплате услуги независимой технической экспертизы и выплате неустойки.

         СПАО «Ингосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не произвело.

         С целью правильного разрешения спора по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП Мазняк М.В. полнаястоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НYUNDAI GETZ 2010 года выпуска государственный регистрационный знак (...) без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 13000 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 12 200 рублей; величина рыночной стоимости транспортного средства в исправном состоянии до ДТП и на его момент составила 346 600 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст.7 Закона Об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцу не было доплачено страховщиком 3100 рублей, которые были перечислены на счет истца ответчиком СПАО «Ингосстрах» после проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, а не в состав страховой выплаты.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля, определенной независимым оценщиком, не подтверждена, ввиду чего сумму расходов на оплату услуг оценщика в состав убытков включена быть не может.

         В тоже время суд учитывает, что ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, ввиду чего Малышев В.С. был вынужден обратиться за оценкой стоимости ущерба его автомобиля самостоятельно. По этой причине суд первой инстанции в соответствии со ст.94 ГПК РФ правомерно включил в состав судебных расходы (8500 рублей) истца на проведение первоначальной оценки стоимости ущерба.

        В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия К рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.. .. в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

         Как верно установлено мировым судьей, истцу в предусмотренный законом двадцатидневный срок со дня обращения страховой компанией 06.08.2018 было выплачено 9100 рублей, оставшиеся 3100 рублей были выплачены 06.02.2019 с нарушением сроков, предусмотренных ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом требований указанной нормы ответчик должен был выплатить истцу страховую выплату в полном объеме 13.08.2018.

          Суд считает, что сумма неустойки рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» верно за период с 24.08.2018 по 06.02.2019 (всего 151 день) и составляет 4774 рублей.

Как верно указано мировым судьей, истцу большая часть страхового возмещения в размере 9100 рублей выплачена в предусмотренные законом сроки, мировым судьей также учтен непродолжительный срок нарушения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцу на день вынесения решения страховое возмещение выплачено в полном объеме, ввиду чего мировой судья пришел к выводу о снижении рассчитанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей. При определении размера взыскиваемой неустойки мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и поведение сторон, в связи с чем суд второй инстанции не находит оснований для ее снижения.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ввиду отсутствия требований о взыскании страховой выплаты.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено его право на получение страхового возмещения в полном размере, в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в этом нарушении установлена, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей. При этом судом обоснованно определен его размер исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы представителя СПАО «Ингосстрах» об отсутствии доказательств надлежащего уведомления СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства, а также отсутствии у ответчика копии искового материала не могут быть признаны судом обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

В стадии подготовки дела к судебному заседания мировым судьей 20.11.2018 вынесено определение о направлении ответчику копии искового заявления для ознакомления и подготовки возражений (л.д. 2), в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена судебная повестка о явке в судебное заседание на 03.12.2018 с приложением иска, о чем имеется чек об отправке, опись почтового отправления и отчет об отслеживании отправления (л.д.49-52). 03.12.2018 мировому судье поступил отзыв от СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление Малышева В.С. и просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании (л.д.53-54), что свидетельствует о том, что ответчик располагал исковым материалом. Далее ответчик уведомлялся о каждом судебном заседании, о чем в материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления и уведомления о вручении. О судебном заседании от 22.02.2019 ответчик также был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки 18.02.2019 (л.д.143). Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» было своевременно уведомлено.

В силу положений ст.ст.98,100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Доказательства по делу собраны в установленном законом порядке, мировым судьей им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 гор. Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 22.02.2018 по иску Малдышева Виталия Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Гладковой А.И., - без удовлетворения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.