Решение по делу № 33-5262/2014 от 26.05.2014

Дело № 33-5262-2014

Судья Е.Ю. Мирончик +

Докладчик Л.Н. Галаева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Л.Н. Галаевой

судей А.В.Печко и Н.П.Плужникова

при секретаре К.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Кирилла Владимировича на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 г. которым постановлено в удовлетворении исковых требований Борисова Кирилла Владимировича - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., представителя ОАО «Номос-Банк» Акацатову Т.А по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов К.В. обратился в суд с иском к ОАО « Номос-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2013 г. между Борисовым К.В. и ОАО « Номос-Банк» заключен договор потребительского кредитования № АРР 170513071607150 на сумму <данные изъяты> рублей под 22.5 % годовых на срок до 20 мая 2018 г. При получении кредита истец оплатил страховой взнос в размере <данные изъяты> рубля.

Считает комиссию в виде страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей незаконной по следующим основаниям.

Условиями кредитного договора № АРР 170513071607150 от 20.05.2013 не предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезней. Кредитный договор не содержит всех существенных условий договора страхования: не указан порядок расчета страховой суммы, не содержит суммы страхового возмещения в случае наступления страхового случая, не содержится информация о наличии иных выплат, взимаемым банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компанию, не содержит условий и оснований страховых выплат.

По мнению истца, получение кредита напрямую обусловлено оплатой банку страхового взноса. Сотрудник банка не поинтересовался о желании истца быть застрахованным, не проинформировал истца о том, что вступление в программу страхования является добровольным и предполагает возможность отказаться от нее. В связи с этим истец в целях получения кредита был вынужден подписать формы документов, предоставленные представителем банка.

Истца поставили в такие условия, что если бы он отказался от страхования, то кредит не был бы получен. При этом Борисов К.В. не был заинтересован в страховании от несчастных случаев и болезней. Условия договора - сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, страхование было навязано и является недействительным согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того истец был лишен возможности выбора страховой компании.

Взимание платы в виде страхового взноса, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды (кредита), необоснованно, так как указанный вид комиссии (платы) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Процент был начислен на сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей. т.е. в сумму кредита была включена единовременная плата за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком погашения задолженности по кредитному договору с физическим лицом № АРР 1705130712607150 от 20 мая 2013 г. Сумма <данные изъяты> рублей, в счет оплаты за подключение к программе страхования, была списана с суммы выданного кредита.

На сумму кредита, в которую был включен комиссионный платеж в виде страхового взноса, производится начисление процентов, установленных п. 1.1. кредитного договора от 20.05.2013 в размере 22,5 % годовых. То есть истец как клиент Банка дважды оплачивал суммы комиссий, в том числе по комиссии за подключение к Программе страхования, чем нарушаются права истца и причиняются убытки в соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ.

Борисов К.В. просил взыскать с Открытого акционерного общества «Номос- Банк» в свою пользу причинный материальный ущерб в размере страхового взноса <данные изъяты>) рубля, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 7 500 ( семь тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек, из которых 500 рублей за консультацию, 3 500 рублей за составление искового заявления, 3 500 рублей за представительство в суде.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Борисов К.В..

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 г. и постановлении нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что кредитный договор не содержит условий о страховании от несчастных случаев и болезней. По мнению апеллянта, услуга страхования навязана ему Банком, поскольку получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования. Кроме того заявитель был лишен возможности выбора страховщика, а также не ознакомлен со всеми существенными условиями договора страхования.

Также апеллянт полагает, что включение платы за услугу страхования в расчет эффективной ставки по обслуживанию ссуды не основано на законе. По мнению заявителя, оплата комиссии в виде страхового взноса нарушает его права и причиняет убытки.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности факта навязывания ему Банком услуги по страхованию. По мнению Борисова К.В., им были представлены все необходимые доказательства, в полной мере подтверждающие его доводы в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как установлено судом, 20 мая 2013 г. между Борисовым К.В. и ОАО « Номос-Банк» заключен договор потребительского кредитования № АРР 170513071607150 на сумму <данные изъяты> рублей под 22.5 % годовых на срок до 20 мая 2018 г. Указанный договор не содержит никаких условий, разрешений либо запретов относительно страхования.

Кроме того, 20 мая 2013 г. Борисов К.В. подписал заявление, адресованное в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» на заключение договора страхования от несчастного случая и болезней. Во исполнение обязательств по договору страхования, Борисовым К.В. подписано поручение в ОАО «Номос-Банк» о перечислении страховщику <данные изъяты> рублей в качестве страхового взноса. Борисову К.В. выдан страховой полис №, подтверждающий заключение договора страхования между Борисовым К.В. и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу, что заявленные Борисовым К.В. требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что договор страхования заключен Борисовым К.В. добровольно, денежные средства в уплату страхового взноса перечислены банком страховщику по личному поручению Борисова К.В. При этом Борисовым К.В. не представлено доказательств того, что услуга страхования навязана Банком, а получение кредита обусловлено заключением договора страхования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности Борисовым К.В. обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Как правильно указано судом, добровольно подписанное Борисовым К.В. отдельное заявление на страхование, адресовано именно страховой компании, заявление о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей содержит поручение о перечислении денежных средств со счета Борисова К.В. именно в страховую компанию. При этом условия кредитного договора не содержат условий обязывающих либо запрещающих заемщику заключать договор личного страхования.

Доводы апелляционной жалобы, в целом направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова К.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи