Решение по делу № 66а-4224/2020 от 12.08.2020

№ 66а-4224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Москва           8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего                                                                     Стоян Е.В.,

        судей                                                                                                 Васильевой Т.Г.,

                                                                                                       Кольцюка В.М.,

            при ведении протокола помощником     судьи                                     Тютюником Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании административное дело №3а-391/2020 по апелляционной жалобе    представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Маврина Владимира Станиславовича к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ТОГБУ «ЦОКСОН» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

    Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Маврин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:46, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, <адрес>. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 072 940,49 руб., определенной по результатам оценки, проведенной ООО «Т».

В обоснование требований указал, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 2 321 976,78 руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Решением Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года административные исковые требования удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам оценки в размере 1 072 940,49 руб.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом Тамбовской области просит решение Тамбовского областного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должен был назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости, однако экспертиза не была назначена, что повлекло неполное исследование значимых для дела обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области Шелихова Е.Ю., директор филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области» Воякина Т.Ю. представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 68:29:0305014:46, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под склад, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №:46 на 1 января 2018 года утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года № 854 и составила 2 321 976,78 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.7).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке № 94-20 от 3 марта 2020 года, выполненный оценщиком ООО «Т», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 1 072 940,49 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании отчета об оценке, суд первой инстанции исходил из того, что данный отчет соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение оценщиком при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В отчете содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы оценщик проанализировал возможность применения сравнительного подхода к оценке и методов оценки к определению рыночной стоимости объекта исследования, при необходимости оценщиком сделаны корректировки. Отказ от применения затратного и доходного подходов оценщиком мотивирован.

Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы участниками процесса не заявлялись, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в назначении экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тамбовского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи