Решение по делу № 33-6746/2023 от 03.07.2023

Судья Токарева Н.С. № 33-6746/2023

№ 2-2047/2023

64RS0046-01-2023-001891-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Комнатной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономарева А.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ») о взыскании стоимости ноутбука в размере 148966 руб., неустойки за период с 27 марта 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 5958 руб. 64 коп., неустойки за период с 31 марта 2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1489 руб.
66 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере
10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. 24 коп.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 мая
2023 года гражданское дело передано по подсудности в Басманный районный суд
города Москвы.

Не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности, Пономарев А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения. Автор жалобы ссылается на то, что факт приобретения им значительного количества ноутбуков в течение трех лет не свидетельствует о том, что спорные товары были приобретены для использования в предпринимательской деятельности и для получения прибыли.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые заявления по спорам о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в 2022 - 2023 годах Пономарев А.В. неоднократно обращался в ООО «МВМ» с претензиями относительно ненадлежащего качества 9 ноутбуков различных торговых марок, приобретенных в период
с 20 октября 2021 года по 22 июля 2022 года в городе Москве, городе Кирове и Московской области.

Согласно ответу ООО «Ситилинк» от 25 апреля 2023 года Пономарев А.В. за период с 04 марта 2022 года до 25 апреля 2023 года 17 раз обращался в отдел гарантии с претензиями по 12 ноутбукам различных торговых марок.

Вместе с тем обстоятельства одновременного приобретения истцом значительного количества однородных товаров (ноутбуков) судом первой инстанции не установлены, также как и не установлены обстоятельства систематического выкупа у различных лиц заведомо неисправных товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности в области правоотношений, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неоднократное обращение Пономарева А.В. в организации торговли с претензиями к качеству товаров, в том числе аналогичных по потребительским свойствам, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие товары приобретались с целью систематического получения прибыли.

Передав по подсудности гражданское дело в суд по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29,
33 ГПК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду приобретения Пономаревым А.В. в период с 2021 года по 2022 год значительного количества ноутбуков с целью извлечения прибыли в виде взыскания неустойки и штрафа в рамках споров с продавцами указанных технически сложных товаров.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они являются преждевременными, поскольку доказательств того, что Пономарев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем (участником) коммерческой организации и использует приобретаемые им ноутбуки для осуществления предпринимательской деятельности и получения прибыли, материалы дела также не содержат. Более того, предметом спора является один ноутбук, при том, что ответчиком, заявляющим ходатайство о передаче дела по подсудности, не представлено доказательств, что указанный ноутбук приобретен Пономаревым А.В. при осуществлении им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

С учетом изложенного определение суда от 04 мая 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с возвращением гражданского дела по исковому заявлению Пономарева А.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа
2023 года.

Судья