Решение от 17.02.2022 по делу № 2-76/2022 (2-1577/2021;) от 21.07.2021

Дело (УИД) № RS0№-07

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              17 февраля 2022 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, третьи лица: АО «СК «Гайде», ФИО2, о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

Истец ФИО3 (с учетом уточнений) обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 7 км. автодороги Евпатория - Мирный ФИО7, управляя транспортным средством (далее ТС) «ФИО8 г.р.з. № не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего произошло падение груза на проезжую часть, на автомобиль «ФИО9, г.р.з. № под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновником аварии признан ФИО7 нарушивший п. 23.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, собственником ТС «ФИО10» г.р.з. № является ФИО4 На момент ДТП у ФИО7 отсутствовал страховой полис ОСАГО.

Истец, руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 251 600,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,0 рублей, с ответчиков. Возместить понесенные расходы по делу в размере 33 086,0 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени месте рассмотрения дела.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменные пояснения в которых основания и требования иска поддержала.

АО «СК «Гайде» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, письменных пояснений суду не представило.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчики в судебное заседание не явились, письменных возражений суду не представили, чем лишили себя возможности представить суду возражения и доказательства относительно данного иска.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с аб. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от     ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 7 км. автодороги Евпатория - Мирный ФИО7, управляя транспортным средством (далее ТС) «ФИО13» г.р.з. № не проконтролировал размещение и крепление груза, в результате чего произошло падение на проезжую часть, на автомобиль «ФИО11, г.р.з. № под управлением ФИО2 в результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «ФИО12 116, г.р.з. № подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомашине причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к автоаварии, подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям МВД России по <адрес> собственником автомобиля «ФИО14» г.р.з. № является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 при использовании автомашины «ФИО15» г.р.з. № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что именно действия водителя ФИО7 привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности владельца автомашины «Nissan Diesel» г.р.з. А609РА89 по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и сведений о принадлежности указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к ФИО4, как владельцу источника повышенной опасности и, соответственно, отказу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО7.

Размер подлежащего возмещению ущерба в размере 251 645,10 рублей установлен судом на основании заключения эксперта №-Э/21 составленного ООО «ЭКО «Эталон» по поручению суда об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, легкового автомобиля «BMW» 116, г.р.з. Е758УУ82, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 251 600,0 рублей, в данном размере они подлежат удовлетворению.

Возлагая ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства ФИО4, суд исходит из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял автомашиной «Nissan Diesel» г.р.з. А609РА89, не имея на это правовых полномочий, в связи с чем по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства и, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред. Таким лицом является ФИО4 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство и отсутствия факта выбытия автомашины из её обладания в результате противоправных действий ФИО7 или иных лиц.

Из материалов дела следует, что автомашина на законных основаниях использоваться не могла, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 и ФИО7 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО7 автомашиной по доверенности или ином законном основании. В судебном заседании суду добыть доказательств законного основания использования автомашины ФИО7 не удалось.

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и обязанности ФИО4 как законного владельца автомашины «Nissan Diesel» г.р.з. А609РА89, возместить причиненный вред.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статей 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено суду доказательств (обращения за медицинской помощью, причинения вреда здоровью, потери сна, аппетита и т.п.), причинения ему действиями ответчиков морального вреда. В связи с чем, требования истца о причинении морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, частичному удовлетворению заявленных требований, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу истца 3 000,0 рублей.

Стоимость проведения экспертизы в размере 17 000,0 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 7 000,0 рублей, отнести за счет ответчика ФИО4

Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 6 086,0 рублей. Исходя из удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 716,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1, ░░░4, ░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░ «░░░░░», ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░      3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 716 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 284 316 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░░░5