Решение по делу № 33-15502/2017 от 10.11.2017

Судья: Козлова Н.А. № 33 - 15502/2017

2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Маркатюк Г.В., Баимовой И.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по исковому заявлению Наумникова Эдуарда Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Кожемякиной Ю.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумникова Эдуарда Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Наумникова Эдуарда Николаевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес> в <адрес> в размере 221 930 рублей 82 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 00 рублей, судебные расходы в размере 37 382 рубля 60 копеек, всего 346 313 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 6 169 рублей 31 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Наумников Э.Н. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся застройщиком жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения им были обнаружены недостатки в работе застройщика. По результатам независимой экспертизы ООО «Континент-Развитие» №ЭИ от <дата> было обнаружено, что отделочные и строительно-монтажные работы в квартире выполнены с ненадлежащим качеством и имеют многочисленные нарушения требований соответствующих нормативно-технических регламентов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 393635 рублей. Ответчику им была направлена претензия, содержащая требования об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, однако претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 221 930 рублей 82 копейки, неустойку в размере 221 930 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякина Ю.В. просит решение изменить, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размеры штрафа и неустойки, полагая их необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 81 - 88 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» Кожемякиной Ю.В. (доверенность от <дата>), поддержавшей жалобу, представителя Наумникова Э.Н. – Потаповича В.И. (доверенность от <дата>), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «УСК «Сибиряк» в качестве застройщика осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, в связи с чем <дата> между ООО «УСК «Сибиряк» и Наумниковым Э.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям договора в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора. Участник долевого строительства вправе самостоятельно устранять недостатки (4.3).

Наумников Э.Н. после ввода дома в эксплуатацию приобрел <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м., жилой площадью 44,8 кв. м., площадью балконов с учетом понижающего коэффициента 14,0 кв.м., и зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры Наумниковым Э.Н. были обнаружены строительные недостатки, в результате чего истец с целью установления стоимости устранения строительных дефектов обратился в экспертное учреждение ООО «Континент-Развитие».

Согласно заключению №ЭИ от <дата>, подготовленному специалистом ООО «Континент-Развитие», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 393 635 рублей.

<дата> ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия истца с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму 393 635 рублей и возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35000 рублей, по оплате телеграммы-уведомления в размере 382 рубля 60 копеек.

По результатам рассмотрения претензии требования истца были оставлены без удовлетворения, Наумникову Э.Н. было предложено провести экспертизу, расходы по проведению которой ООО «УСК «Сибиряк» обязался взять на себя.

Поскольку между истцом и ответчиком спор не был разрешен в досудебном порядке, Наумников Э.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-монтажная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно судебному экспертному заключению № № от <дата> АНО «Краевая палата экспертиз», обнаружены строительные недостатки, возникшие вследствие нарушения правил производства работ в ходе строительства жилого дома, стоимость устранения которых составляет 221 930 рублей 82 копейки.

Данное экспертное заключение получило надлежащую оценку в решении суда, как обоснованное и достоверное доказательство по делу, поскольку выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы судом не были установлены, эксперты АНО «Краевая палата экспертиз» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки. Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд первой инстанции, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, обоснованно принял во внимание заключение судебно-строительной экспертизы № № от <дата>, и правомерно взыскал с ответчика в пользу Наумникова Э.Н. сумму 221930 рублей 82 копейки.

Установив, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки; при этом учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 45000 рублей.

Правомерен и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав Наумникова Э.Н. как потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного спора. Размер компенсации в сумме 2000 рублей определен судом первой инстанции с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена истцу стоимость устранение недостатков квартиры, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Наумникова Э.А. с ответчика штраф в размере 40 000 рублей, также снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку такой размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истицу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Нарушенное право истца восстановлено путем взыскания денежной компенсации стоимости расходов на устранение строительных недостатков. С учетом выводов проведенной по делу строительной экспертизы ответчик не имел сведений о точном объеме ремонтно-восстановительных работ и их стоимости, которые с достоверностью установлены только в судебном порядке, что не освобождает ответчика от уплаты штрафа и неустойки в разумных пределах.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

Вместе с тем в абзаце втором резолютивной части решения допущена описка в указании суммы штрафа, ошибочно указано «4 000 рублей», вместо 40 000 рублей, что подлежит исправлению.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явных арифметические ошибки.

Устранение данного недостатка не изменяет сущность и содержание решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Кожемякиной Ю.В. - без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2017 года допущенную описку, указав правильно «штраф в размере 40 000 рублей» вместо «штраф в размере 4 000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: