Решение по делу № 2-2557/2017 от 20.10.2017

№ 2-2557/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Абесламидзе Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Михеевой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Михеевой Галине Григорьевне, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 157712,05 рублей (общая задолженность по основному долгу - 43553,73 рубля; задолженность по процентам за пользование кредитом -16313,75 рублей; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 97844,56 рублей); расходы по уплате госпошлины в размере 4354,24 рубля.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 157712,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, однако подтвердила факт получения кредита в указанном размере. Пояснила, что ей сообщили о банкротстве Банка, поэтому оплату не производила. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого ПАО КБ «Еврокоммерц» предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор в силу ст.428 ГК РФ по своему существу является договором присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к договору в целом.

В соответствии с Условиями, заемщик обязан производить платежи по погашению кредита ежемесячными платежами.

Согласно представленного расчета, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял должным образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 157712,05 рублей.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем в суда сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, однако задолженность до настоящего момента не погашена. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 43553,73 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 16313,75 рублей являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательств по возврату уплаченных денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 97844,56 рублей может быть снижена до 5000 рублей, что будет соответствовать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также финансовым возможностям и возрасту ответчика на текущую дату.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4354,24 рубля, без учета снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» с Михеевой Галины Григорьевны сумму задолженности по кредитному договору в размере 64867,48 рублей (основной долг-43553,73 рубля; проценты за пользование кредитом- 16313,75 рублей; неустойку в размере 5000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4354,24 рубля, а всего в размере 69221 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать один) рубль 72 (семьдесят две) копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья                  Ильина О.И.