Решение по делу № 2-22/2017 (2-729/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 12 января 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца Перепелкина Н.Е., представителя истца Фофонова А.Н., представителя ответчика Крапивина Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры Холмогорского района Архангельской области гражданское дело по иску Переполкина Н.Е. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» о взыскании убытков,

установил:

Перепелкин Н.Е. обратился с иском Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» (далее – МУП «Холмогорский ВОДОКАНАЛ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта канализации 45185 руб. 00 коп., стоимость оценки причиненного ущерба 16000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп.

Свои требования обосновал тем, что ему принадлежит здание по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, предоставленном ему в аренду на 49 лет. ДД.ММ.ГГГГ работники данного предприятия выкопали два канализационных колодца, изъяв из них бетонные кольца, и частично повредив их. Бетонные изделия, являющиеся составными частями колодцев, в результате своевременного обращения в полицию, остались у истца. Стоимость восстановительного ремонта канализационной системы составляет 45185 руб. 00 коп. Убытки, понесенные по оценке размера ущерба, составили 16000 руб. 00 коп. Судебные расходы по оплате услуг представителя составили 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца, заявленные требования поддержали в полном объеме. На вопросы суда истец пояснил, что договора аренды земельного участка зарегистрирован в Росреестре, имеется технический паспорт на здание в котором указано о наличии канализации, отдельного плана, паспорта канализации нет, разрешения на присоединение к сети нет, когда покупал здание канализация была со зданием, он отдельно ничего не возводил. Канализация не эксплуатируется, договора на отвод канализационных стоков нет.

Представитель истца - адвокат Фофонов А.Н пояснил, что разрушенная система канализации не относится к канализации, переданной в пользование ответчику, и расположена на расстоянии в пределах трех метров от здания, тогда как на схеме представленной ответчиком переданные в его ведение канализационные сети расположены по периметру здания в 10-11 метрах.

Представитель привлеченной в качестве третьего лица Администрации МО «Холмогорский муниципальный район» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором полагает необходимым оставить иск без удовлетворения, указывает, что спорные канализационные колодцы входят в состав имущественного комплекса «Канализационные сети», которые переданы ответчику в хозяйственное ведение. Перепелкин Н.Е. собственником поврежденного имущества не является. Договор аренды земельного участка, заключенный между Администрацией МО «Холмогорский муниципальный район» и Перепелкиным Н.Е., не содержит обременений относительно предмета спора.

Свидетель Бакова Л.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала (с различными переименованиями, в окончательном варианте) в ОАО «Холмогорская сельхозтехника», которому принадлежали здания, проданные Перепелкину Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве директора того же предприятия. В подтверждение предоставила копию трудовой книжки. По существу вопросов заданных представителем истца пояснила, что у зданий № и № тракторного и автомобильного цехов, они же ремонтно-механический цех, по периметру, примерно в 10 - 15 метрах шла канализационная сеть с люками, колодцами, принадлежавшая данному предприятию и обслуживавшая данное здание. Эти два здания соединены между собой, расположены в форме буквы «Т». После уточняющих вопросов представителя истца пояснила, что расстояние от канализации до здания составляло примерно 3-4 метра. Соединялась ли канализация с канализационной сетью с. Холмогоры она не знает. Выкопанные колодцы видела, так как ходила и смотрела на месте, они расположены по углам здания примерно в 3 метрах от стены. На вопросы суда пояснила, что другой канализации параллельной данной расположенной на расстоянии 10-11 метров от здания нет, но она не уверена в этом. По роду своей деятельности, будучи руководителем предприятия, ей ничего не известно о наличии другой, параллельно идущей канализации вдоль здания.

Непосредственно о содержании сделки купли-продажи зданий Перепелкину Н.Е. она пояснить ничего не может, поскольку, здания проданы в период банкротства предприятия конкурсным управляющим и приобретены организацией из Архангельска, названия она не помнит, а уже затем Перепелкину Н.Е.

Представитель ответчика Крапивин Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что выкопанные колодцы являются частью канализационной сети переданной предприятию в пользование Администрацией МО «Холмогорский муниципальный район», и то, что на схеме колодцы расположены в 10-11 метрах от здания, является технической ошибкой, выкопан колодец 483 и 485 на схеме. Другой канализации вдоль данного здания нет.

Выслушав мнение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является владельцем зданий тракторного и автомобильного цехов расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика, по указанию руководителя, произвели демонтаж двух железобетонных колодцев, являющихся составной частью канализационной сети, расположенных в трех метрах от здания, принадлежащего истцу.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» составляет 45185 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке 16000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1, ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные вызванные причинением вреда убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда истцу отсутствует.

Доводы истца о принадлежности ему колодцев основываются на содержании технического паспорта на здание, в котором в разделе техническое описание указано на наличие канализации, а также. на показаниях свидетеля Баковой Л.В. ранее являвшейся руководителем ОАО «Холмогорская сельхозтехника» о том, что канализация строилась и эксплуатировалась данной организацией.

Вместе с тем, техническая документация истцом на спорную канализацию не представлена. Исходя из технического паспорта и договора купли- продажи с ООО «ПАВ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу проданы только части здания № и № то есть, здания по внешним их границам. Сведения о приобретении истцом канализационной сети отсутствуют.

Согласно пункту 3.4 СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*3.4 внутренняя система канализации (внутренняя канализация): Система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Напротив, ответчиком представлены: распоряжение главы администрации МО «Холмогорский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче имущества в хозяйственное ведение, технический паспорт на сооружение канализационные сети с. Холмогоры, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в п.11 содержащий сведения о канализации проходящей по периметру здания принадлежащего истцу и схему расположения колодцев, из содержания которой следует, что здание ремонтно-механического цеха, по периметру опоясано и подсоединено к канализационной сети. Объект поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый паспорт. Сведения о наличии возле здания какой либо иной параллельной канализационной сети отсутствуют, данное обстоятельство косвенно подтверждается показаниями свидетеля Баковой Л.В., а также исследованными в судебном заседании материалами по заявлению истца в ОМВД России по Холмогорскому району, материал №. По факту повреждения колодцев в возбуждении уголовного дела отказано, вместе с тем, из объяснений лица руководившего демонтажем колодцев – Баландина И.М., и лица участвовавшего в составлении технического паспорта на канализационную сеть - Ежова Н.В., следует, что другой канализационной сети, параллельной поврежденной не обнаружено, схема в техническом паспорте на канализационные сети может не соответствовать действительному расположению сетей. Этим объясняется разница между расположением сети на схеме в техническом паспорте и фактическим ее местоположением.

Согласно договору аренды земельного участка, канализационная сеть вместе с ним в аренду истцу не передавалась.

При подготовке дела к рассмотрению и в судебном заседании сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По результатам рассмотрения стороны согласны на рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на канализационную сеть, либо наличие иного права на поврежденное имущество, как следствие, не доказано причинения ущерба истцу. С учетом изложенного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков по оценке поврежденного имущества и судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Переполкина Н.Е. к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» «Холмогорский ВОДОКАНАЛ» о взыскании убытков: стоимости восстановительного ремонта 45185 руб. 00 коп., стоимость оценки причиненного ущерба 16000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А.Коневец

(Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2017 года)