Решение по делу № 2-503/2019 от 13.11.2018

Дело №2-503/2019 (УИД 59RS0004-01-2018-007288-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой Н.С.,

с участием истца Конюхова С.А. и его представителя на основании доверенности Бычина Д.Н.,

представителя ответчика Печенкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюхова ФИО13 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Конюховым С.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER г/н №, что подтверждается полисом №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП, в ходе которого Конюхов С.А., управляя автомобилем TOYOTA HIGHLANDER г/н №, допустил съезд с дороги с последующим наездом на дорожный знак, в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. 31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Письмом от 02.10.2018 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что указанное ДТП не является страховым случаем, так как характер повреждений автомобиля не соответствует условиям ДТП. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор». Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Фактор» №419/18-ГО, стоимость ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП составляет 1221568 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП в соответствии со страховым полисом составляет 1056000 руб., стоимость годных остатков 290378 руб. 31.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить разницу между стоимостью автомобиля и годными остатками, приложив заключение специалиста. Претензия ответчиком не исполнена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 765622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 г. по 13.11.2018 г. в размере 9884,92 руб. и далее за каждый последующий день до исполнения решения суда, стоимость услуги по страхованию в размере 56960 руб., неустойку в размере 56960 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда от 21.01.2019 г., изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЮниКредитБанк» (л.д. 69-70).

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Дополнительно пояснили, что постановлением дознавателя ОД ОП №7 УМВД России по г. Перми от 22.05.2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30 УК РФ. Постановлением от 29.05.2019 г. назначена криминалистическая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ПЛСЭ МЮ РФ.

Представитель ответчика с заявленными требования не согласилась.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст.421 ГК РФ настоящего кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из требований которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п 4 ст. 10 Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что Конюхов С.А. является собственником автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 203-204,207-208).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Конюховым С.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, 2012 года выпуска по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ» (полис №). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 час. 00 мин. Выгодоприобретателем по рискам «ущерб», «хищение», доп. расходы – GAP является страхователь. В качестве страховых рисков указан, в том числе риск «ущерб», размер которого определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 15000 руб. (л.д. 8).

Истцом страховая премия в размере 28480,55 руб. оплачена, что подтверждается квитанцией № (л.д. 9).

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло ДТП с участием ТС TOYOTA HIGHLANDER г/н № под управлением Конюхова С.А. (КУСП 9046).

Из объяснения Конюхова С.А., данного инспектору ДПС ГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району непосредственно после совершения ДТП, следует, что истец двигался на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER г/н № по <Адрес>. Дорогу перебегали собаки в связи с чем, он (истец) не справился с управлением и выехал на обочину. В связи с тем, что трава на обочине была сырой, автомобиль не тормозил, сработала система ABC и истец допустил наезд на дорожный знак «искусственная неровность» (КУСП 9046).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМД России по Добрянскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому указано, что поврежден дорожный знак 1.17 «искусственная неровность» (КУСП 9046).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМД России по Добрянскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Конюхова С.А., за нарушения п. 15 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ (КУСП 9046).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Конюхова С.А. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (КУСП 9046).

31.07.2018 г. истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 42-43).

01.08.2018 г. ООО «АВТО-Эксперт» составлен осмотр транспортного средства, в котором отражены повреждения автомобиля (л.д. 44-48).

07.08.2018 г. истцом ответчику даны письменные объяснения по факту ДТП (л.д. 49).

16.08.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому по обстоятельствам происшествия, в результате которых пострадал автомобиль истца, ответчиком назначена дополнительная проверка (л.д. 50).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Ассистанская компания «Да» №2544/18 от 23.08.2018 г., изготовленному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

28.08.2018 г. ответчик обратился в ОП №7 УМВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношении Конюхова С.А. (л.д. 52-53).

Постановлением от 19.09.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Конюхова С.А. по сообщению о совершении преступления по ст. 159.5 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 55).

02.10.2018 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло (л.д. 19).

Не согласившись с ответчиком, истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес-Фактор» №419/18-ГО, составленному по состоянию на 29.07.2018 г., стоимость восстановления TOYOTA HIGHLANDER г/н № составляет 1221568 руб., рыночная стоимость TOYOTA HIGHLANDER г/н № равна 1056000 руб., стоимость годных остатков TOYOTA HIGHLANDER г/н № составляет 290378 руб. (л.д. 10-15).

30.10.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 765622 руб., страховой премии в размере 56960 руб., расходов на проведение оценки автомобиля в размере 8000 руб., расходов по оплате претензии в размере 2000 руб. (л.д. 38), что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 36).

13.11.2018 г. ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, согласно которому оснований для пересмотра ранее принятого решения не усматривается (л.д. 57), указанное письмо истцу не вручено, конверт возвращен в адрес отправителя (л.д. 58-59).

В связи с наличием спора о причинах и объеме повреждений автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н №, определением суда от 28.01.2019 г. по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (л.д. 101,102-103).

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ№521/09-2/19-40, 522/11-2/19-42 от 26.03.2019 г., экспертом ФИО8 сделан вывод о том, что повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н № образовались в результате происшествия, описанного в материалах дела и в административном материале ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам эксперта ФИО7, повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н №, получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился. Стоимость технически исправного транспортного средства, аналогичного TOYOTA HIGHLANDER г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляла 1184000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н № в поврежденном состоянии не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-156).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 настаивал на том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Эксперт пояснил, что автомобиль имеет достаточно большую массу и в случае наезда на люк, образовались бы серьезные повреждения на крышке люка. На автомобиле образовался слом диска с разрывом шины, от которого должен был повредиться колодец. С места столкновения, автомобиль переместился на значительное расстояние, 15 метров от колодца. При таком перемещении автомобиля, однозначно бы остались следы от перемещения с поврежденным колесом. На стойке дорожного знака однозначно бы остались следы от удара с ТС. Кроме того, на ТС имеются повреждения в виде горизонтальных царапин, хотя при данных обстоятельствах ДТП, царапины должны быть продольные. Горизонтальные следы могли остаться в том случае, если бы автомобиль ударился в опору и остановился. От удара колесо прижало к задней арке, оно было зажато, не могло крутиться при таких повреждениях. Повреждения диска остались в передней части, после какого-то удара. При этом, следов перемещения автомобиля не имелось, с такими повреждениями автомобиль не может проехать, не оставив ни единого следа на траве.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что сложно дать какие-либо выводы по фотографиям. Следы на дорожном покрытии от движения автомобиля могли не образоваться, так как все действия происходили в динамике. Автомобиль может накреняться то вправо, то влево. При заносе на кустарнике, автомобиль накренило в правую сторону. После того, как автомобиль наклонило вправо, колеса начали расправляться, в момент наезда на знак, уже было совершенно другое положение кузова автомобиля, он кренится в другую сторону. В момент удара переднего правого колеса, подвеска переднего правового колеса, сжалась. Но в этот момент, сам кузов автомобиля остался на месте, после этого подрессоренные массы начали кидать автомобиль вверх. На дорожный знак автомобиль наехал уже абсолютно в другом положении. Правое переднее колесо оборвало переднее крепление нижнего рычага, оно сжалось, после чего должно было разжаться. Резина сжалась до предела, в момент взлета автомобиля. Затем, все возвратилось на свое место. Сила удара оттолкнула правое колесо, в момент остановки, за счет обрыва переднего кронштейна, колесо опять перекосило обратно. После удара с дорожным знаком автомобиль проехал еще 8 метров. Эксперт полагал, что могло не остаться ни одного следа на дорожном покрытии. Либо следы могли быть не зафиксированы. Утверждал, что царапины на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, соответствуют наезду на кустарник, расположены справа налево.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертами ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации определением суда от 22.04.2019 г. по делу назначена повторная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ФИО9 и ФИО10 (л.д. 188,189-190).

Согласно заключению экспертов ООО «Пермский центр автоэкспертиз» №37.05.19.ЗЭ от 04.06.2019 г., повреждения на автомобиле TOYOTA HIGHLANDER г/н № образовались при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку повреждения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н №, образовались при иных обстоятельствах и не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вопросы о стоимости восстановительного ремонта и стоимости автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н № в поврежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не решались (л.д. 219-234).

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, при выезде на место происшествия установлено:

- за пределами проезжей части (обочины и тротуара) справа относительно направления движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н № располагается многоствольный древовидный кустарник;

- далее по ходу движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н № имеется колодец, верхняя часть которого выполнена в виде бетонной плиты круглой формы и возвышается на дорожным покрытием;

- на расстоянии 1.7 м. от центра колодца по ходу движения автомобиля и на расстоянии 0,6 м. от края колодца слева, имеется яма, в которой была установлена металлическая опора под дорожный знак 1.17;

- за пределами проезжей части, в районе расположения колодца и дорожного знака 1.17 имеется поперечный уклон вправо относительно направления движения автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н №.

При просмотре фотоматериалов, которые были выполнены через некоторое время после ДТП, видно, что правое переднее колесо автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н № прижато к задней части арки колеса

- не вращается, соответственно, на дорожном покрытии, после разрушения правого переднего колеса должен был образоваться след скольжения, что не зафиксировано материалами дела;

- внутри диска правого переднего колеса имеется песчано-гравийная смесь, однако на месте происшествия дорожное покрытие по которому перемещался автомобиль после разрушения правого переднего колеса – травянистое/грунтовое утрамбованное, соответственно, наличие песчано-гравийной смеси во внутренней поверхности разрушенного диска исключается.

Высота дорожного покрытия до края бетонной плиты составляет около 0,23-0,25 м., при этом следует отметить, что далее идет возвышение до крышки колодца, где максимальная высота относительно дорожного покрытия составляет порядка 0,3 м. Высота от дорожного покрытия до крышки колодца составляет более 0,3 м.

Расстояние от дорожного покрытия до нижней габаритной точки переднего бампера не более 0,3 м.

Согласно технической литературе, высота дорожного просвета у TOYOTA HIGHLANDER составляет от 175 до 206 мм.

Принимая во внимание вышеуказанные расстояния и наличие поперечного уклона вправо, можно утверждать, что если бы повреждения правого переднего колеса произошли в результате контакта с данной бетонной плитой колодца, то неизбежно правая нижняя часть переднего бампера, детали автомобиля в нижней его части, правое заднее колесо получили бы повреждения в виде деформации, разрывов в направлении спереди назад, что противоречит фактическим обстоятельствам. Более того, на крышке колодца, бетонной плите колодца также должны были быть повреждения от контактного взаимодействия с деталями (узлами) автомобиля, что не имелось при осмотре колодца при выезд на место после ДТП.

После съезда автомобиля с проезжей части, как зафиксировано в схеме, автомобиль TOYOTA HIGHLANDER г/н № мог контактировать с кустарником только правой стороной. Однако вышеуказанный кустарник не обладает жесткостью (легко подвижен) и не мог оставить вышеописанные повреждения в задней поверхности боковой части автомобиля TOYOTA HIGHLANDER г/н № при касательном контактном взаимодействии. При этом повреждения должны были быть по всей высоте кузова, что также противоречит фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание характер и локализацию повреждений в передней левой части автомобиля можно утверждать, что в результате контактного взаимодействия неизбежно образовались бы повреждения и в нижней левой части переднего бампера, что противоречит фактическим обстоятельствам. Более того, при движении автомобиля вперед, на большей части длины стойки дорожного знака, должны были образоваться повреждения в виде царапин, притертостей, наслоений вещества темного цвета, что также противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Пермский центр автоэкспертиз» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования с учетом актов осмотра ТС TOYOTA HIGHLANDER г/н № и места совершения ДТП. В заключении приведены подробные выводы и на их основании дан ответ на все поставленные судом вопросы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Наличие любых повреждений на транспортном средстве TOYOTA HIGHLANDER г/н № не свидетельствует безусловно о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 765 622 руб., так как в судебном заседании установлено, что все имеющиеся повреждения на принадлежащем истцу автомобиле TOYOTA HIGHLANDER г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Конюхова С.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости услуг по страхованию и неустойки, расходов по составлению претензии и экспертного заключения, расходов по уплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Конюхову ФИО14 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 24.06.2019 г.