Решение от 27.07.2016 по делу № 11-64/2016 от 13.07.2016

Дело № 11-64-2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2016 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М.,

при секретаре Суяргуловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ОЗПП «Консул» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску РОО ОЗПП «Консул» РБ в интересах Бижановой А.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП «Консул» РБ выступающей в интересах Бижановой А.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель РОО ОЗПП "Консул" Муртазина Г.Д., действующая в интересах Бижановой А.Ф., обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Бижановой А.Ф. ДТП произошло по вине Касимова PP. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <***> рублей. За проведение оценки истец заплатил <***> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> рублей, а также штраф.

Истец Бижанова А.Ф., третье лицо Касимов P.P. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца Муртазина Г.Д. исковые требования и доводы заявления поддержала.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, в отзыве на исковое заявление ООО «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований Бижановой А.Ф. просили отказать, рассмотреть - дело в отсутствие ответчика. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» и последнее является правопреемником реорганизованного юридического лица, суд считает необходимым учесть указанный отзыв на исковые требования истца при принятии решения по существу заявленных требований.

Судом принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным решением истцом и ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять новое решение

В судебное заседание истица, представитель ответчика, а также представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством о проведении судебного заседания без их участия, либо об отложении судебного заседания не обращались.

Полагая в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю).

причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Касимова P.P., автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бижановой А.Ф.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Касимов P.P. признан виновным в ДТП и привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истица обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <***> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась индивидуальному предпринимателю Мустафину Р.Д., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <***>,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила страховщику претензию, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства дела судом, ответчиком были высказаны сомнения относительно стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчёте, представленном истцом, в связи с чем судом была назначена экспертиза в Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с целью установления затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учётом износа.

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истицы с учётом износа составляет 45 417,85 рублей.

Судом установлено, что разница между размером выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 42 200 рублей со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённой на основании заключения судебного эксперта в сумме 45 417,85 рублей, составляет менее 10%.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что расхождение в размерах ущерба находится в пределах статистической достоверности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, и на основании их надлежащей правовой оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, пришел к обоснованным и мотивированным выводам.

Решение суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал подробную и надлежащую правовую оценку.

Таким образом, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.