Решение по делу № 33-4919/2024 от 25.01.2024

Судья: Аладин Д.А. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску товарищества собственников жилья «МАЯКОВСКИЙ» к Ковалеву В. В. о взыскании задолженности

по частной жалобе товарищества собственников жилья «МАЯКОВСКИЙ» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья «МАЯКОВСКИЙ» (далее – ТСЖ «МАЯКОВСКИЙ») к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

<данные изъяты> ТСЖ «МАЯКОВСКИЙ» в лице уполномоченного представителя на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба ТСЖ «МАЯКОВСКИЙ» оставлена без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить документы, указанные в качестве приложения к апелляционной жалобе, в частности, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ТСЖ «МАЯКОВСКИЙ» выражает несогласие с данным судебным определением как незаконным и необоснованным ввиду того, что в установленный судом срок представило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, а также копию почтового отправления, свидетельствующего факт направления апелляционной жалобы ответчику, тогда как остальные приведенные в приложении к жалобе документы ранее были приложены к исковому заявлению, имеются в материалах дела и указаны в качестве приложения к апелляционной жалобе ошибочно.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения заявителя и в его отсутствие в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения

Как следует из материалов дела, в установленный определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы ТСЖ «МАЯКОВСКИЙ» срок, последнее <данные изъяты> представило в суд заявление об исправлении недостатков с приложением платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, и копии почтового отправления, подтверждающего направление апелляционной жалобы ответчику, указав, что иные документы ранее были приложены к исковому заявлению, имеются в материалах дела и указаны в качестве приложения к апелляционной жалобе ошибочно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы ТСЖ «МАЯКОВСКИЙ» суд проигнорировал объяснения заявителя относительно целесообразности представления документов, соответствующих приложению к апелляционной жалобе, не учел, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия договора купли-продажи от <данные изъяты>, копии протоколов общих собраний членов и собственников товарищества от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, приходно-расходных смет и других указанных в приложении документов имеются в материалах дела, а их повторное представление по одному лишь формальному основанию будет излишним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы истца по мотивам неустранения недостатков жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «МАЯКОВСКИЙ» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначить на <данные изъяты> в 12 часов 30 минут для одновременного рассмотрения с апелляционной жалобой Ковалева В. В., с вызовом лиц, участвующих в деле.

Судья