Решение по делу № 33-1394/2023 от 15.05.2023

Судья Одинцов В.В.                          Дело № 33-1394/2023

(I инст. № 2-1174/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2023 года                                    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.Н.,

судей Сиюхова А.Р., Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело      № 2-1174/2022 по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства, отказать.

Дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 марта 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка № по <адрес>, в НСТ «Закубанские Сады». Для общения собственников земельных участков НСТ в мессенджере «WhatsApp» создан общий чат, в котором, в процессе общения со стороны ответчиков, также членов НСТ, были допущены оскорбительные высказывания, ложные сведения, порочащие есть и достоинство истца.

    Полагал, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые напрямую связаны с его личностью.

    Просил суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его честь и достоинство, путем опубликования извинений в общем чате «WhatsApp» НСТ «Закубанские Сады» и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.12.2022, дополнительным решением от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО3 на вышеуказанные судебные акты, ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы апеллянт оспаривает заключение судебной лингвистической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» от 16.11.2022 № 06-36/2022, принятого судом в качестве допустимого доказательства и положенного в основу решения, указывая на несоответствие выводов судебного эксперта в заключении фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, указывает на отсутствие у экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» права на проведение судебных лингвистических экспертиз.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО7, ссылаясь на законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ФИО9, полагавших решение суда не подлежащим отмене по апелляционной жалобе истца, выслушав в судебном заседании пояснения судебного эксперта ФИО10, поддержавшей свое заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет установления характера распространенной информации – является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как установлено судом, истец ФИО3 является собственником земельного участка № по <адрес> в НСТ «Закубанские Сады», расположенном в <адрес> Республики Адыгея, является членом правления садоводческого товарищества.

Для членов правления НСТ организован чат в мессенджере «WhatsApp» для обсуждения вопросов, касающихся членства и деятельности садоводческого товарищества.

Администраторами данного чата являются члены НСТ ФИО11 и ФИО12

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 в процессе беседы членов правления НСТ «Закубанские Сады» в общем чате мессенджера «WhatsApp» в адрес истца со стороны ответчиков были использованы выражения, которые расценены им как оскорбительные: «все ваши вопросы мы обсуждали на последнем собрании правления, но вы, как всегда, это собрание проигнорировали…»; «чтобы через Вас передавать всю информацию»; «…вы за два года пропустили 50 процентов собраний, а на тех, которых были, просто присутствовали. Откуда такое рвение. Вы что с Ларисоном одну таблетку приняли. Вы как спящая ячейка. Молчите пока не поступил сигнал хозяина. Расскажите про цену вопроса»; «При следующем правлении вы тоже будете все время плохо чувствовать и видимо просто ждать, я так лично подозреваю, каких-то материальных благ»; «ФИО3 вас уже хотела подставить одна мошенница, благо хватило благоразумия, теперь вас хочет использовать другой мошенник. Неужели вы такой ведомый»; «Я, смотрю вы с Волковой очень часто стали шептаться заборчик. Халява закончилась?»; «Что вы сделали за два года? Пару месяцев сходили счетчики проверили, а потом устали. А мы до сих пор ходим или по крайней мере прозваниваем. От вас толку за два года было как от козла молока, зато я смотрю встрепенулись, что пообещали? Место возле кормушки? Смотрите не наступите на одни и те же грабли. А за обвинения я жду объяснений иначе я потребую ответа и боюсь это вам не понравится. Не люблю пи...лов»; «Я жду смелый вы наш»; «Да, вы я смотрю русский язык плохо знаете?»; «Я жду ответа на ваши обвинения в моей финансовой заинтересованности. Если вам нечего будет сказать я жду извинений. В обратном случае я действительно суну вам в морду лица и мне пос...ть когда и где вы воевали. Я тоже не плюшками баловался и сделать вам не хорошо точно смогу» (л.д. 5, 6).

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2022 года по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 ноября 2022 года № 06-36/2022, негативные сведения в отношении ФИО3 со стороны ответчика ФИО2 отсутствуют, а имеются со стороны ответчика ФИО1 Однако, приводя исследуемый текст переписки сторон в чате, судебный эксперт пришел к выводу, что истец ФИО3 сам изначально унизил ФИО1, во-1, перейдя с ним на «ты», чего не позволяет себе ответчтик; во-2, указывает на возрастную разницу, и на отсутствие у ФИО1 именно военного опыта, что неэтично.

Кроме того, в представленной переписке чата 2WhatsApp2 группы НСТ «Закубанские сады» судебный эксперт не усмотрел лингвистических и психологических признаков унижения человеческого достоинства по признаку принадлежности к какой-либо социальной группе, профессиональной деятельности, возрасту и состоянию здоровья в утвердительной форме со стороны ФИО1, указав, что фразы ответчика имеют форму оценочного мнения и вопроса (л.д. 174 - 179, 151- 188).

Исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о свободе выражать мысли и мнения, а также о необходимости не нарушать при этом права иных лиц, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд первой инстанции, оценив в целом поведение сторон, контекст, в котором ими высказывались оспариваемые суждения, заключение судебного эксперта, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ФИО3 выражения, содержащиеся в чате, не являются порочащими его честь и достоинство, поскольку являются субъективным мнением ответчиков о действиях и поведении истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, исходя из того, что выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, и представленным доказательствам.

При этом само по себе негативное содержание высказываний, допущенных ответчиками ФИО2 и ФИО1, не является достаточным основанием для привлечения распространивших эти суждения лиц к ответственности. Спорная информация в исследуемых высказываниях в отношении истца имеет обобщенный, субъективно-оценочный характер, и выражена в форме личного мнения ответчиков о самом истце.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебного эксперта, судебной коллегией отклоняются.

Так, оценка выводов в заключении судебной экспертизы судом первой инстанции дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание однозначность выводов судебной экспертизы, суд правомерно счел указанное заключение достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставящих под сомнение или опровергающие выводы судебного эксперта, в судебные инстанции истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» права на проведение судебной лингвистической экспертизы, как и других экспертиз, опровергается приобщенной в дело судом апелляционной инстанции выпиской из ЕГРЮЛ от 28.11.2022, в которой, в качестве основного вида деятельности учреждения указан общий ОКВЭД 71.20, в состав которого, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст), входит, в том числе, судебно-экспертная деятельность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 07 августа 2023 года.

Председательствующий                             Е.А. Тхагапсова

Судьи                                         А.Р. Сиюхов

                                            Ш.В. Аутлев