Решение по делу № 1-33/2016 от 18.02.2016

    1-33/2016

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Закаменск                                              21 марта 2016 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Жигжитовой С.С.,

с участием прокурора Закаменского района Республики Бурятия Ананина В.Н.,

обвиняемого Стрепунина Р.А.,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение №..., ордер №... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

обвиняемого Ткачева А.И.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение №... и ордер №... Юридической консультации Закаменского района Республики Бурятия,

потерпевшей БББ

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Стрепунина Р.А., <данные изъяты> ранее судимого,

31 марта 2015 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере ... рублей, по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере ... рублей, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК Российской Федерации, к штрафу в размере ... рублей. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа размере ... рублей.

Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2015 года Стрепунину предоставлена рассрочка выплаты штрафа по приговору от 31 марта 2015 года на 21 месяц, до января 2017 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

    Ткачева А.И., <данные изъяты> ранее судимого,

    31 марта 2015 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере ... рублей, по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к штрафу в размере ... рублей, по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ст.64 УК Российской Федерации, к штрафу в размере ... рублей. На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа размере ... рублей.

    Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 08 июня 2015 года Ткачеву предоставлена рассрочка выплаты штрафа по приговору от 31 марта 2015 года на 21 месяц, до февраля 2017 года.

    Постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2015 года наказание в виде штрафа по приговору от 31 марта 2015 года заменено на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Стрепунин Р.А. и Ткачев А.И. обвиняются в ... хищении имущества БББ совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

Судом назначено предварительное слушание в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации, в связи со следующим.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния нет указания о причинении потерпевшей значительного ущерба, при этом при квалификации действий обвиняемых данный квалифицирующий признак вменен.

Кроме того, квалифицируя действия обвиняемых как кражу с незаконным проникновением в хранилище и в жилище, следователем в обвинительном заключении при описании преступного деяния не конкретизировано какое имущество было похищено обвиняемыми из хранилища, а какое из жилища.

Прокурор ...5 считает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Так, в обвинительном заключении указано, что преступными действиями обвиняемых потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму ... рублей, что соответствует примечанию 2 к ст.158 УК Российской Федерации, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Также считает, что перечень имущества, похищенного у потерпевшей, в обвинительном заключении конкретизирован достаточно и позволяет суду вынести итоговое решение по делу.

Потерпевшая оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обвиняемые и их защитники считают, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния не конкретизировано какое имущество было похищено обвиняемыми из хранилища, а какое из жилища. Считают данное нарушение существенным, как нарушающее право обвиняемых на защиту.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Стрепунина Р.А. и Ткачева А.И. прокурору района в порядке ст.237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судом установлено, что обвинительное заключение в отношении Стрепунина Р.А., Ткачева А.И. составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

В обвинительном заключении при описании преступного деяния нет указания о причинении потерпевшей значительного ущерба, при этом при квалификации действий обвиняемых данный квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» Стрепунину и Ткачеву вменен.

Таким образом, имеется нарушение положений ст.220 УПК Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют квалификации инкриминируемого Стрепунину и Ткачеву преступления, свидетельствующей о наличии в действиях обвиняемых квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, данное нарушение, по мнению суда, может повлечь нарушение прав потерпевшей, т.к. по смыслу закона интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве в значительной степени связаны с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания.

Что касается доводов прокурора в этой части, то суд признает их несостоятельными, поскольку само по себе причинение материального ущерба на сумму не менее 2500 рублей не является основанием для вменения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу закона данный квалифицирующий признак связан с оценочными понятиями, т.е. следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Что касается второго вопроса, то, по мнению суда, следователь, не конкретизировав при описании преступления какое имущество было похищено из хранилища, а какое из жилища, нарушает права обвиняемых и может лишить их эффективной судебной защиты.

Устранение выявленных нарушений в ходе судебного разбирательства в данном конкретном случае невозможно, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон.

Все изложенное препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований УПК Российской Федерации, допущенных при предъявлении Стрепунину Р.А. и Ткачеву А.И. обвинения и составлении обвинительного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью приведение обвинительного заключения в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

На основании ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации судом решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Ткачева А.И. и Стрепунина Р.А. Сведений о нарушении обвиняемыми избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому суд считает возможной оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Закаменского района Республики Бурятия уголовное дело в отношении Стрепунина Р.А., Ткачева А.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Стрепунину Р.А., Ткачеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу 01.04.2016 года