Решение по делу № 33-34148/2024 от 17.09.2024

Судья: Васильева М.В.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кибальник О. П. и Кибальника А. В. к Кибальнику В. И., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области об установлении сервитута и обязании снять арест с земельного участка,

по апелляционной жалобе Кибальник О. П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя Кибальник О.П. – Косорукова А.В., представителя Григорьева М.Ю. – Абызова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Кибальник О.П. обратилась в суд с иском к Кибальнику В.И., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, в котором просит суд в целях обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца, установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику Кибальнику В.И. со снятием ареста на принадлежащий ему земельный участок, наложенный ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в целях регистрации.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м. и расположенного на нем дома по адресу: <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> был расторгнут брак между истцом и Кибальником В.И., произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому истец является собственником вышеуказанных земельного участка и дома, а Кибальник В.И. является собственником смежного земельного участка, площадью 1 550 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Доступ к земельному участку, принадлежащему истцу всегда осуществлялся через земельный участок, принадлежащий ответчику. В настоящее время, учитывая то, что брак между супругами расторгнут, необходимо обеспечить проход и проезд на земельный участок истца, который возможен только через земельный участок ответчика.

Кибальник А.В. обратился в суд с аналогичным иском к Кибальнику В.И., ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, в котором просит в целях обеспечения прохода и проезда к гаражу, принадлежащему истцу, установить бессрочный сервитут в отношении части земельного участка, принадлежащего ответчику Кибальнику В.И. со снятием ареста на принадлежащий ему земельный участок, наложенный ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в целях регистрации.

В обоснование требований указано, что истец является собственником гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику Кибальнику В.И. по адресу: <данные изъяты>, который ранее принадлежал ему на основании договора дарения, заключенного с Кибальником В.И. в связи с чем, на земельном участке им был построен гараж. Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> договор дарения был признан недействительным, в связи с чем, собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, является ответчик Кибальника В.И. К гаражу необходим подъезд и подход, а также территория для его обслуживания. В связи с чем, полагает необходимым установить сервитут через земельный участок ответчика.

Гражданские дела по иску Кибальник О.П. и иску Кибальника А.В. соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кибальник О.П. и Кибальника А.В. на доводах исковых заявлений настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик Кибальник В.И. с исками согласился.

Представитель ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Григорьева М.Ю. в судебном заседании представил письменную позицию, полагал, что необходимо в интересах кредитора установить наименее обременительный для земельного участка вариант сервитута.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Кибальник О.П. и Кибальника А.В. удовлетворен частично. Суд установил в пользу Кибальник О.П. бесплатный постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кибальнику В.И. площадью 43 кв.м. и площадью 66 кв.м. в координатах приведенных в резолютивной части решения суда, установил сервитут площадью 169 кв.м., в координатах приведенных в резолютивной части решения суда для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> истца, специализированных служб. Суд установил в пользу Кибальника А.В. бесплатный постоянный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Кибальнику В.И. площадью 169 кв.м. в координатах, приведенных в резолютивной части для обеспечения прохода, проезда и технического обслуживания гаража.

В требованиях об обязании снять арест с земельного участка, а также об установлении иного сервитута отказано.

С Кибальник О.П. в пользу Григорьева М.Ю. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась Кибальник О.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В пункте 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> расторгнут брак между Кибальником В.И. и Кибальник О.П. Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества. За Кибальник О.П. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 151,4 кв.м. За Кибальником В.И. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1550 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> признан недействительным договор дарения земельного участка общей площадью 1550 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположеннего по адресу: <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> между Кибальником В.И. и его сыном Кибальником А.В., с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРН о регистрации права собственности Кибальника В.И. в отношении указанного объекта недвижимости.

В отношении обоих земельных участков в Росреестре зарегистрированы обременения в виде ареста объектов недвижимости и запрещения регистрации на основании постановлений ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Григорьев М.Ю., должником Кибальник В.И. Предмет исполнительного производства – задолженность в размере 32 920 520 рублей 82 копеек.

Из материалов дела следует, что доступ на земельный участок, принадлежащий Кибальник О.П. осуществляется через земельный участок, принадлежащий Кибальнику В.И.

Кроме того, на земельном участке, принадлежащем Кибальнику В.И., возведен двухэтажный гараж, площадью 92,7 кв.м., право собственности на который, <данные изъяты> зарегистрировано за Кибальником А.В..

Определением Железнодорожного городского суда Московской области была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Из экспертного заключения, подготовленного экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК» следует, что у истцов доступ к гаражу и земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем домом без установления сервитута отсутствует.

С учетом наличия на земельном участке Кибальник О.П. газопровода, водопровода и канализации, экспертами разработаны 3 варианта установления сервитута: для обслуживания газопровода, площадью 43 кв.м. в приведенных в заключении координатах, для обслуживания канализационного и водопроводного колодцев, площадью 66 кв.м., в приведенных в заключении координатах; для проезда и прохода на земельный участок Кибальник О.П. и прохода проезда к гаражу Кибальника А.В., площадью 169 кв.м., в приведенных в заключении координатах.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции посчитал возможным положить его в основу принимаемого решения суда, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

У судебной коллегии, оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертов не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, составлено экспертами имеющими необходимый стаж работы и квалификацию, экспертное заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у истцов доступ к гаражу и земельному участку с расположенным на нем жилым домом без установления сервитута отсутствует, на земельном участке ответчика расположены коммуникации, подходящие к жилому дому истца Кибальник О.П., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления бесплатного постоянно сервитута в пользу истцов в соответствии с вариантом предложенным в экспертном заключении экспертами АНО «Центр судебных исследований «РиК».

Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному снять аресты с земельного участка, принадлежащего ответчику, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств невозможности регистрации сервитута без снятия ареста на земельный участок.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что требования Кибальник О.П. удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кибальник О.П. в пользу Григорьева М.Ю. понесенных им расходов по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперты рассматривая вариант установления сервитута предложенного Кибальник О.П. пришли к выводу о том, что представленный вариант установления сервитута не требуется, так как в данном месте отсутствует калитка и дорожка, при этом предлагаемый экспертами сервитут для обслуживания гаража и прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 169 кв.м. обеспечивает проход (шириной 2 метра) к участку на котором расположен жилой дом, установление сервитута для дополнительного прохода к дому не требуется

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом Кибальник О.П. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный судом сервитут площадью 169 кв.м. для прохода и проезда к земельному участку Кибальник О.П. не обеспечивает возможность беспрепятственного доступа на принадлежащий ей земельный участок не представлено, при этом экспертами при производстве экспертизы учитывалось расположение как гаража, принадлежащего Кибальник А.В., так и расположение ворот.

При этом установленный судом в пользу Кибальник О.П. сервитут является наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Кибальник О.П. о том, что установление сервитута в пользу нескольких лиц не допустимо, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы связаны с неверным толкованием норм права.

В силу положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.52 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута (пункт 1).

Таким образом, решение суда об установлении сервитута является основанием для обращения в последующем за государственной регистрацией права. Решение суда влечет признание права за истцами, а государственная регистрация - непосредственное установление такого права.

Следовательно, наличие наложенного ареста на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не может являться основанием для отказа в государственной регистрации сервитута.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо основания для возложения на ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области обязанности по отмене наложенного на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ареста, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибальник О. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.