Решение по делу № 11-155/2024 от 20.03.2024

дело 11-155/24

(материал №9-125/2024)

УИД 50MS0187-01-2024-000597-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 года судья Подольского городского суда Московской области Волкова А.В., при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Легис» на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 14 февраля 2024 года,

установил:

ООО «Легис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Легис» о внесении судебного приказа возвращено, поскольку не подсудно мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Легис» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно предоставленной копии паспорта на имя ФИО1, адрес регистрации ответчика по месту жительства указан: <адрес>(л.д.20,обор.).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 20 договора потребительского микрозайма ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договора, разрешаются в пределах субъекта РФ по месту нахождения Заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения Заемщиком оферты (предложения заключить договор (т.е. в Подольском городском суде/судебный участок № Подольского судебного района <адрес>).

Таким образом, спор может быть заявлен как по месту нахождения заемщика, так и по месту получения оферты, что не свидетельствует о достижении соглашения о договорной подсудности.

Согласно договору потребительского займа местом получения Заемщиком оферты является адрес территориального отделения ООО МКК «МАРС 9», в котором заключен договор потребительского микрозайма: <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с <адрес> от 26.06.2008г. №-ОЗ «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» ул. <адрес> г.о. <адрес> территориально не входит в границы судебного участка № Подольского судебного участка № Подольского судебного района <адрес>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>.

В связи с наличием противоречий в указании конкретного суда, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, поскольку условие, указанное в п. 20 договора, не позволяет определить суд, которому подсудны споры сторон, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Оснований для других выводов суд не имеет.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность постановленного по делу определения, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Легис» - без удовлетворения.

Судья                 подпись                                А.В. Волкова

\