Решение по делу № 2-1401/2024 от 26.01.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ                              08 апреля 2024 года                                                     

    Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:     председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при помощнике судьи Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурзиной А. И. к Мурзиной Е. В. о признании утратившей (прекратившей) права пользования жилым помещением квартирой,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей (прекратившей) права пользования жилым помещением квартирой, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,3 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый № (далее по тексту – квартира), номер государственной регистрации права 02-04-01/021/2009-483, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2024г., ранее было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 17.02.2009г. Право собственности на указанную квартиру возникло по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее дедушкой Мурзиным Д.Б. В квартире зарегистрированы по месту жительства 4 человека: истец Мурзина А.И., ее дочь Суфиева М.Е., отец дочери Суфиев Е.Н. и ответчик Мурзина Е.В. Фактически в квартире проживает 3 человека: истец, Суфиева М. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Суфиев Е. Н.. Ответчик Мурзина Е. В., зарегистрирована в квартире, однако не проживает в квартире более 10-ти лет с 2013 года, поскольку вывезла все свои вещи и добровольно выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>, где 13.11.2014г. приобрела в собственность жилое помещение площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, 33-35, кадастровый №, в котором постоянно проживает. На новом месте жительства ответчик работает врачом в ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства <адрес> МЗКК» по адресу: 354057, <адрес>; и в ООО «Медицинский диагностический центр «Элиса» по адресу: <адрес>. Ранее работала в ГБУЗ «Инфекционная больница №» <адрес> по адресу: 354207, <адрес>, 17. Она указана в качестве врача на официальных сайтах данных медицинских учреждений <адрес>. Ответчик обязанности по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг не исполняет, за санитарно-техническим состоянием квартиры не следит. Квартира была приватизирована в собственность дедушки истца Мурзина Д.Б. в 2008 году. Отец истца и ответчик от участия в приватизации добровольно отказались. Ответчик членом семьи истца не является. Она являлась пятой женой отца истца Мурзина И.Д. на 24 года младше отца, детей совместных у них не было. В 2009г. дедушка подарил квартиру истцу. Отец истца Мурзин И.Д. умер в 2009г., через несколько лет после его смерти в 2013г. ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>. Дедушка истца Мурзин Д.Б. умер в 2012 <адрес> не предпринимает попыток вселиться в квартиру, истец пользоваться квартирой ответчику не препятствовала, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Длительное не проживание ответчика в квартире свидетельствует об ее отказе от прав и обязанностей в отношении жилого помещения. 16.11.2020г., 10.11.2022г. истцом были направлены претензии ответчику по адресу фактического проживания и по адресу регистрации с требованием подать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры. До настоящего времени требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается.    Регистрация ответчика в квартире ограничивает права истца в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, налагает бремя по несению дополнительных расходов по оплате коммунальных платежей. По мнению истца, на основании применения по аналогии ч.1 ст.7 ЖК РФ, ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчик отказалась от права пользования жилым помещением, в связи с чем утратила право пользования квартирой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Остальные стороны в судебное заседание не явились извещены надлежаще, об отложении не просили.

В соответствии со ст. 117, 167 и 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

    Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за январь-июль 2014 года (утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 01.09.2014г., судебная практика по гражданским делам вопрос №) в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильём с приватизировавшим его лицом. При этом, суд исходя из аналогии закона ч.1 ст. 7 ЖК РФ руководствуется положениями ст. 83 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за лицом, отказавшимся от приватизации - бессрочного права пользования жилым помещением.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-7 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мурзина А. И., является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 71,3 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>; кадастровый №, номер государственной регистрации права 02-04-01/021/2009-483, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.01.2024г., ранее было выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от 17.02.2009г.

    Право собственности истца на указанную квартиру возникло по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом (одаряемый) и ее дедушкой Мурзиным Д.Б. (даритель).

    В квартире зарегистрированы по месту жительства 4 человека: истец Мурзина А.И., ее дочь Суфиева М.Е., Суфиев Е.Н. и ответчик Мурзина Е.В., что подтверждается справкой о составе семьи от 26.01.2024г.

    Фактически в квартире проживает 3 человека: истец, ее дочь Суфиева М. Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожитель истца Суфиев Е. Н..

    Ответчик Мурзина Е. В., зарегистрирована в квартире, однако не проживает в квартире более 10-ти лет с 2013 года, членом семьи истца не является. Ответчик вывезла все свои вещи и добровольно выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>.

    Факт непроживания ответчика Мурзиной Е.В. в спорной квартире подтверждается актом о непроживании от 20.03.2024г., составленным на основании судебного запроса участковым уполномоченным полиции с участием соседей, консьержа, отзывом третьего лица Суфиева Е.Н., который указал, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2013 года, вещей, мебели, спального места ответчика в квартире нет.

Так же судом установлено, что 13.11.2014г. ответчик приобрела право собственности на жилое помещение площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, 33-35, кадастровый №. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2024г. №КУВИ-001/2024-74217785.

Согласно сведениям, предоставленным на судебные запросы отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> исх.№ СЗ-02-11/15642 от 07.03.2024г., а также Межрайонной ИФНС России № по <адрес> исх.№gin от 05.03.2024г. ответчик Мурзина Е.В. с 16.07.2013г. по 2023г. имела постоянное место работы в <адрес> в лечебных учреждениях: ГБУЗ «Инфекционная больница №» <адрес>, ФГАУ «ОК «Дагомыс», ГБУЗ «Дом ребенка специализированный» <адрес>, Медико-санитарная часть <адрес>, ГБУЗ Краевая больница № <адрес>, Детский санаторий Жемчужина <адрес>, ГБУЗ ЦОМИД <адрес> МЗ КК.

    Судом установлено, что квартира была приватизирована в собственность дедушки истца Мурзина Д.Б. в 2008 году по договору передачи жилой квартиры в собственность от 18.12.2008г. Ответчик 01.12.2008г. подписала согласие на приватизацию квартиры Мурзиным Д.Б., от права приватизации отказалась.

Далее судом установлено, что впоследствии Мурзин Д.Б. подарил квартиру истцу – своей внучке Мурзиной А.И. по договору дарения б/н от 13.01.2009г. Отец истца Мурзин И.Д. умер в 2009г., Мурзин Д.Б. умер в 2012г., в материалы дела представлены свидетельства о смерти.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены претензии ответчику по адресу фактического проживания и по адресу регистрации с требованием подать заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры. До настоящего времени требования, изложенные в претензиях, ответчиком не выполнены.

Доказательств исполнения обязанности по оплате содержания жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг ответчиком не представлено.

Добровольно с регистрационного учета из квартиры истца ответчик не снимается.

Соглашений, предоставляющих ответчику Мурзиной Е.В. право пользование спорным жилым помещением – квартирой не заключалось, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Ответчик не предпринимала попыток вселиться в квартиру, истец пользоваться квартирой ответчику не препятствовала.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о наличии в настоящее время у Мурзиной Е.В. права пользования (владения) спорным жилым помещением, принадлежащим истцу - на законных основаниях, ею в соответствии со ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не предоставлено и в деле не содержится, как не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для сохранения этого права за Мурзиной Е.В. по иным основаниям.

Длительное не проживание ответчика в квартире свидетельствует об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, которые она имела в силу ст. 19 ФЗ № ФЗ.

В рассматриваемом случае добровольный выезд Мурзиной Е.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства <адрес>, свидетельствует о прекращении (утрате) последней права пользования квартирой истца, независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения она имела равное право пользования этим помещением с лицом его приватизировавшем.

В данном случае суд применяет аналогию закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), а именно нормы статьи ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований, свидетельствующих о наличии в настоящее время у Мурзиной Е.В. права пользования (владения) спорным жилым помещением – квартирой, принадлежащей истцу - не установлено, как не установлено оснований для сохранения этого права за Мурзиной Е.В. и, напротив, установлено, что она членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении длительное время не проживает, а именно с 2013 года, добровольно выехав из него, в течение длительного времени с момента его выезда из жилого помещения с 2013 года и до настоящего времени не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение, ее вещей и спального места в квартире нет, ответчик имеет в собственности жилое помещение в <адрес> на новом месте жительства, имеет постоянное место работы в <адрес> с 2013 по 2023г., то дальнейшие основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением, вопреки воле его собственника – истца Мурзиной А.И. отсутствуют.

Формальная регистрация Мурзиной Е.В. в квартире истца, при указанных обстоятельствах, нарушает права последней, как собственника жилого помещения в распоряжении, пользовании и владении в полной мере недвижимым имуществом, накладывая при этом на истца дополнительные обязанности по оплате платежей за квартиру, начисляемых исходя из количества зарегистрированных лиц (например, за вывоз мусора).

При таких обстоятельствах, исковые требования Мурзиной А.И. к Мурзиной Е.В. о признании последней прекратившей (утратившей) право пользования жилым помещением – квартирой, ввиду их законности и обоснованности, подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., факт несения которых подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковое заявление Мурзиной А. И. к Мурзиной Е. В. о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением - удовлетворить.

    Признать Мурзину Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 027506538617, утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Мурзиной Е. В. в пользу Мурзиной А. И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение суда является основанием для снятия Мурзиной Е. В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий судья                А.Ф. Хусаинов