Решение по делу № 2-673/2016 от 29.04.2016

Дело №...

Строка №...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием представителя истца Серикова В.И. по доверенности Бахтина В.В.

представителя ответчика ООО «Модус-Премиум» по доверенности Агаркова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Серикова В. И. к ООО «Модус-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сериков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Модус-Премиум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика автомобиль <.......> за <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ., в период гарантийного срока он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с тем, что двигатель автомобиля не запускался. Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ремонт так и не был произведен, в связи с чем Сериковым В.И. в адрес ООО «Модус-Премиум» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар сумы и взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 40% от стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Модус-Премиум» направило в адрес Серикова В.И. ответ, в котором отказалось удовлетворить претензию. Поскольку Сериков В.И. посчитал отказ ООО «Модус-Премиум» не соответствующим закону он обратился в суд с иском в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта сроком на 44 дня в размере <.......> рублей, расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать стоимость автомобиля в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание Сериков В.И. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Серикова В.И. по доверенности Бахтин В.В. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Модус-Премиум» по доверенности Агарков Д.В. против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о дате, месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

Изучив исковое заявление и возражения против его удовлетворения, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сериков В.И. приобрел у ООО «Модус-Премиум» автомобиль <.......> года выпуска за <.......> рублей (л.д. 8-11).

Указанный автомобиля был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Продавцом на автомобиль был установлен следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в «Сервисной книжке», выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) : 36 месяцев, при условии, что пробег не превышает 100 000 км., с даты передачи автомобиля покупателю (пункт 4.2. Договора л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ то есть в период гарантийного срока, автомобиль <.......> был сдан Сериковым В.И. в ООО «Модус-Премиум» для производства диагностики и ремонта, в связи с этим был открыт заказ-наряд №... (л.д. 75).

Согласно заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ. причиной обращения послужило отсутствие возможности завести двигатель автомобиля (л.д. 76).

Актом выполненных работ к заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Модус-Премиум» произвело диагностику автомобиля Серикова В.И. и замену двигателя в сборе (л.д. 78-79).

Из этого же акта выполненных работ, а также акта сдачи-приемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо Серикова В.И. - Бурдуков В.И., действуя по доверенности, выданной истцом, забрал автомобиль <.......> из ремонтной мастерской ООО «Модус-Премиум» (л.д. 75, 78-79).

В то же время в период нахождения автомобиля на ремонте в ООО «Модус-Премиум» - ДД.ММ.ГГГГ Сериков В.И. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиля суммы, а также выплате неустойки в размере 40% от стоимости товара (л.д. 18).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 технически сложным товаром являются автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что продавцом ООО «Модус-Премиум» действительно был нарушен установленный законом срок устранения недостатков. Истец Сериков В.И. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом, обратился к продавцу с предусмотренным законом требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиля суммы, а также выплате неустойки в размере 40% от стоимости товара.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ специально уполномоченный соответствующей доверенностью представитель Серикова В.И. - Бурдуков В.И. забрал отремонтированный автомобиль из автомастерской ответчика без всяких оговорок и претензий, что подтверждается актом сдачи-приемки автомобиля и актом выполненных работ.

По смыслу положений статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть не могут применятся совместно и одновременно. Потребитель вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты и не может одновременно ставить вопрос о безвозмездном устранении недостатков товара и отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство.

Учитывая, что Сериков В.И. первоначально заявил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, выплате неустойки в размере 40% от стоимости товара, а затем ДД.ММ.ГГГГ добровольно забрал отремонтированный автомобиль и пользуется им до настоящего момента, суд приходит к выводу, что истец воспользовался предоставленным им законом правом на безвозмездное устранение недостатков приобретенного товара и, при таких обстоятельствах, не имеется основания для удовлетворения исковых требований Серикова В.И. о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля.

Что касается требований Серикова В.И. о взыскании неустойки, то суд, на основании исследованных доказательств приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из пункта 9 договора №... на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства следует, что в случае обнаружения недостатков, устраняемых по гарантии в соответствии с Сервисной книжкой ТС, оплата произведенных работ, установленных запчастей и материалов заказчиком не производится, а срок выполнения таких работ устанавливается в соответствии с условиями Гарантии (л.д. 77).

Пунктом 4.10 договора купли-продажи автомобиля установлено, что недостатки, обнаруженные в автомобиле подлежат устранению продавцом либо иным официальными дилером импортера автомобилей марки <.......> в России в течении 45 (сорока пяти) дней с момента предъявления покупателем автомобиля и соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру импортера автомобилей марки <.......> в России для выполнения работ (л.д. 10).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Актом сдачи-приемки автотранспортного средства подтверждается, что автомобиль истца был сдан продавцу для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75). Таким образом сорокапятидневный срок отведенный, согласно договору, на устранение недостатков транспортного средства начался ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара представителем ответчика не представлено, а значит суд исходит из того, что договоренности между сторонами об ином сроке устранения недостатков достигнуто не было.

Период превышения срока устранения недостатков составил с ДД.ММ.ГГГГ поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 55 минут автомобиль был получен представителем Серикова В.И. - Бурдуковым В.И.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит (<.......> / 100 ) х 45 = <.......> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Представителем ответчика ООО «Модус-Премиум» было заявлено о снижении неустойки. В качестве мотивов такого заявления указано, что автомобиль находился в ремонте в течение объективно необходимого для ремонта времени, был отремонтирован полностью, на время ремонта истцу предоставлялся для пользования подменный автомобиль, сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание сложность произведенного ремонта, длительность периода просрочки и его соотношение с установленным законом сроком устранения недостатков, исходя из объема произведенных работ и их сложности, учитывая добросовестное поведение ответчика и предоставление истцу бесплатно подменного автомобиля на период ремонта, стоимость автомобиля и её соотношение с заявленной к взысканию неустойкой, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает разумным и обоснованным уменьшить неустойкуза нарушение предусмотренных статьёй 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков до <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Модус-Премиум» не было удовлетворено требование Серикова В.И. о выплате неустойки за нарушение предусмотренного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ., требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составит <.......> рублей. Оснований к уменьшению размера штрафа, учитывая то, что судом была существенно снижена сумма неустойки, подлежащей к взысканию, а также принимая во внимание период, в течение которого ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда прямо предусмотрено законом, суд полагает требования Серикова В.И. в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень вины нарушителя и отсутствие у суда каких-либо данных об индивидуальных особенностях гражданина, которому причинен вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серикова В. И. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <.......>, заключенного истцом с ООО «Модус-Премиум», взыскании стоимости транспортного средства отказать.

Исковые требования Серикова В. И. к ООО «Модус-Премиум» о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Модус-Премиум» в пользу истца Серикова В. И. неустойку в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Модус Премиум» в пользу Серикова В. И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Модус Премиум» в пользу Серикова В. И. компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Всего взыскать с ответчика в пользу истца <.......> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ