Решение от 01.02.2024 по делу № 22-366/2024 от 15.01.2024

Судья Масленников Е.А.                                                        дело № 22-366/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                                1 февраля 2024 г.

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карагодина В.А.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Руновской Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, несудимый,

    осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника осужденного – адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 октября 2023 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения на 29 км автодороги «Лермонтов-Черкесск» Предгорного муниципального округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Руновская Н.А., не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию преступления, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного дополнительного наказания. Обращает внимание, что суд при назначении дополнительного наказания не в полной объеме учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, снизить срок дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ при его согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и согласии государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ ввиду его согласия с предъявленным обвинением, заявленного им добровольно и после консультации с защитником, при этом ФИО1 были разъяснены порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основное и дополнительное наказание, назначенное осужденному, является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно статьям 6, 43, 60 и 49 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Следовательно, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1 и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Судом обоснованно назначено дополнительное наказание, которое в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░