Решение от 09.12.2024 по делу № 33-19656/2024 от 19.11.2024

УИД 61RS0007-01-2024-001037-70

Судья Черников С.Г.                                                           дело № 33-19656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года                                                                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

судей Простовой С.В., Панченко Ю.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2024 по исковому заявлению Горносталь Максима Олеговича к Лебедевой Людмиле Васильевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Горносталь Максима Олеговича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Горносталь М.О. обратился в суд с иском к Лебедевой Л.В., в котором просил взыскать с Лебедевой Л.В. в пользу Горносталь М.О. в счёт компенсации вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 333 212, 37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лебедева Л.В., являясь генеральным директором ООО «Дельта» и действуя от имени ООО «Дельта», выдала себе займ на общую сумму 51 814 522,27 руб. Таким образом, она вывела со счетов предприятия денежные средства общества, доведя его до неплатежеспособности по существующим обязательствам перед кредиторами: Горносталь М.О., ООО «РТИ», ООО «Асет менеджмент», ООО «Южная звезда».

По данному факту ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело. Однако, 30.11.2023 на основании постановления ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону уголовное дело в отношении Лебедевой Л.В. было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ.

Поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму неисполненного обязательства в размере 6 333 212,37 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Горносталь М.О. о взыскании с Лебедевой Людмилы Васильевны денежных средств в размере 6 333 212,37 руб. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Горносталь М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, существенным нарушением норм материального права.

    В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, не учтено, что Лебедева Л.В. являлась генеральным директором ООО «Дельта» и являясь ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций, имея умысел на злоупотребление своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам общества, в целях извлечения выгоды и преимущества для себя, используя свои полномочия, совершила неправомерные действия, связанные с расходованием денежных средств, находящихся в обществе.

    Апеллянт указывает на то, что в рамках уголовного дела, он был признан потерпевшим, считает, что в ходе предварительного следствия была установлена вина Лебедевой Л.В. и в силу положений ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Считает, что судом проигнорированы положения ч.4 ст.61 ГПК РФ.

    Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

    Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

    В судебное заседание явилась представитель Лебедевой Л.В. по доверенности от 17.04.2024г. Лагутина Н.В., считая решение суда законным, просила об оставлении его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 Лебедева Л.В., являясь генеральным директором ООО «Дельта», заключила договор займа с ООО «Русская земля» на сумму 5 000 000 руб., сроком на 1 год. Однако обязательства по возврату долга не были исполнены.

В этой связи задолженность ООО «Дельта» перед ООО «Русская Земля» составила в размере 6 333 212.37 руб. (основной долг 5 000 000 руб. и проценты), что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу № А53-11885/16, которым требования ООО «Русская земля» на сумму займа 6 333 212,37 руб. включены в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО «Дельта» (л.д.151).

Лебедева Л.В., являясь руководителем ООО «Дельта», будучи осведомленной об имеющихся у ООО «Дельта» кредиторских задолженностях по неисполненным обязательствам на общую сумму 43 664 989,52 руб., из которых: задолженность в размере 6 333 212,37 руб. перед ООО «Русская Земля» (30.10.2017 между ООО «Русская земля» и Горносталь М.О. заключен договор уступки права требования, согласно которому Горносталь М.О. уступлено право требования задолженности ООО «Дельта» перед ООО «Русская Земля»), задолженность в размере 10 050 500 руб. перед ООО «РТИ», задолженность в размере 19 464 291,30 руб., перед ООО «Асет менеджмент», задолженность в размере 7 816 985,85 руб. перед ООО «Южная звезда», действуя от лица генерального директора, вопреки законным интересам ООО «Дельта», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим, используя свои полномочия как директора ООО «Дельта», заключила договоры займа между ООО «Дельта» (заимодавец) и Лебедевой Л.В. (заемщик) на следующие суммы: 18.12.2013 на сумму 100 000 рублей, 19.03.2013 на сумму 197 549,88 руб., 28.01.2014 на сумму 173 805 рублей, 25.02.2014 на сумму 100 000 рублей, 27.02.2014 на сумму 372 160 рублей, 04.03.2014 на сумму 49 000 рублей, 24.04.2014 на сумму 381 035,50 руб., 28.04.2014 на сумму 700 000 рублей, 05.05.2014 на сумму 50 000 рублей, 07.05.2014 на сумму 50 000 рублей, 13.05.2014 на сумму 50 000 рублей, 14.05.2014 на сумму 100 000 рублей, 02.06.2014 на сумму 80 000 рублей, 25.07.2014 на сумму 1 000 000 рублей, 04.08.2014 на сумму 1 495 000 рублей, 14.08.2014 на сумму 1 230 000 рублей, 19.08.2014 на сумму 550 000 рублей, 22.08.2014 на сумму 650 000 рублей, 17.09.2014 на сумму 882 575 рублей, 23.12.2014 на сумму 100 000 рублей, 31.12.2014 на сумму 23 011 500 рублей, 04.03.2015 на сумму 70 000 рублей, 06.05.2015 на сумму 50 000 рублей, 29.05.2015 на сумму 3 353 195 рублей, 09.10.2015 на сумму 1 257 635,38 руб., 31.12.2015 на сумму 9 000 000 рублей, а всего заключила между ООО «Дельта» и Лебедевой Л.В. договоры займы на общую сумму 51 814 522,27 руб., при этом при заключении новых договоров займа обязательства Лебедевой Л.В. по возврату полученных в займ денежных средств не выполнялись, тем самым Лебедева Л.В. совершила неправомерные действия, связанные с расходованием денежных средств, находящихся в ООО «Дельта» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам.

В результате совокупности действий Лебедевой Л.В., являвшейся генеральным директором и действовавшей от имени ООО «Дельта», по выдаче денежных средств в займ Лебедевой Л.В. на общую сумму 51 814 522,27 руб., ООО «Дельта», был причинен существенный вред правам и законным интересам, то есть был причинен значимый для организации материальный ущерб на вышеуказанную сумму, влекущий за собой доведение ООО «Дельта» до состояния неплатежеспособности по имеющимся обязательствам, а также был причинен существенный вред правам и законным интересам Горносталь О.М., ООО «РТИ», ООО «Асет менеджмент», ООО «Южная звезда».

30.09.2019 ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону в отношении Лебедевой Л.В. было возбуждено уголовное дело №1101600093002167 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Однако, 30.11.2023 данное уголовное дело прекращено производством по ходатайству Лебедевой Л.В. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за истечением сроков давности.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по деду №А53-11885/16 в отношении ООО «Дельта» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение (л.д.141).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2016 по делу №А53-11885/16 требования ООО «Русская земля» (правопреемником которой стал истец Горносталь М.Ю.) на сумму 6 333 212,37 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» (л.д.147).

22.09.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области (А53-11885/16) ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство (л.д.152).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2017 года удовлетворены исковые требования ООО «Дельта» в лице конкурсного управляющего ФИО10 к Лебедевой Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа на сумму 51 814 522,27 руб. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

16.01.2018 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11885/16 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО «Дельта» конкурсного кредитора ООО «Русская земля» на Горносталь Максима Олеговича на сумму требований 6 333 212.37 руб. (из них: 5 000 000 руб. основного долга, 842 816,60 руб. процентов по договору займа и 490 395,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами), что соответствует договору уступки прав требования от 30.10.2017 (л.д.156, 165).

В ходе процедуры – конкурсное управление, сформирован реестр требований кредиторов, первая очередь - отсутствует; вторая очередь - отсутствует; в третью очередь включены требования на сумму 74 687 000,187 руб.

Проведена инвентаризация активов должника ООО «Дельта». В ходе инвентаризации установлено, что должник обладает дебиторской задолженностью на сумму 70 521 000 руб. Оценка имущества должника не проводилась. В конкурсную массу включено следующее имущество: 25% доли в уставном капитале ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 8», права требования дебиторской задолженности ООО «Стильпоставка», ФИО11, Лебедевой Л.В., ФИО12

По результатам рассмотрения арбитражного дела проведены аукционные торги по реализации прав требования должника к физическим и юридическим лицам (дебиторская задолженность).

07.03.2018 с победителем торгов ФИО13 подписан соответствующий договор купли-продажи (л.д.126).

Считая, что все мероприятия в ходе процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

16.04.2019 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11885/16 конкурсное производство в отношении ООО «Дельта» по всем обязательствам завершено (л.д.127).

10.11.2023 ФИО13 по договору уступки права требования, уступил права требования ООО «Дельта» к Лебедевой Л.В. (51 814 522.27 руб.) цессионарию ФИО18 (л.д.117). В этом же договоре уступки права требования указано, что должником произведено частичное погашение задолженности к цеденту в размере 276 000 руб.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2017 по делу №2-361/17, а также вышеуказанными судебными постановлениями Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-11885/16, не нуждаются в дополнительном доказывании.

При этом, суд первой инстанции, учитывая утверждения представителя ответчика ФИО7 о том, что в сумму задолженности Лебедевой Л.В. перед ООО «Дельта» входит сумма долга по договору займа перед ООО «Русская земля» в размере 6 333 212,37 руб., исходил из того, что данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено, что Лебедева Л.В., будучи осведомленной об имеющихся у ООО «Дельта» кредиторских задолженностях по неисполненным обязательствам на общую сумму 43 664 989,52 руб., из которых: задолженность в размере 6 333 212,37 руб. перед ООО «Русская Земля» (30.10.2017 между ООО «Русская земля» и Горносталь М.О. заключен договор уступки права требования) и др., ответчик вопреки интересам ООО «Дельта» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим, используя свои полномочия как директора ООО «Дельта», заключила договоры займа между ООО «Дельта» (заимодавец) и Лебедевой Л.В. (заемщик) на общую сумму 51 814 522,37 руб. То есть, в сумму дебиторской задолженности ООО «Дельта» к Лебедевой Л.В., которую на аукционных торгах купил по договору купли-продажи ФИО13 (правопреемник ФИО18), не входит сумма задолженности по договору займа от 23.04.2014, заключенного между ООО «Дельта» и ООО «Русская земля» (правопреемник Горносталь М.О.).

При этом, суд первой инстанции отметил, что договор займа от 23.04.2014 с ООО «Русская земля» на сумму 5 000 000 руб. сроком на 1 год был заключен не с Лебедевой Л.В., а с ООО «Дельта».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что постановление о прекращении уголовного дела от 30.11.2023 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Таких доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

При этом, возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", чего сделано не было.

Пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов, в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

При этом конечная цель предъявления соответствующего требования, как и в случае с исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в необходимости возместить причиненный вред.

Соответственно, требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер, в связи с чем при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Лебедева Л.В. с 2012 года являлась единственным учредителем и директором ООО «Дельта».

30.09.2019 старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 11901600093002167, предусмотренное ст.196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным расследованием установлено, что неустановленные лица из числа руководства ООО «Дельта» и иные неустановленные лица в период с 02.12.2013 по 22.09.2016 совершили ряд финансовых операций по выводу имущества организации, повлекших неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что причинило крупный ущерб гражданам, юридическим лицам и государству в лице налогового органа, в размере, установленном Арбитражным судом Ростовской области непогашенной кредиторской задолженности, в общей сумме 74 687 000,187 руб.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта» включены требования ряда лиц, в том числе и требования ООО «Русская земля» в общей сумме 6 333 212,37 руб., в размере 5 000 000 рублей основного долга, 842 816,60 руб. процентов по договору займа, 490 395,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правопреемником которого по договору уступки прав требования от 30.10.2017 является Горносталь М.О.

Судебная коллегия отмечает, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2017 с Лебедевой Л.В. в пользу ООО «Дельта» взыскана задолженность по договорам займа в сумме 51 814 522,27 руб., из которых 45 503 455,76 руб. – сумма основного долга, 6 311 066,51 руб. – задолженность по договорным процентам за пользование денежными средствами.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор займа от 23.04.2014 с ООО «Русская земля» на сумму 5 000 000 руб. сроком на 1 год был заключен не именно с Лебедевой Л.В., а с ООО «Дельта».

Постанавливая решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что именно действия ответчика привели к убыткам общества, и этот вред был причинен преступлением ответчика против истца.

Ссылка заявителя жалобы на постановление о прекращении уголовного дела в совершении преступления Лебедевой Л.В. по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности, которым, по мнению истца, установлена вина Лебедевой Л.В. в причинении материального ущерба, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

В соответствии со ст. 55 - 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.11.2019 Горносталь М.О. признан потерпевшим по уголовному делу № 11901600093002167.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 30.11.2023 уголовное дело № 11901600093002167 в отношении Лебедевой Л.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

    Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО22, ФИО15 и ФИО16" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

    Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 г. N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

    Таким образом, обязанность возместить причиненный вред, причиненный преступлением, как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

    При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

    Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Таким образом, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Постановление о прекращении уголовного дела и приговор суда согласно подп. 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами.

В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, решается вопрос о виновности или невиновности лица.

При прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд не вправе делать вывод о виновности лица, а должен лишь установить обстоятельства истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Таким образом, прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию не означает установление виновности ответчика в совершении вменяемых ему в вину органами предварительного следствия преступлений, в связи с чем, вопреки доводам истца, отсутствуют законные основания для возложения на ответчика в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и не оспаривались ими при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░.3 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2018)» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2018)).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2019░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018░. ░░ ░░░░ №░53-11885/16 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 333 212,37 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2017.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 74 687 000,187 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 70 521 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 25% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 8», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░11, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░12

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

07 ░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░13, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

16 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №░53-11885/16 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.127-131).

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ 09 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░.179,180).

10 ░░░░░░ 2023░. ░░░13 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (51814522,27 ░░░.) ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2024░.