Решение по делу № 12-173/2022 (12-774/2021;) от 24.12.2021

Дело № 12-116/2022

25RS0010-01-2021-007775-46

№ 12-173/2022

25RS0010-01-2021-007777-40

Р Е Ш Е Н И Е

«12» мая 2022 года                     г. Находка Приморского края

    Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Соколовой Елены Николаевны в интересах АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-783/2021 от 16 декабря 2021 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей и на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-782/2020 от 16 декабря 2021 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

16 декабря 2021 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора вынес постановление о привлечении АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» к административной ответственности по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. В этот же день этим же должностным лицом было вынесено постановление по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С данными постановлениями не согласился защитник Общества, им подана жалоба. В судебном заседании защитник пояснил суду, что 26 марта 2021 года Находкинский транспортным прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы и пылением при проведении работ при разгрузки (зачистке) вагонов, наличием просыпей угля на отбойных сооружениях, колесоотбойном брусе, причалах.

Также за эти же нарушения Находкинский транспортным прокурором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, по результатам одной проверки, по одному и тому же факту административным органом возбуждены дела по ст. 14.43 КоАП Российской Федерации и по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 16 сентября 2021 года АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество подало апелляционную жалобы, в удовлетворении которой отказано постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года. Административный штраф в размере 100 000 рублей оплачен Обществом.

С учетом изложенного, защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Что касается постановления № 15-782/2021 от 16 декабря 2021 года, то административным органом вменяется, что разделом № 4 Декларации не предусмотрен выброс пыли каменного угля вне склада угля, расположенного в районе причалов № 50, 51. А сам штабель угля при проведении проверки был расположен вдоль подпорной стенки в районе нахождения водяной пушки № 1.

Между тем, согласно карте-схеме площадки предприятия с источниками выбросов (приложение № 4 к проекту нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) – подпорная стенка и пушка № 1 расположены в средине склада угля, расположенного в районе причалов № 50, 51. Расположение штабеля угля вдоль подпорной стенки в районе нахождения водяной пушки № 1 входит в площадь источника выбросов загрязняющего вещества пыль каменного угля (источников выбросов № 168).

Аналогичным образом склад угля обозначен на рисунке 1 – план терминала по перегрузке угля на причалах № 50, 51 РТК (внесение изменений в действующую РТК по перегрузке угля на причалах № 50, 51).

Таким образом, размещение штабеля угля вдоль подпорной стены в районе нахождения водяной пушки № 1, осуществлено в пределах склада угля и не образуют состав ст. 8.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник Находкинского транспортного прокурора Романова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, пояснив, что постановления вынесены на основании всех исследованных по делу доказательств, в связи, с чем являются законными и обоснованными. Просила оставить постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представитель административного органа (по доверенности) Горожанкина Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалоб, пояснив, что постановления вынесены на основании всех исследованных по делу доказательств, в связи, с чем являются законными и обоснованными. Просила оставить постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным правонарушением по части 4 статье 8.13 КоАП Российской Федерации, признаётся нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК Российской Федерации) определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде (пункт 1 части 2 статьи 39 ВК Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 5 ВК Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в частности моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие).

Таким образом, бухта Находка является водным объектом.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении указанной деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно статье 1 названного Закона под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду, негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу требований п. 3 ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны, в том числе осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Требованиями раздела 2 РД 31.35.10-86 "Правила технической эксплуатации портовых сооружений и акваторий" установлено, что территория, портовые сооружения и акватория предприятия, а также атмосфера в районе предприятия должны содержаться в санитарном состоянии, отвечающем требованиям по охране окружающей среды.

В судебном заседании было установлено, что Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры, обращения Л проведена проверка в отношении АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод».

В ходе проверки установлено, что в период проведении проверки осуществлялась разгрузка (зачистка) вагонов, имелось пыление при проведении работ, в то время как согласно представленных Обществом пояснений (замечаний к акту проверки) в связи с сильным ветром приостановлены работы по погрузке на судно.

У причалов № 50, 51 находилось морское судно, погрузка не осуществлялась, акватория (ледовый покров) в районе портовых гидротехнических сооружений сильно загрязнена просыпями угля, которые также находятся на отбойных сооружениях, колесоотбойном брусе, причалах.

Имели равномерные просыпи угля, проходящие по причалу, колесоотбойному брусу и поверхности акватории, отсутствием в данных участках на причалах пологов, а также нахождения одного из них в свернутом положении под снегом (15 февраля 2021 года имелись осадки в виде снега, проверка проводилась 16 февраля 2021 года). Участки между причалом и морским судном не были укрыты при проведении хозяйственной деятельности с углем.

Исследовав все доказательства в их совокупности, дав им полную и надлежащую оценку, административный орган пришел к обоснованному выводу, что АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» при осуществлении хозяйственной деятельности не выполняет требования по оборудованию производственных объектов, расположенных в границах водоохранной зоны, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта (бухты Находка) от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в действии (бездействии) юридического лица АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, а именно: нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств обществом не представлено.

Вина АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и его действия по данной статье административным органом квалифицированы верно.

Общество, вступая в соответствующие правоотношения, должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства.

Невыполнение требований законодательства об охране окружающей среды нарушает не только интересы Российской Федерации, Приморского края в области окружающей среды, но и в первую очередь права граждан на благополучную среду, гарантированные Конституцией России, поскольку АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» не соблюдаются утвержденные требования в области охраны окружающей среды, что влечет нарушение одного из основанных принципов окружающей среды – обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Защитник юридического лица полагает, что Обществу вменяют одно и тоже административное правонарушение дважды и по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации и по и ст. 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2).

В данном случае каждое из совершенных АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны.

Также в ходе данной проверки установлено, что хранение (временное накопление) угля в штабелях осуществляется вдоль железобетонной подпорной стенки склада (условные обозначения на РТК: 2.1, 2.2 в районе нахождения водяной пушки № 1).

Согласно п. 5.1.17. РД 31.35.10-86 складирование грузов на дорогах и проездах в пределах полосы, предназначенной для движения транспорта, воспрещается.

Вместе с тем, предусмотренный РТК проезд между открытым складом угля (район причалов № 50, 51) и расположенными вдоль железобетонной подпорной стенки в районе водяной пушки № 1 не обеспечен, поскольку вдоль указанной железобетонной стены размещены штабели угля (за пределами склада хранения угля).

По мнению административного органа, подобное размещение штабелей угля противоречит установленным декларацией о воздействии на окружающую среду АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» от 23 августа 2019 года положениям. В п.п. 37-42 раздела 4 «Масса выбросов загрязняющих веществ» декларации о воздействии на окружающую среду АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для Общества (таблица 2.7.1), не предусмотрен выброс пыли каменного угля вне склада угля, находящегося в районе причалов № 50, 51.

Данные нарушения послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП Российской Федерации.

Довод защитника о том, что размещение штабеля угля вдоль подпорной стены в районе нахождения водяной пушки № 1, осуществлено в пределах склада угля заслуживает внимания.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 указанного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсах, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды

Объектом правовой защиты в соответствии со ст. 8.5 КоАП Российской Федерации выступают отношения в сфере охраны окружающей среды и предоставления экологической информации.

В судебном заседании установлено, что согласно карте-схеме площадки предприятия с источниками выбросов (приложение № 4 к проекту нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) – подпорная стенка и пушка № 1 расположены в средине склада угля, расположенного в районе причалов № 50, 51. Расположение штабеля угля вдоль подпорной стенки в районе нахождения водяной пушки № 1 входит в площадь источника выбросов загрязняющего вещества пыль каменного угля (источников выбросов № 168).

Аналогичным образом склад угля обозначен на рисунке 1 – план терминала по перегрузке угля на причалах № 50, 51 РТК (внесение изменений в действующую РТК по перегрузке угля на причалах № 50, 51).

Таким образом, размещение штабеля угля вдоль подпорной стены в районе нахождения водяной пушки № 1, осуществлено в пределах склада угля и не образуют состав ст. 8.5 КоАП Российской Федерации, следовательно, данный пункт подлежит исключению из числа нарушений.

Вина АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации, полностью доказана и его действия по данной статье административным органом квалифицированы верно.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований и свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП Российской Федерации.

Оценка доказательствам по делу дана на основании и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. Кроме того, факт совершения АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации, представителем юридического лица не оспаривается.

    Оснований для переоценки выводов должностного лица, изложенных в оспариваемых постановлениях, не имеется, и поводы к отмене постановлений отсутствуют, наказание Обществу назначено с учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации минимальное, в соответствии с санкциями ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации, и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административных правонарушений по ст. 8.13 ч. 4 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных административным органом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

Кроме того, по мнению суда само по себе включение АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства также не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, так как применяется при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Таких обстоятельств при рассмотрении жалоб судом не установлено.

Суд считает необходимым снизить размер административного штраф ниже низшего предела в силу следующего:

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что все нарушения были допущены в результате бездействия юридического лица, выявлены в одно и то же время - в ходе проведения одной плановой выездной проверки в отношении АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», одним и тем же должностным лицом ДМУ Росприроднадзора, оформившим 16 декабря 2021 года один акт по результатам проверки, рассмотрение возбужденных в отношении Общества данных дел об административных правонарушениях подведомственно одному должностному лицу, которым рассмотрены они в один и тот же день – 16 февраля 2021 с вынесением постановлений, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № 15-783/2020 от 16 декабря 2021 года о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.13. ч. 4 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - изменить в части наказания, подвергнув АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление о привлечении Общества по ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение 10 дней с момента его получения.

Судья                             Н.Л. Жила