Решение по делу № 2-231/2024 от 26.02.2024

    УИД: 16RS0012-01-2024-000228-59

    Дело № 2–231/2024

     РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                             25 апреля 2024 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой Н.В. к ООО "Ак Барс Цифровые технологии" о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации, связанной с задержкой выплаты заработной платы, компенсации по возмещению расходов дистанционного работника и судебных расходов,

установил:

Громова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ак Барс Цифровые технологии" о незаконных удержаниях из заработной платы, о задержке выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, о возмещении расходов дистанционному работнику, компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № о дистанционный работе. ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно уволена с должности. 30.10.2023 по решению суда апелляционной инстанции истец была восстановлена на работе. На протяжении всего периода работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец использовал личные денежные средства на расходы, связанные с организацией рабочего места: оплата электроэнергии, сети интернет, мобильной связи, затраты на конверты и почтовые отправления в адрес работодателя; а также использовал личное оборудование для работы (мобильный телефон, принтер, роутер).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с просьбой выплатить компенсацию на затраты, связанные с почтовыми расходами, которые Истец понес, отправляя рабочую документацию. Совместно с указанными заявлениями истец отправил ответчику сканы и копии описей и чеков почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление, в котором просил выдавать аванс на расходы, связанные с обменом бумажными документами (покупку конвертов, распечатку документов, отправку их почтой), так как согласно подписанному трудовому договору, обязанность несения таких расходов на истца не возложена и у истца отсутствует возможность тратить личные средства на данные расходы. ДД.ММ.ГГГГ истец получила документ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано что компенсация будет выплачена только после предоставления оригинала чеков. ДД.ММ.ГГГГ истец получила документ № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что выдача аванса на почтовые расходы не может быть выплачена, так как истец не относиться к категории работников, для которых она положена. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с просьбой выплатить компенсацию за обмен по Почте России бумажными документами и иных расходов, и направил ответчику как скан данного заявления на электронную почту, так и оригинал в бумажном виде письмом. Указанное заявление было получено ответчиком, но по настоящее время ответ по нему не дан и компенсация не была выплачена.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ. к работодателю о возмещении расходов, истец получила ДД.ММ.ГГГГ. ответ исх. № в котором был выражен отказ в выплате компенсаций в связи с тем, что Истец обязана подтвердить такие расходы оригиналами чеков со ссылкой на налоговое законодательство (ст. 252 НК РФ).

Между тем ст. 252 НК РФ регулирует налог на прибыль компании и учетную политику расходов в налогах на прибыль, а не регулирует доходы работника и налоговое обложение таких доходов. Доходы физлиц, не подлежащие налогообложению, регулирует ст. 217 НК РФ, а не ст. 252 НК РФ.

Отказ Ответчика выплачивать компенсацию без оригиналов документов, ссылаясь на ст. 252 НК РФ, незаконен и неправомерен. Согласно и. 1 ст. 217 НК РФ и пи. 2 и. 1 ст. 422 НК РФ установлен максимальный размер компенсации дистанционному работнику, который не подлежит налогообложению — не более 3 5 рублей за каждый день выполнения трудовых обязанностей в дистанционном режиме. При этом работник может не подтверждать такие расходы документально, а работодатель может указывать в налоговой отчетности такие расходы без документального подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил документ исх. №, в котором было указано, что она, требуя выплаты аванса на почтовые расходы, «выходит за рамки добросовестных взаимоотношений», в связи с тем, что возмещение таких расходов не оговорено трудовым договором (работник «не относится к категории работников, для которых отправка и получение корреспонденции Работодателя является трудовой обязанностью»).

ДД.ММ.ГГГГ Истец написал заявление с просьбой выплатить компенсацию за обмен по Почте России бумажными документами и иных расходов и отправил его работодателю, как в электронном виде, так и в бумажном виде. В указанном заявлении Истец просил покрыть затраты, связанные с амортизацией личного оборудования, тратами на интернет, на электроэнергию, на сотовую связь, на почтовые расходы, на покупку канцтоваров. Но ответа на данное заявление по настоящее время Истец не получил.

Истец считает, что Ответчик незаконно лишает его закрепленных Трудовых кодексом компенсаций. В связи с этим Истец просит суд взыскать компенсацию в размере 5939,98 рублей, что подтверждено расчетами к исковому заявлению.

На протяжении всего периода работы Истца у Ответчика Ответчик неоднократно задерживал Истцу выплату заработной платы.

В октябре и ноябре 2023 г. Истцу была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в электронном письме к Ответчику с просьбой пояснить причины удержаний из заработной платы работника за октябрь-ноябрь 2023г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пояснил, что он не знал о решении суда (хотя на резолютивной части присутствовал) и поэтому удержал выходные пособия из зарплаты. После этого Ответчик вернул незаконно удержанную из заработной плату сумму с выплатой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была начислена заработная плата за первую половину января месяца (аванс).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в электронном письме к Ответчику с просьбой пояснить причины удержаний из заработной платы за январь 2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил ответ, что был удержан НДФЛ в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу была выплачена вторая часть заработной платы и Ответчиком был предоставлен расчетный лист за январь 2024г., в котором отсутствовало удержание долга НДФЛ, о котором Ответчик сообщил Истцу в письме ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждает то, что Ответчик произвел незаконное удержание ДД.ММ.ГГГГ. и выплатил аванс Истцу не в полном объеме. Это был уже второй раз, когда Ответчик незаконно удерживал и задерживал заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик удержал из второй части заработной платы за январь 2024 неизрасходованные подотчетные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в электронном письме к Ответчику с просьбой пояснить причины удержаний из заработной платы работника за вторую половину января 2024г.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик вернул незаконно удержанную из заработной плату сумму с выплатой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением с просьбой погасить задолженность в виде компенсации за задержку заработной платы за первую половину января 2024г. По настоящее время компенсация Истцу не начислена, а ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлен.

На основании изложенного, задержка Ответчиком выплаты заработной платы (незаконные удержания из заработной платы) носит систематический характер. Ответчик периодически незаконно удерживает заработную плату Истца.

Истец считает, что Ответчик незаконно не выплачивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину января 2024. В связи с этим Истец просит суд взыскать компенсации в размере 153,72 рубля, что подтверждено расчетами к исковому заявлению.

Ответчик неоднократно сознательно нарушал своими действиями Трудовое законодательство и трудовой договор.

Из-за незаконных действий Ответчика Истец испытал сильный стресс, так как Ответчик не выплачивал Истцу в полном объеме заработную плату (незаконно ее удерживал) и отказывался выплачивать компенсацию за использование личного оборудования для работы и понесенных затрат на рабочие нужды.

    В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Цифровые Технологии» компенсацию морального вреда (за незаконные удержания из заработной платы, за задержку выплаты компенсации из-за задержки выплаты заработной платы, за отказ от возмещения расходов дистанционному работнику) в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Цифровые Технологии» расходы на почтовые услуги, связанные с отправкой искового заявления, на основании приложенных к исковому заявлению чека и описи. Взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Цифровые Технологии» компенсацию, связанную с задержкой выплаты заработной платы, в размере 153,72 рубля. Взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Цифровые Технологии» компенсацию, возмещающую расходы дистанционного работника, в размере 5939,98 рублей.

Истец Громова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Цифровые Технологии» по доверенности Хабиева Р.Р. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При этом с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом ч.5 ст.9 Закона №402-ФЗ определено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Таким образом, ответчик как налогоплательщик для принятия в бухгалтерском и налоговом учете расходов, должен иметь в наличии первичные документы в оригинале.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому Громова Н.В. была принята на должность старшего аналитика в подразделение Центр компетенций по фронт-офисным системам в ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" вне стационарного рабочего места работодателя (дистанционно), что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27-28).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Громова Н.В. была уволена с должности старшего аналитика 9 разряда (категории) ООО "Ак Барс Цифровые Технологии", ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Не согласившись с данным приказом. Громова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Громовой Н.В. к ООО "Ак Барс Цифровые Технологии" о признании незаконным увольнения, восстановления на работе с выплатой компенсации за вынужденный прогул, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда и расходов были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Громовой Н.В. к ООО «Ак Барс, Цифровые Технологии» о признании незаконным приказа об увольнении., восстановления на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, которым признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № по пункту 7 части I статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Громова Н.В. восстановлена в должности старшего аналитика центра компетенций по фронт-офисным системам общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Цифровые Технологии». С ООО «Ак Барс Цифровые Технологии» в пользу Громовой Н.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 610 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 928 рублей 18 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании данного апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан судом был выдан исполнительный лист, который предъявлен Громовой Н.В. на принудительное исполнение в Верхнеуслонское РОСП ГУ ФССП по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена на работе в должности старший аналитик Центра компетенции по фронт-офисным системам, с возложением на ООО «АК Барс Гарант» обязанности по оплате Громовой Н.В. времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что на протяжении всего периода работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец использовал личные денежные средства на расходы, связанные с организацией рабочего места: оплата электроэнергии, сети интернет, мобильной связи, затраты на конверты и почтовые отправления в адрес работодателя; а также использовал личное оборудование для работы (мобильный телефон, принтер, роутер).

С целью возмещения понесенных расходов, истец ДД.ММ.ГГГГ написала заявление с просьбой выплатить компенсацию на затраты, связанные с почтовыми расходами, которые она понесла, отправляя рабочую документацию. Совместно с указанными заявлениями истец отправил ответчику сканы и копии описей и чеков почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление, в котором просил выдавать аванс на расходы, связанные с обменом бумажными документами (покупку конвертов, распечатку документов, отправку их почтой), так как согласно подписанному трудовому договору, обязанность несения таких расходов на истца не возложена и у истца отсутствует возможность тратить личные средства на данные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором было указано, что компенсация будет выплачена только после предоставления оригинала чеков.

В письме № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выдача аванса на почтовые расходы не может быть выплачена, так как истец не относится к категории работников, для которых она положена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь написала заявление с просьбой выплатить компенсацию за обмен по Почте России бумажными документами и иных расходов, и направил ответчику как скан данного заявления на электронную почту, так и оригинал в бумажном виде письмом. Указанное заявление было получено ответчиком, но по настоящее время ответ по нему не дан и компенсация не была выплачена.

Обратившись №. к работодателю о возмещении расходов, истец получила ДД.ММ.ГГГГ. ответ исх. 126/23., в котором был выражен отказ в выплате компенсаций в связи с тем, что Истец обязан подтвердить такие расходы оригиналами чеков со ссылкой на налоговое законодательство (ст. 252 НК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление с просьбой выплатить компенсацию за обмен по Почте России бумажными документами и иных расходов и отправил его работодателю, как в электронном виде, так и в бумажном виде. В указанном заявлении истец просила покрыть затраты, связанные с амортизацией личного оборудования, тратами на интернет, на электроэнергию, на сотовую связь, на почтовые расходы, на покупку канцтоваров. Но ответа на данное заявление по настоящее время истец не получил.

Истец считает, что ответчик незаконно лишает его закрепленных Трудовым кодексом РФ компенсаций и просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5939,98 рублей, что подтверждено расчетами к исковому заявлению.

Как видно из материалов дела, истец не предоставил ответчику оригиналы чеков почтовых отправлений и чеков покупки конвертов, чтобы возместить ему расходы, понесенные истцом в рамках обмена с ответчиком бумажными документами Почтой России, в связи с чем ответчик отказался компенсировать стоимость затрат на почтовую переписку.

Однако суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела сканов чеков, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных работников расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 2 659,98 рублей, которые подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При этом, суд считает подлежащими отклонению требование истца о возмещении компенсации понесенных расходов на интернет, электричество, личный роутер, телефон, принтер.

Так, согласно ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно ст. 312.6 Трудового кодекса РФ дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Исходя из указанных требований закона для возмещения Работодателем Работнику расходов для исполнения трудовой функции необходимо документально подтвердить расходы и заключить письменное соглашение с определения размера возмещения, если иное не предусмотрено локальным актом Работодателя. У Работодателя отсутствует такой локальный акт.

Однако истцом не предоставлены ответчику документы, подтверждающие указанные в иске расходы на интернет, электричество, личный роутер, телефон, принтер, а также между ответчиком и истцом не заключено письменное соглашение, определяющее размер и порядок компенсации.

Такие документы истцом суду также не представлены.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не может компенсировать истцу расходы на электричество и личный роутер при использовании оборудования (а именно, ноутбука) для исполнения трудовых обязанностей, так как в указанный период вынужденного прогула истец фактически не выполнял свою трудовую функцию, в то время как ст. 312.6 Трудового кодекса РФ предусмотрена компенсация расходов, которые возникли в связи с выполнением работником исключительно трудовой функции. За период с ДД.ММ.ГГГГ также аналогично не может быть истцу компенсированы расходы в связи с неисполнением с его стороны трудовой функции.

Таким образом, требования истца в части возмещения расходов дистанционному работнику подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 659,98 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсацию, связанной с задержкой выплаты заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Федеральный законом от 03.07.2016 N272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" в указанную норму внесены изменения, согласно которым денежная компенсация выплачивается в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, на протяжении всего периода работы истца у ответчика, ответчик неоднократно задерживал истцу выплату заработной платы. В октябре и ноябре 2023 года истцу была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в электронном письме к ответчику с просьбой пояснить причины удержаний из заработной платы работника за октябрь-ноябрь 2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что он не знал о решении суда (хотя на резолютивной части присутствовал) и поэтому удержал выходные пособия из зарплаты. После этого ответчик вернул незаконно удержанную из заработной плату сумму с выплатой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата за первую половину января месяца (аванс).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в электронном письме к Ответчику с просьбой пояснить причины удержаний из заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ответ, что был удержан НДФЛ в счет долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена вторая часть заработной платы и ответчиком был предоставлен расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствовало удержание долга НДФЛ, о котором ответчик сообщил истцу в письме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает то, что ответчик произвел незаконное удержание ДД.ММ.ГГГГ и выплатил аванс истцу не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удержал из второй части заработной платы за январь 2024 неизрасходованные подотчетные суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в электронном письме к ответчику с просьбой пояснить причины удержаний из заработной платы работника за вторую половину ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул незаконно удержанную из заработной плату сумму с выплатой компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой погасить задолженность в виде компенсации за задержку заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время компенсация истцу не начислена, а ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не предоставлен.

Истец считает, что ответчик незаконно не выплачивает компенсацию за задержку выплаты заработной платы за первую половину января 2024. В связи с этим Истец просит суд взыскать компенсации в размере 153,72 рубля, что подтверждено расчетами к исковому заявлению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, заработная плата начислялась и выплачивалась Громовой Н.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил истцу средний заработок за время вынужденного прогула согласно судебному постановлению Верховного Суда Республики Татарстан. Ответчик получил копию судебного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем из-за отсутствия точной информации о присужденных суммах компенсации до получения копии судебного постановления вынужден был осуществить оплату тремя платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ с работником был расторгнут договор по соглашению сторон (Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, Пункт 7 Часть 1 Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачены выходное пособие, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, компенсация неиспользованных отпусков.

Как пояснил представитель ответчика, при начислении заработной платы за март 2023 года произошел технический сбой в программе 1С: «Зарплата и управление персоналом КОРП», далее по Громовой Н.В. программно пересчитался НДФЛ, тем самым по уволенному работнику образовался долг 8800,00 руб. (Восемь тысяч восемьсот руб. 00 коп.).

Далее, ДД.ММ.ГГГГ работник был восстановлен в должности на основании Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ, поскольку в решении суда сумма НДФЛ не была выделена, организация обязана выплатить средний заработок за вынужденный прогул в полном объеме, установленном судом, и только после чего удержать сумму налога, исчисленную со среднего заработка за время вынужденного прогула, из других доходов сотрудника (например, с очередной зарплаты).

Таким образом, за сотрудником образовалась задолженность по НДФЛ в размере 209 415,00 (1 610 878,00 х 13%). Итого совокупная задолженность сотрудника по НДФЛ составила в итоге 218 215,00 (209 415,00+ 8 800,00).

Далее, при начислении заработной платы за ноябрь 2023, декабрь 2023 года с работника работодателем удерживались 20% в счет погашения вышеуказанной задолженности по НДФЛ (согласно ст.138 Трудового Кодекса РФ), удержание рассчитывалось от суммы зарплаты за вычетом удержанного НДФЛ.

К дате окончательного расчета за декабрь 2023 года и выплате заработной платы за декабрь 2023 года ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по НДФЛ Громовой Н.В. уменьшилась и составила на 01.01.2024г. - 169 987 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начислил истцу заработную плату за первую половину января 2024 года с учетом удержания задолженности по НДФЛ (51 764,71 - 6 729,00 (ндфл)= 45035,71; 45035,71 - 20% (9007,14)=36028,57).

Далее, Работодатель получил разъяснения от инспекции федеральной налоговой службы, что задолженность по НДФЛ, образовавшаяся в отчетном периоде (в 2023 году), не подлежит удержанию Работодателем в следующем финансовом году (2024 год), а подлежит уже оплате самим Работником самостоятельно в налоговые органы, а в налоговые органы Работодатель просто предоставляет необходимую информацию об остатке задолженности по НДФЛ. На основании указанных разъяснений 5 февраля 2024 года (в день выплаты заработной платы за январь 2024 года) был сделан окончательный расчет по заработной плате за январь 2024 год и полностью истцу выплачена заработная плата с учетом ранее удержанных 20% (9007, 14 рублей).

За задержку заработной платы в размере 9007,14 руб. ответчик перечислил компенсацию в размере 142,33 рублей 27.02.2024 (с учетом удержания НДФЛ, так как указанные суммы также относится к доходам физического лица согласно ст. 208 Налогового Кодекса РФ).

За задержку заработной платы в размере 30 624 рублей 09.02.2024 ответчик перечислил компенсацию в размере 85 руб. (с учетом удержания НДФЛ, так как указанные суммы также относится к доходам физического лица согласно ст. 208 Налогового Кодекса РФ).

Расчет компенсации в размере 142,33 рублей.

Данные расчета:

Сумма задолженности: 9 007 рублей;

Начало периода просрочки: 20.01.2024г.

День фактической оплаты: 05.02.2024г.

Расчет: 9007*17*1/150*16%=163,33

Окончательная сумма к выплате: 163,33- (163,33*13%)=142,33

Указанная сумма в размере 142,33 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при выплате заработной платы истцу был удержан со стороны ответчика неизрасходованный аванс за служебную командировку в размере 30 624 рублей, однако ответчик вернул указанную сумму истцу в связи с отсутствием у ответчика письменного согласия истца, возврат был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации в размере 85 рублей:

Данные расчета:

Сумма задолженности: 30 624 рублей

Начало периода просрочки: 06.02.2024г.

День фактической оплаты: 08.02.2024г.

Расчет: 30 624*3*1/150*16%=98

Окончательная сумма к выплате: 98- (98*13%)=85

Указанная сумма в размере 85 рублей была выплачена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком выплачены истцу подлежащая выплате заработная плата и компенсации.

В связи с чем у суда нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, связанной с задержкой выплаты заработной платы в размере 153,72 рубля.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как судом было установлено нарушение сроков выплаты заработной платы, в целом характер допущенного работодателем нарушения прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика по исполнению возложенных на них обязанностей по надлежащему оформлению и выплате заработной платы в установленном размере, степень причиненных истцам нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 270,11 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, при этом истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежат взысканию издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Цифровые Технологии» (ИНН №) в пользу Громовой Н.В. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, компенсацию, возмещающую расходы дистанционного работника, в размере 2659,98 рублей, а также 270,11 рублей в счет возврата судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с ООО «Ак Барс Цифровые Технологии» (ИНН №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.

        Председательствующий:              Тюфтина О.М.