cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1382/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1382/2023

03RS0054-01-2023-001527-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 2 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Гришаевой Резиды Шарифовны к ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, повлекшим смерть в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор, обратился в суд в интересах Гришаевой Р.Ш. в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда повлекшим смерть в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2023 отец Гришаевой Р.Ш. - ФИО2 после выполненной работы по адресу: <адрес обезличен> при спуске с люльки, установленной на автомобиле, получил травму, в результате которой в реанимационном отделении Мелеузовская ЦРБ в тот же день скончался. На момент выполнения работ трудовые отношения оформлены не были. По указанному факту Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что фактически 20.02.2023 ФИО2 выполнял трудовую функцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в интересах ООО «ЖРЭУ №5». Нахождение рядом с домом по адресу: <адрес обезличен>, обусловлено необходимостью обслуживания МКД, находящегося в зоне ответственности ООО «ЖРЭУ №5». В нарушение ст. 67 ТК РФ, несмотря на то, что работник по поручению директора ООО «ЖРЭУ №5» приступил к работе, трудовой договор в соответствии с требованиями действующего законодательства с ФИО2 заключен не был. ООО «ЖРЭУ № 5» вопреки требованиям трудового законодательства не создало условия для работника, отвечающие требованиям безопасности, вследствие чего последнему были нанесены увечья, которые повлекли за собой смерть. В связи со смертью ФИО8 членам его семьи причинены нравственные и моральные страдания в виде потери любящего отца, который являлся для них крепкой опорой и поддержкой.

Просит установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» (ООО «ЖРЭУ № 5) и ФИО2; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» в пользу Гришаевой Р.Ш. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО8 в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Имашев Т.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО8 подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, которые показали, что ФИО28 имел определенный график работы с понедельника по пятницу, ему предоставлялись выходные суббота и воскресенье. График работы составлял с 08.00 часов до 12.00 часов, до 13.00 был обеденный перерыв, с 14.00 до 17.30 часов была вторая половина рабочего дня. Также у Байгильдина было свое рабочее место, которое предоставлялось работодателем, где хранились личные вещи всех плотников и инструменты. Также при осуществлении трудовой деятельности непосредственно в тот день ФИО28 находился в защитном снаряжении, которое было предоставлено ответчиком, каска и иные средства индивидуальной защиты. ФИО28 осуществлялась деятельность по заданию ответчика. Работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. Факт смерти человека в денежном эквиваленте не оценивается, фактически дочь потеряла своего отца, сумма является обоснованной, подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец Гришаева Р.Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что отец был большой опорой для нее, помогал и физически и морально, был поддержкой. Отец работал официально 15 лет, после выхода на пенсию работал по договору в ООО «ЖРЭУ №5» по прежнему графику каждый день с понедельника по пятницу, с 8 до 5, в субботу его тоже вызывали на работу.

У нее есть детализация звонков подтверждающая, что директор, мастер и старший мастер ежедневно звонили ее отцу. Он выполнял все работы, которые ему поручали, был ответственным работником. Она приходила к нему на работу в бытовку в общежитие <№>. Иногда в счет его зарплаты перечисляли квартплату. Зарплату он получал наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» Абдеева А.О. в судебном заседании удовлетворению исковых требований прокурора возражала, суду пояснила, что действительно ранее ФИО28 работал в ООО «ЖРЭУ №5», однако в июне 2022 года он уволился в связи с уходом на пенсию, после некоторое время работал по гражданско-правовому договору, но с января 2023 года уже не работал. Кроме того, Гришаева Р.Ш. не относиться к лицам, в интересах которых в соответствии с ч. 1 ст. 45 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов.

Ответчик Мельникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся <дата обезличена> судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она собственник гидроподъемника. На месте происшествия она не была, ее дело только документация, составление договора, акта выполненных работ.

Ответчик Мельников А. Ю. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что <дата обезличена> был заключен договор собственником гидроподъемника Мельниковой Ю.В. с ООО «ЖРЭУ № 5» сроком на один год. Оплата осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет. В этом договоре есть пункт, что если ООО «ЖРЭУ № 5» привлекает третьих лиц, то они несут ответственность за свои действия.

Также между ним и Мельниковой Ю.В. есть договор о безвозмездном пользовании автомобилем, полностью за техническое состояние автомобиля несет ответственность он. В тот день автомобиль был в исправном состоянии. Он был уверен, что ФИО28 ФИО32 работает в ООО «ЖРЭУ № 5», так как он носил средства индивидуальной защиты, экипировку от ООО «ЖРЭУ № 5». В тот день ФИО28 был в синей фуфайке, жилете оранжевом. На голове была шапка и каска. Ранее в ноябре, декабре, в этом же <дата обезличена> году он с ним тоже счищал снег. <дата обезличена> ему в обед ему позвонил директор ЖРЭУ № 5 ФИО11 и сказал подъехать в <адрес обезличен>, там будут люди, знающие объем работы. Он приехал туда в назначенное время в два часа, огородился, ему позвонил ФИО2 и спросил где он находиться. Он сказал адрес, они пришли, объем выполнили. После этого ФИО28 сказал ехать на <адрес обезличен> Проехали туда, там почистили снег, потом ФИО28 сказал ему ехать на <адрес обезличен>, а он зайдет в ЖЭУ и подойдет туда. Он поехал на <адрес обезличен>, разложился, огородился. ФИО2 пришел, залез в люльку, пристегнулся, они выполнили работу, он его спустил, слез с платформы, начал обходить кабину и в тот момент, когда он обходил кабину с левой стороны, а люлька была справа от кабины, он увидел, что ФИО28 валится через ограждение люльки. Как потом выяснилось, он не слезая с люльки решил ее сложить. Там еще был один сотрудник ООО «ЖРЭУ № ..., с которым они сняли Шарифьяна с борта и положили на снег. Он позвонил директору ООО «ЖРЭУ № 5» и сообщил о том, что произошла такая ситуация. Пришли мастера, приехала скорая помощь. ФИО33 увезли, все разошлись, только потом он уехал с места происшествия.

По окончании работ он представляет в ООО «ЖРЭУ № 5» акт выполненных работ. За тот день акт выполненных работ он не представлял.

Когда работник находится в люльке, команду спуск, подъем подает работник, который находится в люльке. Он в это время находится в кабине оператора в задней части грузовика у основания стрелы с левой стороны на кузове. Когда он опускает стрелу на землю, так устроен гидроподъемник, что он не видит правую часть люльки. Когда он люльку опустил, левая часть люльки за кабиной была, поэтому он выглянул, сказал Байгильдину «Не торопись, я помогу», затем спустился и пошел посмотреть и помочь лопаты достать. ФИО28 пытался сложить ограждения, хотя это должен был сделать он. На первых двух адресах был мастер ФИО27 Он смотрел за происходящими работами. Должен ли он был допускать работника в люльку, у которого нет наряда-допуска, он затрудняется ответить. У ФИО34 в тот день он допуск не видел. Руководитель УКЖХ ему никогда не звонил и заявок не давал.

Представитель ответчика Мельникова А. Ю. адвокат Якупов Р.Х. в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании факт трудовых отношений был установлен. Общеизвестно, что допуск к работе работника уже считается трудовыми отношениями. Мельников самостоятельно выполнять какие-либо действия не мог, потому что у него имеется договор. Он приехал туда как водитель и как оператор, то есть он сидел за рычагами и делал то, что ему указывали лица, проводившие работу по очистке. Имеется договор предоставления автомобиля. Размер взыскания морального ущерба оставляют на усмотрение суда с соблюдением принципов законности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил в материалы дела договор <№> на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <дата обезличена> и письменно сообщил, что акт выполненных работ по очистке кровли от снежных масс и наледи <адрес обезличен> за февраль 2023 им на оплату не передавался.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не является учредителем ответчика, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Губайдуллина О.Н. в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что по обстоятельствам ничего пояснить не может, она мастер <адрес обезличен>, о происшествии узнала через два дня. С Мельниковым Александром работает 3 года. Мастер всегда присутствует при работе, всегда на месте и так должно быть везде. Все правила по технике безопасности соблюдаются. К работе допускают только тех людей, которые имеют допуск к работе на высоте. Они все проходят обучение, без допуска не допускаются. Если нужен подъемник, она делает заявку директору, самовольно гидроподъемник никогда не приезжает. По поводу подъемника всегда договаривается директор, она лично никогда не звонит и не говорит «приезжай». Она может позвонить и сказать «мы будем ждать тебя там-то». Мастером по <адрес обезличен> на тот момент была ФИО1, но у нее допуска к работе с гидроподъемником нет, она только устроилась на работу, даже обучение не прошла. Слесаря когда работают обязательно одевают страховочный пояс, жилет и каску. Все необходимое для работы выдает мастер. ФИО35 она видела примерно год назад в сентябре, он дверь делал. Был ли у Тимербулатова допуск, она сказать не может.

Третье лицо Тимербулатов Р.М. в судебном заседании пояснил, что в тот день на его участках закончили работать, Мельников Александр начал складывать подъемник, он сам направился в ЖРЭУ. В тот день 20 февраля до обеда задание он получил от директора, а именно чтобы ФИО28 ФИО36 убрал с <адрес обезличен> наледь. Задание по <адрес обезличен> ему не давали. Директор мог отдельно дать задание ФИО37, так как этот вопрос стоял уже несколько дней, не было гидроподъемника. Гидроподъемник директор уже сам приглашает. Оплачивает работы напрямую ООО «ЖРЭУ № 5», у них договор. ФИО28 счищал снег лопатой, на нем был монтажный пояс, который ООО ЖРЭУ № 5 ему выдало. Еще был на нем жилет, каска, ему давно это выдало все ООО «ЖРЭУ № 5» для выполнения работ. Работы ФИО28 выполнял в интересах ООО «ЖРЭУ № 5». ФИО28 работал как все, приходил каждый день на работу, его приглашал директор. В тот день они встретились с ФИО28 и Минибаевым в 13.00 часов возле <адрес обезличен>. С Мельниковым встретились там же. Наряд-допуск по указанию директора они не выписывали, так как это были рабочие по договору подряда. ФИО28 выполнял разные поручения. Работу ему оплачивали по табелю по количеству отработанных часов. В 2023 году ФИО28 также ходил на работу. Так 5 или 7 января ему позвонил директор и попросил дать фотоаппарат плотникам.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что в тот день после обеда она с инженером пошла проверять входные двери на улицу <адрес обезличен> Также была жалоба, что не очистили снег до асфальта, она привела дворника и до 17.00 часов над ним стояла, чтобы он выполнил свою работу. Про то, что на <адрес обезличен> отправили гидроподъемник с ФИО28, она не знала. В тот день никто ей не говорил и указания не давал, что нужно проехать на <адрес обезличен>. ФИО28 работал у них, приходил. Сторонний человек не мог прийти и самостоятельно выполнять работы. 20 февраля она директора ФИО38 не видели.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапов Е.А. в судебном заседании пояснил, что согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают при фактическом допуске работника к работе, даже если не был оформлен трудовой договор, поэтому устанавливать в этом судебном заседании трудовые отношения в принципе не нужно, они установлены с момента фактического допуска. Государственной инспекцией труда в рамках расследования несчастного случая выдано предписание об утверждении актов формы номер один работодателю ООО «ЖРЭУ № 5». Оно было обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения, 04 октября будет заседание в Верховном Суде РБ, факт трудовых отношений уже есть, работодатель его установил с момента, как ФИО28 был допущен к работе. Третьи лица пояснили, что ФИО28 не только в день несчастного случая работал, но и до этого выполнял работы в интересах предприятия. Государственной инспекцией труда совместно с Мелеузовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка ООО «ЖРЭУ № 5», в ходе которой установлено, что фактически трудовые отношения оформляются только с руководящим составом, со всеми остальными работниками, куда входят дворники, плотники, кровельщики заключается договор гражданско-правового характера, даже с ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера, который фактически регулирует трудовые отношения, что уже свидетельствует о том, что работодатель неоднократно нарушал нормы ТК РФ. Минибаев, который был на заседании в Мелеузовском районного суде и также присутствовал в день гибели Байгильдина, сам работает по договору гражданско-правого характера. И в суде он давал показания о том, что поручения давал Абдраков. Также Минибаев в суде дал показания о том, что Абдраков в день несчастного случая находился на рабочем месте с утра и дал распоряжение ФИО39 по очистке крыши лично. Минибаев также пояснял, что и до этого он давал указания лично. Второй свидетель также являлся работником ООО «ЖРЭУ № 5», также был оформлен по гражданско-правовому договору и тоже пояснял, что Абдраков периодически давал работы непосредственно ФИО40. Разрешение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что погибший ее бывший муж, но проживали они вместе. Он каждый день с семи утра уходил на работу, даже по субботам. Работал до семи вечера. У него был обеденный перерыв. Обедал он в бытовке. В ЖРЭУ он проработал 16 лет, иного места работы не имел. Для перерасчета пенсии он в 2014 уволился, затем снова туда устроился плотником. У него рабочее место было в бытовке в <адрес обезличен>.Там у него находились электропила, тележка, лопата, желтая жилетка, которые ему выдал ЖРЭУ № 5. Также ему выдавались средства защиты- костюм новый, брюки, рукавицы, мыло. С его слов ей известно, что задание, поручение от руководства он получал по телефону от мастера, от директора ЖРЭУ № 5. Заработную плату иногда на руки давали и квартплату перечисляли. Он даже просил искать тех, кому квартплату можно перечислить. В счет зарплаты постоянно перечислял квартплату. Он ей постоянно давал 10000-12000 рублей, последний месяц дал 18000 рублей в январе, а в феврале не дали, он до 20 февраля работал. С ним работал также родственник ФИО16 Со смертью отца дочь пережила нравственные страдания, он всегда помогал дочери, смотрел за ее детьми, каждый день заходил к ней.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в период с 2022 года по февраль 2023 года он работал в ЖРЭУ № 5 плотником вместе с ФИО28 ФИО41. Вместе с ним работали больше пяти лет. В момент смерти Байгильдина он стоял в стороне подъезда, чтобы народ не ходил. Идти на <адрес обезличен> чистить с крыши снег было указание директора. ФИО42 позвал директор к себе в кабинет, а он оставался в коридоре. Его там видели слесаря. В тот день он видел директора в коридоре. Когда ФИО28 вышел, то сказал ему, что до обеда они будут чистить двухэтажные дома, сосульки сбивать, после обеда будет подъемник. После обеда звонок поступил, что подъемник подъехал, они и пошли. В момент трагедии ФИО28 был в спецодежде синей, оранжевой жилетке. Сосульки сбивали лопатой, которую выдали в ЖРЭУ. Дома эти находятся в управлении ООО «ЖРЭУ № 5». ФИО28 находился в люльке, он крепился монтажным поясом, который выдал ЖРЭУ № 5. График работы ЖРЭУ № 5 с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходной. Начинался рабочий день с восьми часов. Был обеденный перерыв. Поручения давал устно директор через Байгильдина, так как он был старший. Место, куда они складывали свои вещи была бытовка в <адрес обезличен>.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он знает Минибаева Альберта, работали вместе в ООО ЖРЭУ № 5 в 2022 и 2023 году, а также жену Шарифьяна, его дочь. Он был плотник-кровельщик, а ФИО2 старший плотник. Он был старший, ему все поручения выдавались. Рабочий день начинался с 8.00 утра до 17.00 вечера, с 12.00 до 13.00 обед. Рабочее место было в мастерской в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, которое предоставило ЖРЭУ №5. Там имелось имущество ЖРЭУ № 5- бензопила, шуруповерт, там же они там резали стекла. Должностные обязанности были одинаковые. Они вместе выполняли работы. Летом кровля крыши, плотнические работы. Им для этого выдавали материал технониколь, рукавицы давали, пропан, горелки. В зимний период выдавали жилет. В зимний период занимались очисткой снега с крыш, сосульки сбивали, стекла меняли, выполняли плотницкие работы, но в основном чистили крыши от снега. Они приходили на работу в 8 часов утра, директор давал задание, если гидроподъемник был они сосульки сбивали, или крышу от снега чистили. На гидроподъемник руководитель заявку давал. Гидроподъемник ФИО28 сам заказать не мог, за это деньги надо платить не малые.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что знает ФИО16, который

работал вместе с Шарифьяном ФИО28. С ФИО28 он также знаком примерно с 2018. Он проживает в шестом доме, года четыре как старший по дому, давал заявки в ЖРЭУ, когда есть плотницкие работы. Перед тем как давать заявку заходил в слесарку ООО ЖРЭУ 5 и обговаривал с ФИО28, что у него есть из материалов, так как бывало заявку давал, а в ЖРЭУ нет этого, поэтому с ним заранее согласовывал. Он часто видел Байгильдина утром и вечером, по выходным часто приходил.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО28 его братишка, который лет 15 работал плотником в ЖРЭУ 5. У них было бытовое помещение в <адрес обезличен>, он часто туда заезжал. В бытовке были инструменты, лопаты, которыми работали все, одежда. Байгильдина он постоянно видел на объектах. Одет он был в свою одежду и сверху оранжевый или желтый жилет. В 2022 году он как будто уволился, но все это время работал.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она работает в ООО « ЖРЭУ № 5» главным бухгалтером с 2015 года. В 2022 году с ФИО28 трудовые отношения были прекращены. В декабре он приносил сумму за квартплату, спрашивал, можно ли погасить. В ЖРЭУ практиковалось погашение квартплаты в счет заработной платы работников. Она просила своих знакомых, ставила свою подпись и печать организации. Он приносил в январе, феврале и в декабре, она поставила печать организации. Даже если сотрудник у них не работает, они такое практиковали и брали на оплату. У них есть договор с управляющей компанией на обслуживание территории. Брали квартплату именно тех адресов, которые обслуживала управляющая компания.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что учредителями юридического лица ООО «ЖРЭУ № 5» (ОГРН 1080263000817) являются ФИО21, ФИО22, ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (т....)

Директором ООО «ЖРЭУ № 5» является ФИО11

Согласно договору <№> на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01 июня 2010 ООО «УКЖХ» поручило ООО «ЖРЭУ <№>»выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен>, в том числе удаление с крыш снега и наледи.

<дата обезличена> в КРСП Мелеузовского МСО СУ СК России по РБ за <№> зарегистрирован рапорт старшего следователя следственного отдела об обнаружении признаков преступления, а именно что <дата обезличена> около 16.00 час. ФИО2 выполняя обязанности по очистке снега с кровли крыши, после выполненной работы по адресу: РБ, <адрес обезличен>, получил травму при спуске с люльки, установленной на автомобиле. Впоследствии ФИО2 госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ РБ ... ЦРБ, где около 18.00 час. наступила его смерть. (...)

Причина смерти ФИО8 «...».

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

По указанному факту Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено Заключение государственного инспектора труда, которым установлено, что с <дата обезличена> и до несчастного случая ФИО2 выполнял работы по поручению директора ФИО11 в интересах ООО «ЖРЭУ №5» без оформления трудового договора, что свидетельствует о фактическом допуске ФИО8 до работы. ( т.1 ...)

Возражая удовлетворению исковых требований прокурора, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 с января 2023 не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЖРЭУ №5».

Однако данные доводы возражений суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Из трудовой книжки ФИО8 следует, что он с <дата обезличена> уволен из ЖРЭУ № 5 по собственному желанию. (т....)

Далее ФИО2 работал в ООО «ЖРЭУ № 5» по договорам подряда, оказания услуг, в том числе договор оказания услуг <№> от 11.01.2021( т....), договор оказания услуг <№> от <дата обезличена> (т...).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ имеются сведения о факте работы ФИО8 в ООО «ЖРЭУ № 5» с декабря 2020 по июнь 2022. (...)

Из протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) ФИО16 следует, что они совместно с ФИО23 производили работы по профессии плотник-кровельщик, в период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляли работы по установке дверей в подъездах, ремонту стекол, очистке снега с крыш, сбиванию сосулек. Поручения получали по телефону в основном от директора ООО «ЖРЭУ <№>» ФИО11, который звонил и говорил, что приедет подъемник и нужно подойти по указанным им адресам для производства работ по очистке снега и наледи с кровли и архитектурных составляющих фасада жилых домов, а также иногда получали работы от мастера ФИО1 и ФИО13 (т.1 ...). В судебном заседании ФИО16 дал аналогичные объяснения, которые согласуются с объяснениями, данными в судебном заседании истцом Гришаевой Р.Ш., а также ответчиком Мельниковым А. Ю., третьим лицом ФИО13, свидетелями ФИО15, ФИО24, ФИО18, ФИО19

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЖРЭУ №5», а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации несмотря на то, что работник по поручению директора ООО «ЖРЭУ №5» приступил к работе, трудовой договор в соответствии с требованиями действующего законодательства с ФИО2 заключен не был.

С 03.01.2023 и до несчастного случая ФИО2 осуществлял трудовую деятельность под видом гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствует наличие рабочего места ООО «ЖРЭУ №5»; выполнение работ по поручению руководителя, а также в интересах ООО «ЖРЭУ №5»; выдача ФИО8 защитной одежды, каски, жилетки, крепежного устройства (ремень), инструментов для осуществления трудовой деятельности лопаты, дрели и иных инструментов для ремонта скамеек, уборки снега с крыш; определенный рабочий график (рабочий неделя понедельник – пятница, суббота-воскресенье выходной; рабочий день с 08.00 час до 17.00 час. с перерывами на обед.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33) работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу абз. 3 п. 46 постановления Пленума в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно абз. 5 указанного постановления Пленума при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вина и противоправность в действиях ответчика установлена заключением государственного инспектора труда, согласно которому ООО «ЖРЭУ № 5» в лице директора ФИО11 вопреки требованиям трудового законодательства, а именно в нарушение ст.ст. 76, абз.2,11,24 ч.3 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 35,36,39 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758 н, п.8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782 н, п.п. 13,18,45,91 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением \правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий с учетом фактического применения автогидроподъемника АГП-18 до начала выполнения работ на высоте, не организовал разработку и утверждение инструкций по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ с учетом требований технической документации организации-производителя гидроподъемника не создал условия для работника, отвечающие требованиям безопасности, без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, вследствие чего ФИО8 были нанесены увечья, которые повлекли за собой смерть, что подтверждается заключением медицинской организации. (т.1 ...

Согласно имеющихся в материалах дела записей акта о рождении и о заключении брака истец Гришаева Р.Ш. приходиться родной дочерью погибшего ФИО8 (т....).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.

Факт нравственных и физических страданий истца в связи с гибелью ее близкого родственника не вызывает у суда сомнений и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, суд исходит из того, что Гришаевой Р.Ш. были причинены нравственные страдания в виде психологических переживаний, вызванных семейной трагедией в связи с невосполнимой утратой близкого родственника – ее отца ФИО8, погибшего в результате несчастного случая на производстве и находит размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

Согласно Уставу ООО «ЖРЭУ №5» общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

Суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков Мельникову Ю.В. и Мельникова А.Ю, так как согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 20.12.2022 Мельникова Ю.В., согласно свидетельству о регистрации автогидроподъемника являющуюся собственником (т.1 ...) передала Мельникову А.Ю. в безвозмездное временное пользование автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак В372ТК702. (т...)

Также согласно договору <№> оказания услуг автогидроподъемника от 05 января 2023 г. Мельникова Ю.В. предоставила ООО «ЖРЭУ № 5» во временное пользование автогидроподъемник с машинистом. (т.1 л...)

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины работодателя ООО «ЖРЭУ №5» в произошедшем с ФИО2 несчастном случае на производстве и наличии причинно-следственной связи с гибелью ФИО8, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ЖРЭУ №5».

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, заявлены требования неимущественного характера, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Гришаевой Резиды Шарифовны к ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, повлекшим смерть в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный
ремонтно-эксплуатационный участок № 5» (ИНН0263013828) в пользу Гришаевой Резиды Шарифовны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО8 в
размере 1000 000 рублей.

Мельниковых от обязанностей ответчиков освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Дело № 2-1382/2023

03RS0054-01-2023-001527-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 2 октября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Гришаевой Резиды Шарифовны к ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, повлекшим смерть в связи с несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Мелеузовский межрайонный прокурор, обратился в суд в интересах Гришаевой Р.Ш. в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда повлекшим смерть в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование исковых требований указал, что 20.02.2023 отец Гришаевой Р.Ш. - ФИО2 после выполненной работы по адресу: <адрес обезличен> при спуске с люльки, установленной на автомобиле, получил травму, в результате которой в реанимационном отделении Мелеузовская ЦРБ в тот же день скончался. На момент выполнения работ трудовые отношения оформлены не были. По указанному факту Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого установлено, что фактически 20.02.2023 ФИО2 выполнял трудовую функцию рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в интересах ООО «ЖРЭУ №5». Нахождение рядом с домом по адресу: <адрес обезличен>, обусловлено необходимостью обслуживания МКД, находящегося в зоне ответственности ООО «ЖРЭУ №5». В нарушение ст. 67 ТК РФ, несмотря на то, что работник по поручению директора ООО «ЖРЭУ №5» приступил к работе, трудовой договор в соответствии с требованиями действующего законодательства с ФИО2 заключен не был. ООО «ЖРЭУ № 5» вопреки требованиям трудового законодательства не создало условия для работника, отвечающие требованиям безопасности, вследствие чего последнему были нанесены увечья, которые повлекли за собой смерть. В связи со смертью ФИО8 членам его семьи причинены нравственные и моральные страдания в виде потери любящего отца, который являлся для них крепкой опорой и поддержкой.

Просит установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» (ООО «ЖРЭУ № 5) и ФИО2; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» в пользу Гришаевой Р.Ш. компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО8 в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Имашев Т.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что факт осуществления трудовой деятельности ФИО8 подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, которые показали, что ФИО28 имел определенный график работы с понедельника по пятницу, ему предоставлялись выходные суббота и воскресенье. График работы составлял с 08.00 часов до 12.00 часов, до 13.00 был обеденный перерыв, с 14.00 до 17.30 часов была вторая половина рабочего дня. Также у Байгильдина было свое рабочее место, которое предоставлялось работодателем, где хранились личные вещи всех плотников и инструменты. Также при осуществлении трудовой деятельности непосредственно в тот день ФИО28 находился в защитном снаряжении, которое было предоставлено ответчиком, каска и иные средства индивидуальной защиты. ФИО28 осуществлялась деятельность по заданию ответчика. Работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. Факт смерти человека в денежном эквиваленте не оценивается, фактически дочь потеряла своего отца, сумма является обоснованной, подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец Гришаева Р.Ш. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что отец был большой опорой для нее, помогал и физически и морально, был поддержкой. Отец работал официально 15 лет, после выхода на пенсию работал по договору в ООО «ЖРЭУ №5» по прежнему графику каждый день с понедельника по пятницу, с 8 до 5, в субботу его тоже вызывали на работу.

У нее есть детализация звонков подтверждающая, что директор, мастер и старший мастер ежедневно звонили ее отцу. Он выполнял все работы, которые ему поручали, был ответственным работником. Она приходила к нему на работу в бытовку в общежитие <№>. Иногда в счет его зарплаты перечисляли квартплату. Зарплату он получал наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ № 5» Абдеева А.О. в судебном заседании удовлетворению исковых требований прокурора возражала, суду пояснила, что действительно ранее ФИО28 работал в ООО «ЖРЭУ №5», однако в июне 2022 года он уволился в связи с уходом на пенсию, после некоторое время работал по гражданско-правовому договору, но с января 2023 года уже не работал. Кроме того, Гришаева Р.Ш. не относиться к лицам, в интересах которых в соответствии с ч. 1 ст. 45 прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов.

Ответчик Мельникова Ю.В. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся <дата обезличена> судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она собственник гидроподъемника. На месте происшествия она не была, ее дело только документация, составление договора, акта выполненных работ.

Ответчик Мельников А. Ю. разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что <дата обезличена> был заключен договор собственником гидроподъемника Мельниковой Ю.В. с ООО «ЖРЭУ № 5» сроком на один год. Оплата осуществлялась перечислением денежных средств на расчетный счет. В этом договоре есть пункт, что если ООО «ЖРЭУ № 5» привлекает третьих лиц, то они несут ответственность за свои действия.

Также между ним и Мельниковой Ю.В. есть договор о безвозмездном пользовании автомобилем, полностью за техническое состояние автомобиля несет ответственность он. В тот день автомобиль был в исправном состоянии. Он был уверен, что ФИО28 ФИО32 работает в ООО «ЖРЭУ № 5», так как он носил средства индивидуальной защиты, экипировку от ООО «ЖРЭУ № 5». В тот день ФИО28 был в синей фуфайке, жилете оранжевом. На голове была шапка и каска. Ранее в ноябре, декабре, в этом же <дата обезличена> году он с ним тоже счищал снег. <дата обезличена> ему в обед ему позвонил директор ЖРЭУ № 5 ФИО11 и сказал подъехать в <адрес обезличен>, там будут люди, знающие объем работы. Он приехал туда в назначенное время в два часа, огородился, ему позвонил ФИО2 и спросил где он находиться. Он сказал адрес, они пришли, объем выполнили. После этого ФИО28 сказал ехать на <адрес обезличен> Проехали туда, там почистили снег, потом ФИО28 сказал ему ехать на <адрес обезличен>, а он зайдет в ЖЭУ и подойдет туда. Он поехал на <адрес обезличен>, разложился, огородился. ФИО2 пришел, залез в люльку, пристегнулся, они выполнили работу, он его спустил, слез с платформы, начал обходить кабину и в тот момент, когда он обходил кабину с левой стороны, а люлька была справа от кабины, он увидел, что ФИО28 валится через ограждение люльки. Как потом выяснилось, он не слезая с люльки решил ее сложить. Там еще был один сотрудник ООО «ЖРЭУ № ..., с которым они сняли Шарифьяна с борта и положили на снег. Он позвонил директору ООО «ЖРЭУ № 5» и сообщил о том, что произошла такая ситуация. Пришли мастера, приехала скорая помощь. ФИО33 увезли, все разошлись, только потом он уехал с места происшествия.

По окончании работ он представляет в ООО «ЖРЭУ № 5» акт выполненных работ. За тот день акт выполненных работ он не представлял.

Когда работник находится в люльке, команду спуск, подъем подает работник, который находится в люльке. Он в это время находится в кабине оператора в задней части грузовика у основания стрелы с левой стороны на кузове. Когда он опускает стрелу на землю, так устроен гидроподъемник, что он не видит правую часть люльки. Когда он люльку опустил, левая часть люльки за кабиной была, поэтому он выглянул, сказал Байгильдину «Не торопись, я помогу», затем спустился и пошел посмотреть и помочь лопаты достать. ФИО28 пытался сложить ограждения, хотя это должен был сделать он. На первых двух адресах был мастер ФИО27 Он смотрел за происходящими работами. Должен ли он был допускать работника в люльку, у которого нет наряда-допуска, он затрудняется ответить. У ФИО34 в тот день он допуск не видел. Руководитель УКЖХ ему никогда не звонил и заявок не давал.

Представитель ответчика Мельникова А. Ю. адвокат Якупов Р.Х. в судебном заседании пояснил, что в судебном заседании факт трудовых отношений был установлен. Общеизвестно, что допуск к работе работника уже считается трудовыми отношениями. Мельников самостоятельно выполнять какие-либо действия не мог, потому что у него имеется договор. Он приехал туда как водитель и как оператор, то есть он сидел за рычагами и делал то, что ему указывали лица, проводившие работу по очистке. Имеется договор предоставления автомобиля. Размер взыскания морального ущерба оставляют на усмотрение суда с соблюдением принципов законности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО «УКЖХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил в материалы дела договор <№> на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <дата обезличена> и письменно сообщил, что акт выполненных работ по очистке кровли от снежных масс и наледи <адрес обезличен> за февраль 2023 им на оплату не передавался.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения <адрес обезличен> муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что не является учредителем ответчика, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо Губайдуллина О.Н. в судебном заседании <дата обезличена> пояснила, что по обстоятельствам ничего пояснить не может, она мастер <адрес обезличен>, о происшествии узнала через два дня. С Мельниковым Александром работает 3 года. Мастер всегда присутствует при работе, всегда на месте и так должно быть везде. Все правила по технике безопасности соблюдаются. К работе допускают только тех людей, которые имеют допуск к работе на высоте. Они все проходят обучение, без допуска не допускаются. Если нужен подъемник, она делает заявку директору, самовольно гидроподъемник никогда не приезжает. По поводу подъемника всегда договаривается директор, она лично никогда не звонит и не говорит «приезжай». Она может позвонить и сказать «мы будем ждать тебя там-то». Мастером по <адрес обезличен> на тот момент была ФИО1, но у нее допуска к работе с гидроподъемником нет, она только устроилась на работу, даже обучение не прошла. Слесаря когда работают обязательно одевают страховочный пояс, жилет и каску. Все необходимое для работы выдает мастер. ФИО35 она видела примерно год назад в сентябре, он дверь делал. Был ли у Тимербулатова допуск, она сказать не может.

Третье лицо Тимербулатов Р.М. в судебном заседании пояснил, что в тот день на его участках закончили работать, Мельников Александр начал складывать подъемник, он сам направился в ЖРЭУ. В тот день 20 февраля до обеда задание он получил от директора, а именно чтобы ФИО28 ФИО36 убрал с <адрес обезличен> наледь. Задание по <адрес обезличен> ему не давали. Директор мог отдельно дать задание ФИО37, так как этот вопрос стоял уже несколько дней, не было гидроподъемника. Гидроподъемник директор уже сам приглашает. Оплачивает работы напрямую ООО «ЖРЭУ № 5», у них договор. ФИО28 счищал снег лопатой, на нем был монтажный пояс, который ООО ЖРЭУ № 5 ему выдало. Еще был на нем жилет, каска, ему давно это выдало все ООО «ЖРЭУ № 5» для выполнения работ. Работы ФИО28 выполнял в интересах ООО «ЖРЭУ № 5». ФИО28 работал как все, приходил каждый день на работу, его приглашал директор. В тот день они встретились с ФИО28 и Минибаевым в 13.00 часов возле <адрес обезличен>. С Мельниковым встретились там же. Наряд-допуск по указанию директора они не выписывали, так как это были рабочие по договору подряда. ФИО28 выполнял разные поручения. Работу ему оплачивали по табелю по количеству отработанных часов. В 2023 году ФИО28 также ходил на работу. Так 5 или 7 января ему позвонил директор и попросил дать фотоаппарат плотникам.

Третье лицо ФИО1 суду пояснила, что в тот день после обеда она с инженером пошла проверять входные двери на улицу <адрес обезличен> Также была жалоба, что не очистили снег до асфальта, она привела дворника и до 17.00 часов над ним стояла, чтобы он выполнил свою работу. Про то, что на <адрес обезличен> отправили гидроподъемник с ФИО28, она не знала. В тот день никто ей не говорил и указания не давал, что нужно проехать на <адрес обезличен>. ФИО28 работал у них, приходил. Сторонний человек не мог прийти и самостоятельно выполнять работы. 20 февраля она директора ФИО38 не видели.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Косолапов Е.А. в судебном заседании пояснил, что согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают при фактическом допуске работника к работе, даже если не был оформлен трудовой договор, поэтому устанавливать в этом судебном заседании трудовые отношения в принципе не нужно, они установлены с момента фактического допуска. Государственной инспекцией труда в рамках расследования несчастного случая выдано предписание об утверждении актов формы номер один работодателю ООО «ЖРЭУ № 5». Оно было обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения, 04 октября будет заседание в Верховном Суде РБ, факт трудовых отношений уже есть, работодатель его установил с момента, как ФИО28 был допущен к работе. Третьи лица пояснили, что ФИО28 не только в день несчастного случая работал, но и до этого выполнял работы в интересах предприятия. Государственной инспекцией труда совместно с Мелеузовской межрайонной прокуратурой была проведена проверка ООО «ЖРЭУ № 5», в ходе которой установлено, что фактически трудовые отношения оформляются только с руководящим составом, со всеми остальными работниками, куда входят дворники, плотники, кровельщики заключается договор гражданско-правового характера, даже с ФИО1 заключен договор гражданско-правового характера, который фактически регулирует трудовые отношения, что уже свидетельствует о том, что работодатель неоднократно нарушал нормы ТК РФ. Минибаев, который был на заседании в Мелеузовском районного суде и также присутствовал в день гибели Байгильдина, сам работает по договору гражданско-правого характера. И в суде он давал показания о том, что поручения давал Абдраков. Также Минибаев в суде дал показания о том, что Абдраков в день несчастного случая находился на рабочем месте с утра и дал распоряжение ФИО39 по очистке крыши лично. Минибаев также пояснял, что и до этого он давал указания лично. Второй свидетель также являлся работником ООО «ЖРЭУ № 5», также был оформлен по гражданско-правовому договору и тоже пояснял, что Абдраков периодически давал работы непосредственно ФИО40. Разрешение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что погибший ее бывший муж, но проживали они вместе. Он каждый день с семи утра уходил на работу, даже по субботам. Работал до семи вечера. У него был обеденный перерыв. Обедал он в бытовке. В ЖРЭУ он проработал 16 лет, иного места работы не имел. Для перерасчета пенсии он в 2014 уволился, затем снова туда устроился плотником. У него рабочее место было в бытовке в <адрес обезличен>.Там у него находились электропила, тележка, лопата, желтая жилетка, которые ему выдал ЖРЭУ № 5. Также ему выдавались средства защиты- костюм новый, брюки, рукавицы, мыло. С его слов ей известно, что задание, поручение от руководства он получал по телефону от мастера, от директора ЖРЭУ № 5. Заработную плату иногда на руки давали и квартплату перечисляли. Он даже просил искать тех, кому квартплату можно перечислить. В счет зарплаты постоянно перечислял квартплату. Он ей постоянно давал 10000-12000 рублей, последний месяц дал 18000 рублей в январе, а в феврале не дали, он до 20 февраля работал. С ним работал также родственник ФИО16 Со смертью отца дочь пережила нравственные страдания, он всегда помогал дочери, смотрел за ее детьми, каждый день заходил к ней.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в период с 2022 года по февраль 2023 года он работал в ЖРЭУ № 5 плотником вместе с ФИО28 ФИО41. Вместе с ним работали больше пяти лет. В момент смерти Байгильдина он стоял в стороне подъезда, чтобы народ не ходил. Идти на <адрес обезличен> чистить с крыши снег было указание директора. ФИО42 позвал директор к себе в кабинет, а он оставался в коридоре. Его там видели слесаря. В тот день он видел директора в коридоре. Когда ФИО28 вышел, то сказал ему, что до обеда они будут чистить двухэтажные дома, сосульки сбивать, после обеда будет подъемник. После обеда звонок поступил, что подъемник подъехал, они и пошли. В момент трагедии ФИО28 был в спецодежде синей, оранжевой жилетке. Сосульки сбивали лопатой, которую выдали в ЖРЭУ. Дома эти находятся в управлении ООО «ЖРЭУ № 5». ФИО28 находился в люльке, он крепился монтажным поясом, который выдал ЖРЭУ № 5. График работы ЖРЭУ № 5 с понедельника по пятницу, суббота, воскресенье выходной. Начинался рабочий день с восьми часов. Был обеденный перерыв. Поручения давал устно директор через Байгильдина, так как он был старший. Место, куда они складывали свои вещи была бытовка в <адрес обезличен>.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что он знает Минибаева Альберта, работали вместе в ООО ЖРЭУ № 5 в 2022 и 2023 году, а также жену Шарифьяна, его дочь. Он был плотник-кровельщик, а ФИО2 старший плотник. Он был старший, ему все поручения выдавались. Рабочий день начинался с 8.00 утра до 17.00 вечера, с 12.00 до 13.00 обед. Рабочее место было в мастерской в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, которое предоставило ЖРЭУ №5. Там имелось имущество ЖРЭУ № 5- бензопила, шуруповерт, там же они там резали стекла. Должностные обязанности были одинаковые. Они вместе выполняли работы. Летом кровля крыши, плотнические работы. Им для этого выдавали материал технониколь, рукавицы давали, пропан, горелки. В зимний период выдавали жилет. В зимний период занимались очисткой снега с крыш, сосульки сбивали, стекла меняли, выполняли плотницкие работы, но в основном чистили крыши от снега. Они приходили на работу в 8 часов утра, директор давал задание, если гидроподъемник был они сосульки сбивали, или крышу от снега чистили. На гидроподъемник руководитель заявку давал. Гидроподъемник ФИО28 сам заказать не мог, за это деньги надо платить не малые.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что знает ФИО16, который

работал вместе с Шарифьяном ФИО28. С ФИО28 он также знаком примерно с 2018. Он проживает в шестом доме, года четыре как старший по дому, давал заявки в ЖРЭУ, когда есть плотницкие работы. Перед тем как давать заявку заходил в слесарку ООО ЖРЭУ 5 и обговаривал с ФИО28, что у него есть из материалов, так как бывало заявку давал, а в ЖРЭУ нет этого, поэтому с ним заранее согласовывал. Он часто видел Байгильдина утром и вечером, по выходным часто приходил.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что ФИО28 его братишка, который лет 15 работал плотником в ЖРЭУ 5. У них было бытовое помещение в <адрес обезличен>, он часто туда заезжал. В бытовке были инструменты, лопаты, которыми работали все, одежда. Байгильдина он постоянно видел на объектах. Одет он был в свою одежду и сверху оранжевый или желтый жилет. В 2022 году он как будто уволился, но все это время работал.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она работает в ООО « ЖРЭУ № 5» главным бухгалтером с 2015 года. В 2022 году с ФИО28 трудовые отношения были прекращены. В декабре он приносил сумму за квартплату, спрашивал, можно ли погасить. В ЖРЭУ практиковалось погашение квартплаты в счет заработной платы работников. Она просила своих знакомых, ставила свою подпись и печать организации. Он приносил в январе, феврале и в декабре, она поставила печать организации. Даже если сотрудник у них не работает, они такое практиковали и брали на оплату. У них есть договор с управляющей компанией на обслуживание территории. Брали квартплату именно тех адресов, которые обслуживала управляющая компания.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что учредителями юридического лица ООО «ЖРЭУ № 5» (ОГРН 1080263000817) являются ФИО21, ФИО22, ФИО11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. (т....)

Директором ООО «ЖРЭУ № 5» является ФИО11

Согласно договору <№> на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01 июня 2010 ООО «УКЖХ» поручило ООО «ЖРЭУ <№>»выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес обезличен>, в том числе удаление с крыш снега и наледи.

<дата обезличена> в КРСП Мелеузовского МСО СУ СК России по РБ за <№> зарегистрирован рапорт старшего следователя следственного отдела об обнаружении признаков преступления, а именно что <дата обезличена> около 16.00 час. ФИО2 выполняя обязанности по очистке снега с кровли крыши, после выполненной работы по адресу: РБ, <адрес обезличен>, получил травму при спуске с люльки, установленной на автомобиле. Впоследствии ФИО2 госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ РБ ... ЦРБ, где около 18.00 час. наступила его смерть. (...)

Причина смерти ФИО8 «...».

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

По указанному факту Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено Заключение государственного инспектора труда, которым установлено, что с <дата обезличена> и до несчастного случая ФИО2 выполнял работы по поручению директора ФИО11 в интересах ООО «ЖРЭУ №5» без оформления трудового договора, что свидетельствует о фактическом допуске ФИО8 до работы. ( т.1 ...)

Возражая удовлетворению исковых требований прокурора, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 с января 2023 не состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЖРЭУ №5».

Однако данные доводы возражений суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Из трудовой книжки ФИО8 следует, что он с <дата обезличена> уволен из ЖРЭУ № 5 по собственному желанию. (т....)

Далее ФИО2 работал в ООО «ЖРЭУ № 5» по договорам подряда, оказания услуг, в том числе договор оказания услуг <№> от 11.01.2021( т....), договор оказания услуг <№> от <дата обезличена> (т...).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ имеются сведения о факте работы ФИО8 в ООО «ЖРЭУ № 5» с декабря 2020 по июнь 2022. (...)

Из протоколов опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случая, должностного лица) ФИО16 следует, что они совместно с ФИО23 производили работы по профессии плотник-кровельщик, в период работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществляли работы по установке дверей в подъездах, ремонту стекол, очистке снега с крыш, сбиванию сосулек. Поручения получали по телефону в основном от директора ООО «ЖРЭУ <№>» ФИО11, который звонил и говорил, что приедет подъемник и нужно подойти по указанным им адресам для производства работ по очистке снега и наледи с кровли и архитектурных составляющих фасада жилых домов, а также иногда получали работы от мастера ФИО1 и ФИО13 (т.1 ...). В судебном заседании ФИО16 дал аналогичные объяснения, которые согласуются с объяснениями, данными в судебном заседании истцом Гришаевой Р.Ш., а также ответчиком Мельниковым А. Ю., третьим лицом ФИО13, свидетелями ФИО15, ФИО24, ФИО18, ФИО19

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «ЖРЭУ №5», а также то обстоятельство, что в нарушение ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации несмотря на то, что работник по поручению директора ООО «ЖРЭУ №5» приступил к работе, трудовой договор в соответствии с требованиями действующего законодательства с ФИО2 заключен не был.

С 03.01.2023 и до несчастного случая ФИО2 осуществлял трудовую деятельность под видом гражданско-правовых отношений, о чем свидетельствует наличие рабочего места ООО «ЖРЭУ №5»; выполнение работ по поручению руководителя, а также в интересах ООО «ЖРЭУ №5»; выдача ФИО8 защитной одежды, каски, жилетки, крепежного устройства (ремень), инструментов для осуществления трудовой деятельности лопаты, дрели и иных инструментов для ремонта скамеек, уборки снега с крыш; определенный рабочий график (рабочий неделя понедельник – пятница, суббота-воскресенье выходной; рабочий день с 08.00 час до 17.00 час. с перерывами на обед.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33) работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу абз. 3 п. 46 постановления Пленума в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно абз. 5 указанного постановления Пленума при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Вина и противоправность в действиях ответчика установлена заключением государственного инспектора труда, согласно которому ООО «ЖРЭУ № 5» в лице директора ФИО11 вопреки требованиям трудового законодательства, а именно в нарушение ст.ст. 76, абз.2,11,24 ч.3 ст.214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 35,36,39 Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 29.10.2020 № 758 н, п.8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782 н, п.п. 13,18,45,91 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением \правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 не организовал проведение технико-технологических и организационных мероприятий с учетом фактического применения автогидроподъемника АГП-18 до начала выполнения работ на высоте, не организовал разработку и утверждение инструкций по охране труда по профессиям и видам выполняемых работ с учетом требований технической документации организации-производителя гидроподъемника не создал условия для работника, отвечающие требованиям безопасности, без проведения первичного инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, вследствие чего ФИО8 были нанесены увечья, которые повлекли за собой смерть, что подтверждается заключением медицинской организации. (т.1 ...

Согласно имеющихся в материалах дела записей акта о рождении и о заключении брака истец Гришаева Р.Ш. приходиться родной дочерью погибшего ФИО8 (т....).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Из содержания ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе в связи с утратой родственников.

Факт нравственных и физических страданий истца в связи с гибелью ее близкого родственника не вызывает у суда сомнений и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая все обстоятельства дела, суд исходит из того, что Гришаевой Р.Ш. были причинены нравственные страдания в виде психологических переживаний, вызванных семейной трагедией в связи с невосполнимой утратой близкого родственника – ее отца ФИО8, погибшего в результате несчастного случая на производстве и находит размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с учетом разумности и справедливости в сумме 1000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

Согласно Уставу ООО «ЖРЭУ №5» общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств и отвечает по своим обязательствам собственным имуществом.

Суд полагает необходимым исключить из числа ответчиков Мельникову Ю.В. и Мельникова А.Ю, так как согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 20.12.2022 Мельникова Ю.В., согласно свидетельству о регистрации автогидроподъемника являющуюся собственником (т.1 ...) передала Мельникову А.Ю. в безвозмездное временное пользование автомобиль ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак В372ТК702. (т...)

Также согласно договору <№> оказания услуг автогидроподъемника от 05 января 2023 г. Мельникова Ю.В. предоставила ООО «ЖРЭУ № 5» во временное пользование автогидроподъемник с машинистом. (т.1 л...)

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вины работодателя ООО «ЖРЭУ №5» в произошедшем с ФИО2 несчастном случае на производстве и наличии причинно-следственной связи с гибелью ФИО8, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ЖРЭУ №5».

Поскольку истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, заявлены требования неимущественного характера, с ответчика на основании приведенных положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мелеузовского межрайонного прокурора в интересах Гришаевой Резиды Шарифовны к ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, повлекшим смерть в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок № 5» и ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный
ремонтно-эксплуатационный участок № 5» (ИНН0263013828) в пользу Гришаевой Резиды Шарифовны (паспорт ...) компенсацию морального вреда в связи с нечастным случаем на производстве, повлекшим смерть ФИО8 в
размере 1000 000 рублей.

Мельниковых от обязанностей ответчиков освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

2-1382/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Гришаева Резида Шарифовна
Мелеузовская межрайонная прокуратура
Ответчики
Мельникова Юлия Вячеславовна
Мельников Александр Юрьевич
ООО ЖРЭУ № 5
Другие
Губайдуллина Оксана Николаевна
ООО "УКЖХ"
Администрация городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан
Решетникова Кристина Игоревна
Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан
Министерство семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан
Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан
Темирбулатов Рафаэль Маратович
Суд
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Барашихина С.Ф.
Дело на странице суда
meleuzovsky.bkr.sudrf.ru
20.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.06.2023Передача материалов судье
22.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.07.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
07.07.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
02.08.2023Предварительное судебное заседание
14.08.2023Судебное заседание
21.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Судебное заседание
16.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее