Решение по делу № 33-19657/2016 от 25.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19657/2016 Судья: Мазнева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Пошурковой Е.В., Рогачева И.А.
при секретаре	Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу Беда А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу №2-527/2016 по иску Товарищества собственников жилья «ДИВЕНСКАЯ 5» к Беда А. А. об обязании демонтировать системы кондиционирования и вентиляции.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика – Савину В.Ф., действующую на основании доверенности №... от <дата> сроком на три года, №..., возражения представителя истца – Невмывака О.К., действующего на основании доверенности б/н от <дата> сроком на два года и третьего лица – Федоровой Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) «ДИВЕНСКАЯ 5» <дата> обратилось в суд к Беда А.А. с иском об обязании демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции, обслуживающий <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в котором находится принадлежащая ответчику квартира. В процессе осмотра крыши дома <дата> истцом обнаружен наружный вентиляционный блок системы кондиционирования и вентиляции, обслуживающие квартиру №.... Истец указывает, что на размещение наружного вентиляционного блока системы кондиционирования и вентиляции на крыше дома ответчиком истцу не представлен проект размещения, согласованный с КГА, а также отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение на крыше дома дополнительного оборудования в виде наружного вентиляционного блока системы кондиционирования и вентиляции.

Ответчик против иска возражала, указывая на то, что ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5» не является надлежащим истцом, поскольку если действиями по установке кондиционеров на кровле дома нарушены права и охраняемые законом интересы других собственников или граждан, проживающих в доме, то они вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд. Также с соответствующими требованиями может обратиться Администрация района или орган государственного жилищного надзора, но не ТСЖ, поскольку права товарищества не нарушены.

Также ответчик указал, что установка кондиционеров согласована с инженерными службами города и правлением ТСЖ, которое в силу п.6 ст. 138, ст.ст. 137 и 147 ЖК РФ правомочно решать вопрос о передаче имущества товарищества во временное пользование других лиц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Беда А.А. демонтировать наружные блоки системы кондиционирования в количестве двух штук и систему вентиляционного оборудования, обслуживающих <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственниками <адрес> доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являются Беда А.А. и Б.П.А. - по 1/2 доле каждый.

В качестве способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выбрано ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5».

При обследовании <дата> кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу установлено, что над квартирой №... на стене вентиляционной шахты установлены два блока кондиционеров и одна камера (внешний блок) системы вентиляции квартиры, установленной на поверхности кровли в непосредственной близости от вентиляционной шахты. По данному факту составлен акт и фотофиксация (л.д. 25, 26, 27).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на момент выявления наружных блоков системы кондиционирования и вентиляционного оборудования, установка данного оборудования ответчиком в установленном законом порядке согласована не была ни с КГА ни с ТСЖ, согласие собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было.

Ответчик, не оспаривая данных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства представила в суд документы, подтверждающие согласование <дата> КГА Задания на размещение дополнительного оборудования, а также договор подряда б/н от <дата> с ООО «ПромСтрой», акт сдачи-приемки выполненных работ по монтажу спорного оборудования от <дата>, проект монтажа вентиляционного оборудования ООО «ЦентрСтрой» от августа 2014 года, а также заявление в ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5» о разрешении установки наружных блоков кондиционирования от <дата>.

Истцом в дело был представлен ответ (от <дата>) автора проекта жилого комплекса «Серебряные зеркала» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ООО «Архитектурная мастерская С.М. Зельцмана» о том, что согласование на установку наружных блоков кондиционеров в квартирах №№... было выдано собственникам квартир; устройство систем вентиляции не согласовывалось. В ответе отражено, что крепление блоков и систем вентиляции к парапетам и вентиляционным шахтам не разрешается и не согласовано в связи с тем, что дополнительные нагрузки на конструкции вентшахт и парапетов не предусмотрены, устройство системы вентиляции выполнено без проекта и не согласовывалось. Также ответ содержит информацию о возможности размещения дополнительного оборудования на кровле только после получения 75% голосов собственников квартир жилого комплекса и согласования с правлением ТСЖ.

Ответчиком в подтверждение своих дополнительно представленных возражений относительно того, что собственники многоквартирного дома дали согласие на установку дополнительного оборудования, то есть фактически одобрили данную установку, был представлен Протокол №... общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата>, согласно которому, по второму вопросу повестки дня (разрешить собственникам помещений в МКД размещать дополнительное оборудование – наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, антенны и пр. в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, проголосовало «за» 82,1 % голосов.

Истец, возражая против указанного протокола, представил Протокол №... от <дата> об исправлении технической ошибки, допущенной при оформлении вопроса повестки дня по второму вопросу с указанием на то, что: решение по данному вопросу (100% голосов всех собственников МКД) не принято.

Разрешая заявленный спор, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ТСЖ является надлежащим истцом по делу и им правомерно заявлен иск, пришел к выводу, что ответчиком были совершены действия по использованию общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, находит выводы суда правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По смыслу ч.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано в числе прочих обязанностей обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч.2 ст.36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования общего имущества (размещения оборудования на крыше многоквартирного дома) должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом изложенных норм права ТСЖ «ДИВЕНСКАЯ 5» правомочно было обратиться в суд с настоящим иском, а ответчик, прежде чем устанавливать на крыше многоквартирного дома наружные блоки системы кондиционирования и систему вентиляционного оборудования, должен был получить соответствующее согласие собственников помещений многоквартирного дома, а также осуществить соответствующие согласования с техническими службами, что, как следует из материалов дела, им сделано не было.

Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на крыше многоквартирного дома свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а также имеет правовое значение для определения заинтересованности Товарищества в настоящем споре.

Из материалов дела следует, что ответчик с помощью подрядной организации в январе 2015 года, в отсутствие каких-либо согласований, в том числе и собственников многоквартирного дома, произвел монтаж дополнительного оборудования (вентиляционного оборудования компрессорно-конденсатного блока, наружного блока кондиционирования, приточно-вытяжной установки) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Как следует из ответа ООО «Архитектурная мастерская С.М. Зельцмана» (<дата>), согласование на установку систем вентиляции в квартирах №№... не только не было выдано собственникам квартир, оно не согласовывалось, само крепление блоков и систем вентиляции к парапетам и вентиляционным шахтам не разрешается и не согласовано в связи с тем, что дополнительные нагрузки на конструкции вентшахт и парапетов не предусмотрены, устройство системы вентиляции выполнено без проекта и не согласовывалось.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также факт того, что судом первой инстанции достоверно установлено несанкционированное размещение дополнительного оборудования (блоков системы кондиционирования и вентиляции) на крыше многоквартирного дома, со стороны ответчика судом обоснованно усмотрено злоупотребление правом. Кроме того, принимая во внимание место расположения оборудования, следует отметить, что ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности его размещения.

Письмо генерального директора ООО «Архитектурная мастерская С.М. Зельцмана» от <дата> (л.д.44), из которого следует: кондиционер установлен на стене толщиной 250мм из полнотелого кирпича и навеска возможна; при установке приточно-вытяжного оборудования гидроизоляция кровли не должна нарушаться, в радиусе 2 м установить защитный слой из ж.б. плит толщ. 40мм, аналогично зоне эксплуатируемых кровель» вентиляционные короба дополнительно окрыть нерж. сталью и окрасить в матовый серый цвет; во время пожара все системы должны автоматически отключаться, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по установке оборудования на крыше многоквартирного дома.

Ссылки ответчика на проведенное в мае 2016 года собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования, получение Задания на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий и сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства в КГА, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку указанное было получено ответчиком в мае 2016 года и октябре 2015 года соответственно, то есть после установки дополнительного оборудования на крыше дома и в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что ответчиком было получено до установки оборудования необходимое согласование правления ТСЖ, которое в соответствии положениями п.1 ч.2 ст.137 ЖК РФ праве передавать общее имущество в многоквартирном доме во временное пользование другим лицам, подлежат отклонению, поскольку реализация такого права должна осуществляться с учетом положений п.3 ч.2 ст.44, ч.4 ст. 36 ЖК РФ, относящих данный вопрос к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы права по их смыслу применимы и при решении вопросов, связанных с порядком пользования объектами общего имущества лицами, входящими в число собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и, не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беда А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи: