Решение по делу № 33-1796/2017 от 15.05.2017

    Дело № 33-1796/17                                                                 Судья Котешко Л.Л.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Григоровой Ж.В.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Ефимовой В.А.,

при секретаре                            Дубравской А.И.,

при участии представителей истца Шишкич Л.П. – Клименко К.В., Шишкич В.В., ответчиков Бережненко Л.Ф., Бережненко Б.А., представителя ответчиков Калугиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкич Л.П. к Бережненко Л.Ф., Бережненко Б.А., третьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление земельного контроля г. Севастополя, Правительство г. Севастополя, о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому, приведении придомовой территории в первоначальное состояние,

с апелляционной жалобой Шишкич Л.П. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

    Шишкич Л.П. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Бережненко Б.А., Бережненко Л.Ф., в котором просят признать возведенную к жилому помещению ответчиков в многоквартирном доме № 163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе пристройку самовольной, обязать ответчика снести самовольную пристройку и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

    Исковые требования мотивированы тем, что Бережненко Б.А. возведена капитальная пристройка с фасадной стороны многоквартирного дома по ул. Хрусталева, 163 со стороны квартиры № 21 без соответствующих разрешений и согласия всех собственников жилых помещений, в связи с чем существенно уменьшилась обзорность из окна квартиры № 24, собственником которой является истец. Крыша указанной пристройки находится в одном метре от окон квартиры истца, где постоянно скапливается грязь, листья деревьев, чем ухудшаются характеристики жилья. Кроме того, истцам мешает также возведенный ответчиком железный забор на земельном участке, образующем придомовую территорию.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.03.2017г. в удовлетворении исковых требований Шишкич Л.П. было отказано.

    Не согласившись с указанным решением суда, Шишкич Л.П. в лице представителя по доверенности Шишкич В.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Апеллянт указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, а также несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчиком не представлено доказательств наличия разрешительных документов, дающих право на выполнение строительных работ, сведений о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, отведен для таких целей в установленном законом порядке, не представлено документов, подтверждающих законность использования земельного участка. При этом сам земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям государственной собственности города Севастополя, что указывает на признаки в действиях лица, который возвел капитальный объект на участке, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, апеллянт не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 23/1-2 от 10.02.2017г., поскольку в нем отсутствуют расчеты и обоснование невозможности демонтажа спорной пристройки без сохранения конструкций основного здания, а также невозможности приведения его в первоначальное состояние; само заключение носит вероятностный характер и потому не могло быть положено в основу судебного решения. При этом суд не дал никакой оценки техническому отчету специалистов ООО «Южный учебно-консультационный центр повышения квалификации» СРО «Балтийское объединение проектировщиков» № 109 от 14.11.2016г., которое опровергает выводы заключения судебной экспертизы. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что спорный объект не нарушает права истца, так как было выявлено, что фасадный газопровод проходит через пристроенное к квартире № 21 помещение, что противоречит требованиям нормативных документов в части, касающейся эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах и по мнению истца создает реальную угрозу жизни и здоровью как ответчика, так и окружающих граждан.

    На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика Бережненко Б.А., в соответствии с которыми ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что нарушений при строительстве спорного объекта им допущено не было, им было получено согласие жильцов на строительство, в том числе согласие истца, также в деле имеется акт согласования земельного участка под планируемую пристройку. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что спорная пристройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, с технической точки зрения конструкции пристройки, позволяют осуществлять безопасную эксплуатацию жилого дома. Демонтаж пристройки, наоборот, может привести к нарушению несущей способности основных конструкций многоквартирного дома.

    Других возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Шишкич Л.П., действующий на основании ордера, Клименко К.В., представитель истца, действующий на основании доверенности, Шишкич В.В., которые поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики Бережненко Л.Ф., Бережненко Б.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Представитель ответчиков на основании устного ходатайства Калугина Л.А. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    По дела установлено, что истцу Шишкич Л.П., а также членам ее семьи Шишкич В.В., Шишкич О.В., Шишкич М.В., Шишкич Е.В., Шишкич Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 24 в доме № 163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 10.09.2002 (л.д. 7а).

    Ответчику Бережненко Б.А. принадлежит на праве собственности квартира № 21 в указанном доме. (л.д. 54-55).

    В процессе рассмотрения дела было установлено, что в 2005 году Бережненко Б.А. возведена пристройка к квартире № 21 дома 163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе.

    Согласно ответу Госжилнадзора Севастополя от 20.10.2016 в адрес истца в отношении собственника квартиры № 21 по ул. Хрусталева, 163 проводятся мероприятия по проведению проверки (л.д. 47).

    Согласно ответу Севгосстройнадзора от 08.11.2016 по обращению истца в ходе визуального осмотра, осуществленного Севгосстройнадзором 03.11.2016 с целью установления поднадзорности возводимой пристройки на вышеуказанном объекте, установлено, что по адресу: ул. Хрусталева, 163 находится пятиэтажный многоквартирный жилой дом 1990 года постройки. Со стороны кв. 21, расположена одноэтажная пристройка, возведенная на собственном фундаменте. Согласно имеющейся в Севгосстройнадзоре информации Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе разрешительных документов, дающих право на выполнение строительных работ по адресу: ул. Хрусталева, д. 163, кВ. 21, не выдавалось и не регистрировалось (л.д. 90-91).

    В ходе судебного заседания установлено, что на момент возведения спорной пристройки 16.11.2005 Бережненко Б.А. обращался в адрес начальника Управления градостроительства и архитектуры г. Севастополя с заявлением о согласовании ему строительства жилой пристройки площадью 20 кв.м к принадлежащей ему жилой квартире по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163, кв.21. Указанное заявление было согласовано начальником Управления градостроительства и архитектуры Солодовым В.В. 17.11.2005, о чем имеется соответствующая отметка «согласовано» на заявлении (Л.д. 51).

    В материалах дела имеется ходатайство, подписанное жильцами подъезда 3 дома № 163 по ул. Хрусталева, в том числе, имеется подпись собственника кв. № 24 Шишкич «Согласен» (л.д. 53).

    Согласно техническому паспорту на квартиру № 21 в доме № 163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе, изготовленному 22.11.2013 ООО «Севастопольским БТИ», в план квартиры включена в том числе пристройка (2-я жилая комната площадью 17.5 кв.м.) (л.д. 122-123).

    В ноябре 2016 специалистами ООО «Южный УКЦ ПК» было выполнено техническое обследование строительных конструкций пристройки к квартире № 21 многоквартирного жилого дома по ул. Хрусталева, 163, которым установлено, что в 2005 году владельцем квартиры были выполнены работы хозяйственным способом по возведению пристройки, размерами 5600 х 3300 мм, к квартире № 21, расположенной на 1-М этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163. Для устройства прохода из помещений квартиры в помещение пристройки демонтирован оконный и подоконный блоки в наружной стене здания, толщиной 500 мм, из крупных блоков пильного известняка. Выполнен комплекс сантехнических, электрических и отделочных работ по помещению пристройки (окна - стеклопакеты в металлопластиковых переплетах, полы - линолеум, стены и потолок - обшивка пластиковой вагонкой). При производстве работ по устройству пристройки был выполнен деформационный шов, толщиной 50 мм из экструдированного пенополистирола, отделяющий сооружение пристройки от основного здания многоквартирного жилого дома по ул. Хрусталева, 163. Несущие и ограждающие конструкции в пределах обследуемой пристройки не повреждены. Дефектов, трещин и деформаций в районе примыкания обследуемой пристройки к несущим конструкциям многоквартирного жилого дома по ул. Хрусталева. 163 не обнаружено. Техническое состояние фундаментов, фундаментных и наружных стен, перекрытий и кровли пристройки к квартире № 21 по ул. Хрусталева, 163 на период обследования согласно ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения определено как работоспособное. Нарушений несущих и ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома по ул. Хрусталева, 163 в районе примыкания обследуемой пристройки к квартире № 21 не обнаружено. Дополнительные мероприятия по усилению конструкции жилого дома не требуются.

    Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №23/1-2 от 10.02.2017 г., проведенной ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, выполненной на основании определения суда от 20.12.2016г., установлено:

    - пристройка к многоквартирному дому по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163, кв. 21, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

    - пристройка к квартире №21 в доме №163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе отвечает требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, СанПин 2.2.1/2.1.11076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Конструкции фундаментов, стен, перекрытий, пристройки и дома в районе примыкания пристройки к жилому дому деформаций и трещин не имеют.

    Пристройка к квартире №21 в доме №163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе соответствует действующим строительным нормам и правилам, с технической точки зрения конструкции пристройки, позволяют осуществлять безопасную эксплуатацию жилого дома.

    - демонтаж пристройки может привести к нарушению несущей способности основных конструкций многоквартирного жилого дома № 163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе.

    - демонтаж пристройки к квартире №21 дома №163 по ул. Хрусталева в г. Севастополе может привести к образованию деформаций основных конструкций (фундаментов, стен) жилого дома, что приведет к снижению несущей способности конструкций жилого дома, нарушению эксплуатационной пригодности.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкич Л.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных допустимых и относимых доказательств того, что спорная пристройка, имеющая признаки самовольной, нарушает права и законные интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта ответчиком Бережненко Б.А. судом не установлено; возведение спорного объекта без соответствующих разрешений не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит возможным согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

    Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.

    Является доказанным то обстоятельство, что Бережненко Б.А. была возведена пристройка к квартире 21 по ул. Хрусталева, 163, на собственном фундаменте. Согласно данным, имеющимся в Севгосстройнадзоре, Департаменте архитектуры и градостроительства г. Севастополя, разрешительных документов на выполнение строительных работ по ул. Хрусталева, 163, кв. 21, не выдавалось и не регистрировалось, что подтверждает доводы истца относительно отсутствия разрешения на строительство. Факт наличия согласования в 2005г. строительства жилой пристройки начальником Управления градостроительства и архитектуры не означает получение разрешения на реконструкцию квартиры и соблюдение порядка, предусмотренного законодательством.

    Кроме того, согласно ответу Управления земельного контроля (Севземконтроль) от 05.12.2016г., что земельный участок, площадью 72 кв.м., расположенный по указанному адресу, относится к землям государственной собственности города Севастополя, что однозначным образом указывает на то обстоятельство, что ответчиком возведена спорная пристройка на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов гражданского дела следует, что истец нарушил требования статьи 36 Закона Украины "О регулировании градостроительной деятельности", выразившееся в осуществлении строительства пристройки к квартире без регистрации в установленном порядке Декларации о начале исполнения строительных работ, а также допустил нарушения земельного законодательства, поскольку у него отсутствуют документы, которые бы подтверждали право собственности, право пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство.

    Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Согласно технического отчета по результатам обследования состояния строительных конструкций пристройки к квартире № 21 многоквартирного жилого дома по ул. Хрусталева, 163, п. 10.2, в 2005 году владельцем квартиры № 21 были выполнены работы хозяйственным способом по возведению пристройки размерами 5600*3300 мм, к квартире № 21, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, 163. Для устройства прохода из помещений квартиры в помещение пристройки демонтирован оконный и подоконный блоки в наружной стене здания, толщиной 500 мм, из крупных блоков пильного известняка (п.10.3). Согласно этого же отчета, при производстве работ по устройству пристройки был выполнен деформационный шов толщиной 50 мм из экструдированного пенополистрирола, отделяющей сооружение пристройки от основного здания жилого дома.

    Согласно исследовательской части заключения эксперта № 23/1-2 от 10.02.2017г. строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 20.10.2016г., при визуальном осмотре установлено, что в исследуемой квартире на лоджии демонтирован оконный блок и ограждение.

    Исходя из данных технического отчета, заключения эксперта, фотографий объекта, следует вывод о том, что демонтаж подоконного блока в наружной стене здания, являющейся общим имуществом, повлек уменьшение общего имущества дома.

    Согласно положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

    1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

    2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

    3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

    4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

    Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. (ред. от 27.02.2017г.) N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

    В материалы дела представлено ходатайство жильцом дома № 163 по ул. Хрусталева, в соответствии с которым они не возражали против строительства пристройки жильцом Бережненко Б.А. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанное ходатайство не свидетельствует о наличии согласия всех собственников помещений дома, кроме того, подпись истицы в нем отсутствует. В связи с чем указанное согласие не может являться доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

    Кроме того, в материалах дела содержится ответ ПАБ «Севастопольгаз» (л.д. 88), в соответствии с которым работниками ПАО «Севастопольгаз» было проведено обследование системы газоснабжения жилого дома № 163 по ул. Хрусталева; в ходе проверки было выявлено, что фасадный газопровод проходит через пристроенное к квартире № 21 помещение. Обществом было направлено письмо владельцу квартиры № 21 жилого дома № 163 по ул. Хрусталева о необходимости выноса газопровода за пределы пристройки, согласно требованиям нормативных документов в части, касающейся эксплуатации сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах.

    Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком указанного предписания.

    Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовалось, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом не проводился анализ соблюдения требований и правил, предъявляемых к системам газопровода. Материалы дела не содержат проектной документации, которая бы содержала проект выноса газопровода. Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств того, что сохранение такой ситуации с газопроводом не создает угрозу жизни и здоровью сторонам и третьим лицам.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца Шишкич Л.П. обоснованными и заслуживающими внимания.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение с данным иском в суд исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п.67 указанного постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

    В связи с чем доводы апеллянта о том, что возведением пристройки нарушаются права истца как собственника доли жилого помещения в доме, являются обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу о том, что сохранение самовольной пристройки нарушает права и законные интересы истца, в том числе, связанные с наличием риска для жизни и здоровья истца. В связи с чем она вправе обратиться в суд с данным иском.

    Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Шишкич Л.П. о сносе самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому удовлетворить.

    Выводы суда о том, что снос пристройки невозможен в связи с наличием риска нарушения несущей способности здания, не являются основанием для отказа истцу в иске. Кроме того, указанное обстоятельство носит предположительный характер.(л.д.157 оборот)

    В связи с указанным, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия удовлетворяет требования Шишкич Л.П. об обязании ответчика снести самовольную пристройку к многоквартирному дому № 163 по ул. Хрусталева в городе Севастополе.

    Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение указанного требование является достаточным для защиты нарушенных прав истца, правового значения требование о признании указанной пристройки самовольной, не имеют.

    При этом требования истца о приведении земельного участка в первоначальное положение удовлетворению не подлежит, поскольку заявлены в отношении объекта, истцу не принадлежащего, при недоказанности нарушения ее прав владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ею многоквартирного дома.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22.03.2017г. отменить, апелляционную жалобу Шишкич Л.П. удовлетворить.

Обязать Бережненко Б.А. снести самовольную пристройку к многоквартирному дому № 163 по улице Хрусталева в городе Севастополе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                                   Ж.В. Григорова

    Судьи:

                                            А.С. Сулейманова

                                            В.А. Ефимова