Решение по делу № 2-383/2016 (2-4136/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-383/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 11 февраля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровская И.Г,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.Н.,

с участием представителя истца Николаева В.Э.,

ответчика Прокопьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 С.Т.о. к Прокопьевой Е.А., третьим лицам Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Савенко В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Алыев С.Т.о. обратился в суд с исковым заявлением к Прокопьевой Е.А., третьим лицам Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (Далее-САО «ВСК»), Савенко В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2015 года в 21 час 50 минут на автодороге Норильск- Талнах 8 км МО г.Норильска по вине водителя Савенко В.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем на праве собственности Прокопьевой Е.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Алыева С.Т.о., принадлежащего ему на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля за вычетом годных остатков. САО «ВСК» данный случай признало страховым и выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Прокопьевой Е.А. реальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке необходимых документов для суда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Алыев С.Т.о. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Николаев В.Э., действующий на основании доверенности, представленной в деле, поддержал заявленные требования к ответчику Прокопьевой Е.А. пояснил, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, водитель Савенко В.С. управлял транспортным средством, принадлежащем Прокопьевой Е.А., оказывая услуги по перевозке пассажиров. Экспертным путем установлен размер восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, который превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем, расчет размера ущерба произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Ответчик Прокопьева Е.А. с исковыми требованиями согласна, признала их в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При этом суд принимает признание иска ответчиками, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - Гостев К.С., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился из-за отдаленности места нахождения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица САО «ВСК», направил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с действующим законодательством Прокопьева Е.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо Савенко В.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав участников процесса, учитывая признание иска ответчиком Прокопьевой Е.А., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 18 апреля 2015 года в 21 час 50 минут на автодороге Норильск- Талнах 8 км МО г.Норильска по вине водителя Савенко В.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Прокопьевой Е.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ ( при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения) в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, однако к административной ответственности не был привлечен в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 года. В результате нарушения правил дорожного движения водителем Савенко В.С. произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Алыева С.Т.о., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савенко В.С.. Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2015 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.04.2015 года, справкой о ДТП от 08.04.2015 года, схемой происшествия от 08.04.2015 года, письменными объяснениями водителей - участников ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.06.2015 года.

Гражданская ответственность Савенко В.С. застрахована в ОАО «РСТК», а гражданская ответственность Алыева С.Т.о.- в САО «ВСК».

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион причинены механические повреждения, которые объективно подтверждаются актом осмотра поврежденного транспорта от 14.08.2015 года, проведенного автоэкспертом - оценщиком Э.. О месте и времени проведения осмотра участники были извещены телеграммой, однако на осмотр не явились. (л.д.16, 30)

В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014г. № 431-11 (Далее – Правила ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в переделах страховой суммы.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. В результате осмотра составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений, причиненных автомобилю истца.

14 августа 2015 года истец обратился к независимым экспертам – <экспертное учреждение> для организации независимой экспертизы и определения ущерба.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению <экспертное учреждение> от ДД.ММ.ГГГГ № (уточненное) стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего истцу, с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей, размер материального ущерба за вычетом годных остатков составил – <данные изъяты> рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта <экспертное учреждение>, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в добровольном порядке САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в полном размере – 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, которая перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца.(л.д.15)

Указанный отчет <экспертное учреждение> и определенная истцом сумма ущерба ответчиком и остальными участвующим в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также по вине иных лиц, суду не представлено, соответственно, истец имеет право на возмещение причиненного ему вреда.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с обращением в независимую экспертную организацию Алыевым С.Т.о. были понесены расходы по оплате услуг по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП ущерб с учетом расходов на оплату услуг независимой экспертной организации составил: <данные изъяты> руб. (восстановительный ремонт) + <данные изъяты> руб. (оплата услуг эксперта) = <данные изъяты> руб.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, является Прокопьевой Е.А..

Судом установлено, что указанный автомобиль находился во владении и пользовании Савенко В.С., который по путевому листу выполнял трудовые функции водителя такси «<данные изъяты>». Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Деликтное обязательство представляет собой обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и соответственно право потерпевшего лица требовать такого возмещения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в частности - по доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, на ответчике Прокопьевой Е.А. лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с Прокопьевой Е.А. в пользу Алыева С.Т.о. возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с уд признает необходимыми расходами, связанными с обращением истца за разрешением спора в судебном порядке почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных материалов, с учетом предела заявленных требований, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и досудебной подготовки документов, представителя в полном размере, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в ценах на подобные виды юридических услуг в регионе проживания истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с Прокопьевой Е.А. от суммы <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прокопьевой Е.А. в пользу Алыева С.Т.о. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей,расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2016 года.