Решение по делу № 33-2052/2020 от 10.12.2020

Судья Нехай Р.М.                                                 Дело № 33-2052/2020

(номер дела в суде первой инстанции 2-2963/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                                                            г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Богатыревой Е.В.,

судей – Шишева Б.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей и судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, им по договору беспроцентного займа переданы ФИО2 деньги в сумме 600 000 руб., которые тот обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора и факт передачи денег удостоверены распиской ФИО2, где он собственноручно расписался и написал, о том, что срок полного погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договорам срок и по настоящее время ответчик сумму займа не возвратил.

Просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 600 000 руб., и уплаченную сумму государственной пошлины в размере 5 200 руб.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора незаключенным. В обосновании указал, что фактически никаких денежных средств от ФИО1 он не получал, Договор займа на который ссылается ФИО1 не заключал и не подписывал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. не составлял и подписал под давлением и обманом ФИО1 Кроме того, в расписке не оговорено каким образом ФИО1 передавал деньги ФИО2, потому что фактически никаких денег не передавал.

Просил суд, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по форме, содержанию и безнадежности и взыскать судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме. В обосновании требований указывает, что расписка не удостоверяет фактическую передачу денег по договору займа. Указывает, что фактически не получал денежных средств в указанном размере. Кроме того, судом не исследовался вопрос наличия денежных средств в указанной сумме у займодавца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В силу вышеприведенных правовых норм договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил сумму займа в размере 600 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской с собственноручной подписью ФИО2

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописный текст расшифровки подписи от имени заемщика ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (л.д. 48).

Доказательств выполнения ФИО2 условий договора займа в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

    Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 требования, суд исходил из того, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных в заем денежных средств ФИО2 не исполнены, а потому взыскал в пользу истца с ответчика сумму долга в размере 600 000 рублей.

    Отказывая ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор займа заключен им под давлением истца.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в силу положений статей 807, 808 ГК РФ у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 возникла обязанность выплатить сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 и 810 ГК РФ и вынес законное и обоснованное решение, принятое при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, которое отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Богатырева

Судьи                                    Б.А. Шишев

Ш.В. Аутлев