Решение по делу № 33-1188/2023 от 10.01.2023

    Судья: Рудая Г.П.                                              Дело № 33-1188/2023 (2-44/2022)

Докладчик: Борисенко О.А.                             42RS0015-01-2021-002680-91

                                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 февраля 2023 г.                                                                                       г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

    судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

    при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Администрации города Новокузнецка

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 года

по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ткачевой Антонине Игоревне, Карпову Альберту Игоревичу, Карповой Анне Игоревне, Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

        У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ткачевой А.И., Карпову А.И., Карповой А.И., Администрации г. Новокузнецка Кемеровской области, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2020 между банком и К.И.Н. в виде акцептованного заявления оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 208 900 руб. под 9,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и в силу п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство CНERY Tiggo, 2012 г.в., VIN: №.

В период пользования кредитом К.И.Н. исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 23.03.2021, по состоянию на 30.08.2021 суммарная продолжительность просрочки составляет 161 день. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 9 493,2 руб.

14.04.2021 заемщик К.И.Н. умер.

По состоянию на 30.08.2021 общая задолженность по кредитному договору перед банком составляет 261 706,79 руб. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Просили взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества умершего заемщика К.И.Н. сумму кредитной задолженности в размере 261 706,79 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 817,07 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2022 постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить,

взыскать солидарно с Администрации г.Новокузнецка Кемеровской области МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2020г. в размере 261706,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11817,07 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CНERY Т11 Tiggo, 2012 г.в., VIN: №, г/н №, путем реализации с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ткачевой А.И., Карпову А.И., Карповой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения;

Управлению судебного департамента в Кемеровской области произвести оплату судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 31472 руб. за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянин К.М. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении иска к Территориальному управлению отказать.

Указывает, что умерший заемщик К.И.Н. при заключении кредитного договора подал заявление на страхование, ему был выдан сертификат по продукту «все включено». ПАО «Совкомбанк» и наследники в ООО СК Ренессанс Жизнь не обращались. АО «Совкомбанк Страхование» не производило страховых выплат в связи со смертью К.И.Н.

При разрешении спора суд не выяснил, являлся ли банк выгодоприобретателем по данному договору страхования и мог ли банк в качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора просить удовлетворения суммы долга за счет страхового возмещения.

Считает необоснованным привлечение к участию в деле двух страховых компаний.

Также считает неправомерным признание выморочным имуществом транспортного средства, местонахождение которого установить невозможно.

Удовлетворяя требования истца за счет стоимости выморочного движимого имущества, суд не установил его наличие. Данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду первой инстанции представлено не было. Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта суд осуществил солидарное взыскание с Администрации г.Новокузнецка и Территориального управления, однако в нарушение требований статьи 1175 ГК РФ не указал, что каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Также отмечает, что в нарушение норм процессуального права, в отсутствие ходатайств какой-либо стороны, суд самостоятельно назначил проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Новокузнецка Меркурьева Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Администрации г.Новокузнецка отказать в полном объеме.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, указывает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом не были заявлены требования о взыскании задолженности за счет выморочного имущества наследодателя К.И.Н., принадлежащего ему на праве собственности - жилого помещения (квартиры), расположенной адресу: <адрес>, а следовательно в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к администрации г. Новокузнецка следовало отказать.

Считает, что администрация г. Новокузнецка не является надлежащим ответчиком по делу, так как в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, наследодателем К.И.Н. был передан истцу автомобиль CНERY Tiggo, 2012 г.в., VIN: №, о чем свидетельствует Уведомление о возникновении движимого имущества. В соответствии со ст. 352 ГК РФ действие залога не прекращено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г.Новокузнецка Меркурьева Л.В. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на доводах поданной апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.12.2020 между ПАО «Совкомбанк» и К.И.Н. путем акцепта заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 208900 руб. под 9,9% годовых на срок 60 мес.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей в размере 5878,63 руб. в сроки, установленные в информационном графике платежей (21 числа каждого месяца, последний платеж 21.12.2024), с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора размер неустойки за нарушение условий договора составляет 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком было передано в залог истцу транспортное средство CНERY Tiggo, 2012 г.в., VIN: №, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 22.12.2020.

Кроме того, К.И.Н. при заключении данного кредитного договора было подписано заявление на страхование по программе добровольного коллективного страхования «ДМС Максимум».

21.12.2020 К.И.Н. страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был выдан сертификат по программе страхования «ДМС Максимум» и страховой сертификат добровольного страхования по продукту «все включено».

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению суммы потребительского кредита заёмщику К.И.Н. и перечислил ему на депозитный счет расчетной карты 208 900 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытого на имя заемщика.

Факт заключения и обстоятельства заключения указанного кредитного договора сторонами не оспаривались.

В период пользования кредитом заемщик К.И.Н. произвел выплаты в счет погашения долга по кредитному договору в общей сумме 9493,20 руб., после 21.02.2021 платежи по кредиту не производились, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность по договору потребительского кредита составляет 261706,79 руб., из них: комиссия за ведение счета – 596 руб., иные комиссии – 11139,92 руб., дополнительный платеж – 12 476,70 руб., просроченные проценты - 29 494,96 руб., просроченная ссудная задолженность – 207 855,50 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 5,42 руб., неустойка на просроченные проценты -1,04 руб.

14.04.2021 заемщик К.И.Н. умер.

На дату смерти К.И.Н. обязательства по выплате задолженности по указанному кредитному договору исполнены не были.

Судом установлено, что наследниками заемщика К.И.Н. по закону являются его дети Карпов А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., К. (после брака Л.) К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карпова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Карпова А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На день смерти К.И.Н. в браке не состоял.

Липских (ранее К.) К.И. умерла 09.02.2021, то есть до смерти К.И.Н.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел Нотариальной палаты РФ, наследственное дело после смерти 14.04.2021 К.И.Н. не заводилось.

По данным ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку на день смерти у заемщика К.И.Н. в собственности находилось транспортное средство CНERY Tiggo, 2012 г.в., VIN: №, г/н №. 09.11.2021 регистрация данного автомобиля была прекращена в связи с поступлением в базу данных «ФИС ГИБДД М» из ОЗАГС № 1 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса информации о смерти собственника. По состоянию на 16.02.2022 вышеуказанный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован, сведения о месте нахождения автомобиля отсутствуют. С 14.04.2021 по 18.02.2022 к административной ответственности на указанном автомобиле никто не привлекался.

Кроме того, К.И.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение, являющееся комнатой гостиничного типа, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 416 366,34 руб.

Согласно поквартирной карточке совместно с К.И.Н. на дату смерти и после этой даты в принадлежащем ему жилом помещении никто не проживал.

Наследников, фактически принявших наследство после смерти К.Ю.О., в том числе, судом не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Администрации г. Новокузнецка, руководствуясь статьями 309-310, 418, 809-811, 819, 1112, 1151-1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных платежей по кредитному договору, с учетом того, что никто из наследников в установленном законом порядке не принял наследство после смерти К.И.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 1151 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти последнего - транспортное средство CНERY Tiggo, 2012 г.в., VIN: №, г/н №, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признается выморочным. При этом полномочия по принятию выморочного имущества в виде недвижимого имущества выполняет Администрации г. Новокузнецка, поскольку данное имущество переходит в собственность муниципального образования – Новокузнецкий городской округ, по принятию транспортного средства CНERY Tiggo, 2012 г.в., VIN: №, г/н № от имени государства выполняет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которые и отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, размер которого установлен на основании экспертных заключений ФБУ КЛСЭ № от 08.08.2022 и № от 24.06.2022 и составляет: рыночная стоимость жилого помещения на дату смерти - 627 389 руб., автомобиля – 357100 руб.), что превышает размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору (261 706,79 руб.).

Кроме того, руководствуясь ст. 348, 349 ГК РФ, учитывая, что заемщик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, при этом нарушил сроки внесения платежей более чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, сумма неисполненного обязательства составляет 261706,79 руб. руб., что больше, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (357 100 руб.), суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство CHERY Tiggo, 2012 г.в., VIN: №, принадлежащее на праве собственности РФ ответчику МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60).

В связи с этим, доводы жалобы Администрации г. Новокузнецка о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании задолженности за счет выморочного имущества – жилого помещения, признаются несостоятельными, учитывая, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, в том числе, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о том, что удовлетворение требований истца возможно за счет страхового возмещения по договору страхования, заключенному К.И.Н. при заключении кредитного договора, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции из сведений, предоставленных ООО СК «Ренессанс Жизнь», К.И.Н. по риску неисполнения кредитных обязательств по кредитному договору застрахован не был.

Кроме того, из Памятки, выданной страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» застрахованному К.И.Н. по договору добровольного коллективного страхования, следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, либо наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно информационному сертификату АО «Совкомбанк Страхование» выгодоприобретателем по договору страхования определены застрахованное лицо, либо наследники, в случае его смерти.

То обстоятельство, что судом к участию в деле привлечены две страховые компании, основанием к отмене судебного решения не является, учитывая, что в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Исходя из характера правоотношений, суд счел, что имеются основания для привлечения к участию в деле ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «Совкомбанк Страхование», их привлечение к участию в деле не привело к вынесению неправильного решения.

Доводы жалобы о неправомерности признания выморочным имуществом транспортного средства, наличие которого не установлено, судебная коллегия не принимает, т.к. фактическое отсутствие автомобиля материалами дела не подтверждается.

Отклоняя доводы жалобы о том, что суд самостоятельно, в отсутствие ходатайств какой-либо стороны, назначил по делу экспертизу, судебная коллегия учитывает, что суд, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, вправе назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд, возложив на ответчиков солидарную ответственность по возмещению кредитной задолженности умершего заемщика, не указал, что каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части не являются. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая, что в мотивировочной части решения судом указано на взыскание с ответчиков задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, однако в резолютивной части такого указания не имеется, считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Ткачевой А.И., Карпова А.И., Карповой А.И. сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2022 года оставить без изменения, дополнив указанием на взыскание задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

    Председательствующий                                               А.В. Карасовская

    Судьи                                                                             О.А. Борисенко

                                                                                            Н.В. Шульц