Решение по делу № 2-91/2021 от 02.12.2020

Дело №2-91/2021

39RS0016-01-2020-000893-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Неман                                                                                        21 апреля 2021 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи    Макар Ю.С.

    с участием помощников прокурора    Валова К.В., Смирнова И.А.

    при секретаре     Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Валентины Васильевны к Королевой Елене Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Королева В.В. обратилась в суд с иском к Королевой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> <адрес>, указывая, что она и ее несовершеннолетний внук ФИО1 являются собственниками <адрес>, каждый по ? доли в праве собственности.

В спорном жилом помещении вместе с ней зарегистрированы ее сын Королев В.В., несовершеннолетний внук ФИО1 и бывшая невестка Королева Е.В.

Брак между ее сыном Королевым В.В. и Королевой Е.В. прекращен 8 декабря 2016 года, после чего, Королева Е.В. вместе с сыном ФИО1 выехала в Литву, поскольку имеет двойное гражданство, а затем в Республику Ирландию, где и проживает в настоящее время.

Общаясь с Королевой Е.В. через социальные сети, выяснила, что последняя не собирается возвращаться в г. Неман, но и действий по снятию с регистрационного учета не предпринимает.

На протяжении четырех лет Королева Е.В. вместе с сыном ФИО1 по месту регистрации не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, мер по сохранению квартиры не предпринимают.

Полагает, что Королева Е.В. формально сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, что препятствует ей воспользоваться мерами социальной поддержки в виде субсидии на оплату коммунальных услуг.

Ссылаясь на ст.209, 304 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просит прекратить право Королевой Е.В. пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Королева В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям уточнив их, просит признать Королеву Е.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной в <адрес>. Пояснив, что спорное жилое помещение было приватизировано на нее и внука в равных долях. После приватизации она зарегистрировала в спорном жилом помещении невестку Королеву Е.В. В 2016 году Королева Е.В. и ее сын развелись, после чего она забрала сына и уехала в Литву к своим родственникам. О том, где проживает Королева Е.В. и внук ФИО1 ей точно не известно. О том, что у внука имеется какое-то заболевание она не знает, так как 6 лет ребенок рос у нее на глазах и никакого заболевания у него не было. Королева Е.В. коммунальные услуги не оплачивает, помощь в содержании квартиры также не оказывает и ее регистрация препятствует ей получить субсидию на оплату коммунальной услуги по вывозу ТБО.

Привлеченный к участию в дела, в качестве представителя ответчика Королевой Е.В. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Нафеев М.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку квартира находится в долевой собственности и вторым собственником является несовершеннолетний сын ответчика, который с аналогичным заявлением не обращался. Кроме того, ФИО3 является законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

Ответчик Королева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства. Кроме того, Королева Е.В. извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления извещений или вызовов по электронной почте, согласно имеющегося согласия на извещение по электронной почте.

В представленных возражения Королева Е.В. указала, в настоящее время находится за границей и в связи с распространением короновирусной инфекции границы между государствами закрыты и возможности явиться в судебное заседание она не имеет. Ее выезд из Российской Федерации связан с выявлением у ее сына ФИО1 тяжелой формы эпилепсии, необходимостью дальнейшего обследования и прохождения лечения за границей. В настоящее время ее сын находится под наблюдением врачей. Кроме того указывает, что за пять лет совместного проживания с Королевым В.В. она вложила все заработанные ей денежные средства в благоустройство спорной квартиры и считает, что имеет право на регистрацию в ней. Ее несовершеннолетний сын Королев К.В. также является собственником ? доли в данной квартире, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Королевой В.В. отказать.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статья 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Тем самым прекращение права на жилище возможно только по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст.288 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Королев Валерий Владимирович и Королева Елена Васильевна состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

8 декабря 2016 года брак между супругами Королевыми прекращен.

Жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Королевой Валентине Васильевне и ее внуку ФИО1 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного с администрацией муниципального образования «Неманское городское поселение» 19.12.2012 года, по ? доли в праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права № от 7 февраля 2013 года).

После расторжения брака Королева Е.В. и несовершеннолетний ФИО1 выехали из спорного жилого помещения и фактически в нем не проживают.

Из поквартирной карточки на <адрес> усматривается, что помимо собственников жилого дома Королевой В.В. и ФИО1 в квартире зарегистрированы Королев Валерий Владимирович с 11.10.1989 года (сын истца) и Королева Елена Васильевна с 10.04.2013 года (жена сына).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд учитывает то, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности Королевой В.В. и несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Королева Е.В. является матерью собственника квартиры, не достигшего 14 лет, родительских прав в отношении несовершеннолетнего не лишена, является членом его семьи в силу закона, соответственно, при отсутствии в материалах дела сведений об определении порядка пользования спорной квартирой собственниками – участниками долевой собственности в рамках настоящего гражданского дела, оснований для применения к спорным правоотношениям части 4 статьи 31 ЖК не возможно.

При этом, предъявляя исковые требования, истец Королева В.В. ссылалась на то, что брак между ее сыном и Королевой Е.В. расторгнут, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в жилом помещении не проживает, мер к сохранности квартиры не принимает, в связи с чем, подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, факт своего выезда за границу и не проживания в спорном жилом помещении на протяжении четырех лет ответчик Королева Е.В. не отрицает, так же как и то обстоятельство, что она не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения. В жилом помещении проживает бывший супруг Королев В.В. с супругой и дочерью. Квартира находится в их пользовании. Однако ее выезд был необходим для прохождения лечения несовершеннолетним ФИО1, <данные изъяты>

Наличие заболевания у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтверждают сведения предоставленные ГБУЗ Калининградской области «Неманская центральная районная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился на приеме у врача педиатра, <данные изъяты>

Доказательств обратного истцом Королевой В.В. не представлено.

Свидетели ФИО10 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что ответчик Королева Е.В. является бывшей невесткой Королевой В.В., которая после расторжения брака в 2015 году выехала их спорного жилого помещения, забрав с собой внука Королевой В.В. Более в г. Немане они ее не видели. Пояснили, что Королева Е.В. уехала в Литву к родственникам. Оплачивает коммунальные услуги именно Королева В.В.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания сторон, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что не проживание ФИО3 в спорной квартире, как и невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением и, как правило, сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

Королева Е.В., являясь матерью несовершеннолетнего сособственника спорной квартиры ФИО1 и проживающего с ней, приобрела самостоятельное право пользования жилым помещением, как член семьи собственника жилого помещения, и кроме того, по отношению к несовершеннолетнему сыну не утратила семейные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании Королевой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Королевой Валентине Васильевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021года.

Судья                             Ю.С. Макар