Решение от 24.09.2024 по делу № 33-15192/2024 от 09.08.2024

УИД: 66RS0029-01-2023-001230-27

дело № 33-15192/2024 (2-13/2024)

мотивированное апелляционное определение составлено 04.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» к Туркину Евгению Викторовичу, Захаровой Инне Викторовне об обращении взыскания на заложенные транспортные средства,

по апелляционной жалобе ответчика Захаровой И.В., третьего лица Захарова А.В. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.06.2024.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Захаровой И.В., третьего лица Захарова А.В. Кулакова О.А., объяснения третьего лица Захарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчика Захаровой И.В. и третьего лица Захарова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Локо-Банк» обратилось с иском к Туркину Е.В., Захаровой И.В. об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.

В обоснование иска АО КБ «Локо-Банк» указано, 26.08.2016 между АО КБ «Локо-Банк» и Захаровым А.В. заключен кредитный договор от <дата> <№>/<№> по условиям которого АО КБ «Локо-Банк» предоставило Захарову А.В. кредит на потребительские нужды в размере 2110 738 рублей 45 копеек на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,40% годовых, а Захваров А.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, а также залогом транспортного средства марки <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска.

29.08.2016 Банк внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указанных транспортных средств, регистрационный <№>.

Свои обязательства по кредитному договору от <дата> <№> Захаров А.В. надлежащим образом не исполнял.

01.10.2020 АО КБ «Локо-Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы ( / / )8, которой совершена исполнительная надпись от <дата> <№>-<№> о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> о взыскании с должника Захарова А.В. в пользу взыскателя АО КБ «Локо-Банк» задолженности по кредитному договору от <дата> <№>/<№> в размере 1358 800 рублей (л.д. 24 т. 1).

Между тем ( / / )12 без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи от 19.11.2020 произвел отчуждение заложенного транспортного средства <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, Туркину Е.В.

Также Захаров А.В. без согласия залогодержателя на основании договора купли-продажи от <дата> произвел отчуждение заложенного транспортного средства <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска, Захаровой И.В.

В иске АО КБ «Локо-Банк» просило во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> <№> обратить взыскание на заложенное транспортное средство <№> и заложенное транспортное средство <№>.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.06.2024 исковые требования АО КБ «Локо-Банк» удовлетворены.

Обращено взыскание на транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер (VIN) <№>, 2012 года выпуска, принадлежащее Туркину Е.В., обратить полученные от реализации денежные средства на принудительное исполнение исполнительной надписи нотариуса <адрес> ( / / )8 от <дата> <№> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в отношении Захарова А.В. о взыскании задолженности в пользу АО КБ «Локо-Банк».

Также обращено взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) <№>, 2011 года выпуска, принадлежащее ( / / )2, обратить полученные от реализации денежные средства на принудительное исполнение исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ( / / )8 от <дата> <№> по исполнительному производству <№>-ИП, возбужденному в отношении Захарова А.В. о взыскании задолженности в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк».

С Туркина Е.В. в пользу АО КБ «Локо-Банк» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С Захаровой И.В. в пользу АО КБ «Локо-Банк» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Захарова И.В., третье лицо Захаров А.В. просят решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.06.2024 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ответчик Захарова И.В., третье лицо Захаров А.В. ссылаются на то, что суду следовало приостановить производство по делу, поскольку заявителями оспаривается законность совершения нотариусом исполнительной надписи. Также судом указано, что взыскание на заложенные транспортные средства обращено в счет исполнения требований по сводному исполнительному производству, поэтому денежные средства, вырученные от реализации заложенных транспортных средств, могут быть использованы в счет исполнения требований по иным обязательствам. Указав в резолютивной части решения на обращение взыскания в счет исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку в иске требования Банка такой формулировки не содержат. Вывод суда о том, что Захарова И.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не проявила разумной осмотрительности, является немотивированным предположением. Сам по себе факт того, что Захарова И.В. не проверила отсутствие ведений о залоге приобретаемого транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, об этом не свидетельствует. Также судом не учтено, что часть задолженности в размере 636000 рублей была погашена. Суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя, на права и обязанности которого может повлиять постановленное судом решение. Кроме того суд должен был указать начальную продажную стоимость заложенных автомобилей, определив ее в размере реальную рыночной стоимости спорных транспортных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Захаровой И.В. и третьего лица Захарова А.В. Кулаков О.А., третье лицо Захаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО КБ «Локо-Банк», ответчик Туркин Е.В., ответчик Захарова И.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительная надпись нотариуса от <дата> <№>-н<№> о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> о взыскании с должника Захарова А.В. в пользу взыскателя АО КБ «Локо-Банк» задолженности по кредитному договору от <дата> <№>/<№> в размере 1358 800 рублей на день рассмотрения дела не отменена.

Факт оспаривания исполнительной надписи нотариуса от <дата> <№> в судебном порядке о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу не свидетельствует.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

Частичное погашение задолженности по кредитному договору таким основанием не является.

По состоянию на дату совершения сделок купли-продажи спорных автомобилей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о нахождении указанных автомобилей в залоге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Туркин Е.В. или Захарова И.В. перед приобретением спорного автомобиля обратился к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ответчики суду не представили.

Поэтому судом сделан обоснованный вывод о том, что ответчики не проявили разумную осмотрительность и, при рассматриваемых обстоятельствах оснований для признания их добросовестными приобретателями заложенных транспортных средств не имеется.

С учетом характера спорных правоотношений, предмета спора оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции не имелось.

Указание в решение суда на обращение взыскания во исполнение требований конкретного исполнительного документа не является выходом за пределы заявленных требований, напротив, соответствует существу дела и является необходимым для правильного исполнения решения суда.

Вместе с тем, во избежание ошибок при исполнении требований по сводному исполнительному производству судебная коллегия считает правильным дополнить формулировку резолютивной части решения суда, указав на обращение взыскания на заложенные транспортные средства во исполнение обязательств по кредитному договору от <дата> <№>

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для определения в резолютивной части решения начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств.

В то же время, суд должен был установить способ реализации заложенного имущества.

Поэтому судебная коллегия считает правильным дополнить резолютивную часть решения указанием на установление способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <№>, 2012 ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№>/<№>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <№>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2024 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.06.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░