Решение по делу № 33-20633/2018 от 23.10.2018

Судья Колядин А.В. Дело № 33-20633/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Коренева А.С.,
судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. с использованием системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пахаленкова А.Г. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 ГУФСИН России по Свердловской области», Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Пахаленкова А.Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца, представителя ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Сазоновой О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 24.09.2009 по 25.11.2011 Пахаленков А.Г. содержался в ФКУ ИК-13, был размещен в отрядах №... и № .... Условия содержания камеры не соответствовали санитарно-бытовым нормам, истец находился в условиях перелимита осужденных, в санузле отсутствовали унитазы, еда была низкого качества. По его мнению, он содержался в условиях, унижающих человеческое достоинство, что является основанием для выплаты ему компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2018 исковые требования Пахаленкова А.Г. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились истец, им подана апелляционная жалоба, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом неправомерно не были приняты во внимание и не дана оценка представленным стороной истца доказательствам, а именно письменным объяснениям лиц, которые вместе с ним содержались в указанных отрядах.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в заседании судебной коллегии решение суда возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пахаленков А.Г. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России Свердловской области в период с 24.09.2008 по 25.11.2011. В период с 27.09.2008 по 06.10.2008 содержался в отряде № ..., с 02.12.2008 по 05.09.2011 - в отряде № .... Данные обстоятельства подтверждаются справкой начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, сославшись на справку ФКУ ИК-13, из которой следует, что в период содержания истца в отрядах № ..., № ... на одного осужденного приходилась площадь, не менее установленного УИК РФ норматива, санитарные узлы помещений отрядов № ... и № ... оборудованы санитарным оборудованием в соответствии с требованиями нормативных документов, пришел к выводу об отсутствии у истца права на компенсацию морального вреда, поскольку доводы о содержании его в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в ненадлежащих условиях, нарушении его права на получение медицинской помощи, предоставлении некачественной пищи не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Пахаленков А.Г. подробно в исковом заявлении описал условия его отбывания наказания в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области. Напротив, ответчики ограничились предоставлением лишь одной справки, выданной администрацией ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.29). При этом не указали и не представили в суд источник материалов, на основании которых могли быть опровергнуты утверждения истца о нарушении условий отбывания наказания.

Судебная коллегия полагает, что данная справка не может считаться достаточно достоверной ввиду отсутствия подкрепляющих документальных доказательств (технического паспорта общежитий, фотографий, журналов учета нахождения и перемещения осужденных в спорный период в отрядах №№ ..., журнала обращений в медицинскую часть, в столовую и т.д.), поскольку только ответчики имеют доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть доводы, указанные в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца относительно перелимита количества осужденных, отсутствия унитазов и перегородок в санузлах какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуты, при том, что истец не имеет возможности самостоятельно подтвердить указанные обстоятельства иными доказательствами, поскольку учет количества осужденных, содержащихся в камерах, возможен только со стороны администрации исправительного учреждения. Лица, письменные объяснения которых были приложены к исковому заявлению, в качестве свидетелей судом допрошены не были.

Таким образом, применительно к ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, оспариваемое решение суда подлежит отмене в данной части.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При таком положении в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм материального, процессуального права) решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пахаленкова А.Г. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пахаленкова А.Г. к ФСИН России отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Пахаленкова А.Г. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пахаленкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий	А.С. Коренев
Судьи	Л.С.Деменева
	Е.В. Кайгородова