Решение по делу № 33-541/2024 от 17.01.2024

                Председательствующий по делу                                       Дело № 33-541/2024

                судья Цыбенова Д.Б.                                                       № 1 инст. 2-2260/2023

                75RS0023-01-2023-0003983-09

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                      председательствующего Карабельского А.А.,

                      судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.,

                      при секретаре Тимакове Р.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 марта 2024 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Зайцеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

           по апелляционной жалобе ответчика Зайцева А.В.

       на решение Черновского районного суда города Читы от 10 ноября 2023 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Зайцева А. В. в пределах стоимости перешедшего после смерти Зайцевой Т. В., умершей <Дата>, наследственного имущества, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№ от <Дата> в размере 201103,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,04 рублей.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества Зайцевой Т.В., ссылаясь на следующее.

20 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевой Т.В. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,10 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Зайцева Т.В. умерла 30 мая 2020 года.

По состоянию на 01 августа 2023 года задолженность по кредиту составила 201103,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг — 174733,25 рублей, просроченные проценты – 26370,69 рублей, которую истец просил суд взыскать в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества Зайцевой Т.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5211,04 рублей (л.д.6-7).

     Определением суда от 11 сентября 2023 года в качестве ответчика привлечен по делу наследник умершей Зайцевой Т.В. – Зайцев А.В. (л.д.32).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.141-145).

    Не согласившись с решением суда, ответчик Зайцев А.В.в апелляционной жалобепросит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении дела суд не установил, была ли застрахована Зайцевой Т.В. путем присоединения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка, обращался ли банк в таком случае к страховой компании за страховой выплатой.

             В материалах дела нет подлинника (или заверенной нотариально) доверенности представителя банка(истца), только светокопия, также не заверенная судом, представленные истцом документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

             Обстоятельство зачисления денежных средств заемщику по кредитному договору может быть подтверждено только первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а именно банковским ордером.

              Истец предоставил выписку по счету, не прикладывая первичные банковские документы, такие как платежные поручения, инкассовые поручения.

          Указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заключения договора займа с физическим лицом посредством использование простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи заёмщика. Также банком не предоставлено заявление ответчика в подлиннике о выпуске на его имя простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи и правоустанавливающий документ, позволяющий истцу выпускать такие цифровые подписи. Таким образом, истцом не соблюдены предусмотренные законом условия создания и использования простой электронной подписи, следовательно, кредитный договор не подписан заемщиком, является незаключенным (л.д.150-152).

          В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.В. указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Также просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суд не должен принимать во внимание доводы возражений на апелляционную жалобу, поскольку они не были направлены в его адрес, он с ними заранее не знакомился (л.д.176-177).

          В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Хан М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддерживает ранее направленные в суд первой ин станции возражения ан заявление Зайцева о пропуске срока исковой давности (л.д.164-165).

                                 В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав ответчика Зайцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Хан М.Ю. о том, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Зайцевой Т.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 300000 рублей, на срок 60 месяцев, под 16,10 % годовых, Зайцева Т.В. в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7311,37 рублей первого числа каждого месяца (л.д.14-16).

ПАО «Сбербанк России» выполнил обязательства по договору, зачислив 20 декабря 2019 года сумму кредита на счёт №, открытый на имя Зайцевой Т.В.

30 мая 2020 года Зайцева Т.В. умерла (л.д.12)

               В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

          В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Как разъяснено в пунктах 14 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

            Из материалов дела следует, что в производстве нотариуса <адрес> Малковой О.И.имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Зайцевой Т.В. по заявлению о принятии наследства по закону Зайцева А.В. (л.д.39-73).

             Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону <адрес>3 от <Дата>, муж умершей Зайцевой Т.В. – Зайцев А.В. принял наследство, состоящее из: ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк на расчетный счетах Зайцевой Т.В. в общей сумме 13336,36 рублей.

    Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составила 1946688,48 рублей (л.д.67)

    Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником Зайцевым А.В. после смерти наследодателя Зайцевой Т.В. составила 986680,60 рублей.

        После смерти Зайцевой Т.В. обязательства по возврату денежных средств остались неисполненными. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту составила 201103,94 рублей, в том числе: просроченный основной долг — 174733,25 рублей, просроченные проценты – 26370,69 рублей.

            Расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут, не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

                В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Зайцевым А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

             Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, достоверно установив факт наличия задолженности, факт принятия ответчиком Зайцевым А.В. наследственного имущества, учитывая, что при рассмотрения дела последним не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которой достаточно для удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредиту в заявленном размере 201103,94 рублей.

Также суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5211,04 рублей.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Принимая во внимание, что с исковыми требованиями банк обратился в суд 25 августа 2023 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности за период до 25 августа 2020 года истцом пропущен, на основании чего взыскал задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 201103,94 рублей, согласно представленному истцом расчету.

    С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

              С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

          Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 24 августа 2023 года (л.д.25), следовательно, истец имеет право требования задолженности за период с 24 августа 2020 года.

          Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета, ко взысканию предъявлена задолженность по кредиту, образовавшаяся за период с 29 декабря 2021 года по 01 августа 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, на основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

             Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств предоставления заемщику Зайцевой Т.В. кредитных денежных средств подлежат отклонению.

            Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита в размере 300000 рублей подлежит зачислению на счет дебетовой банковской карты Зайцевой Т.В. № (л.д.15-оборот).

            Как следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции выписки по расчетному счету № Зайцевой Т.В., приобщенной к материалам дела, <Дата> на указанный расчетный счет зачислена сумма кредита в размере 300000 рублей (л.д.182-189).

              Вопрос о страховании заемщика Зайцевой Т.В., вопреки доводам жалобы, исследовался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что договор страхования по данному кредитному обязательству отсутствует, о чем также указано представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу, доказательств обратного ответчиком Зайцевым А.В. не представлено.

        Довод ответчика о том, что истец, при обращении в суд, представил копии документов, не являются основанием для отмены решения суда.

    Согласно части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

      В настоящем деле ответчиком не заявлено о несоответствии содержания представленных истцом копий документов.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

        Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к числу обстоятельств, которые подлежат подтверждению только подлинными документами, при этом, отсутствуют препятствия в разрешение дела без подлинника письменных документов, представленных в качестве доказательств по делу, в отсутствие возражений со стороны ответчика о тождественности документов, необходимости устранять противоречия между письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в проверке, предусмотренной части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

          Представленные истцом письменные документы не могут быть отнесены к числу ненадлежащих доказательств, поскольку содержат сведения, имеющие отношение к рассматриваемому спору, и подтверждают факт заключения между сторонами договора и неисполнение ответчиком принятых обязательств, следовательно, отвечают требованиям ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

           Исковое заявление подписано представителем Банка ВТБ (ПАО) Ревякиной И.Е., которой такое право представлено на основании доверенности (л.д.31).

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что банк извещался о судебных заседаниях, между тем, каких-либо заявлений о том, что исковое заявление не подавал, не сделал, действия представителя Ревякиной И.Е. по подаче в суд искового заявления не оспорил, следовательно, действия представителя банком одобрены и согласуется с его правовой позицией. В возражении на апелляционную жалобу истец подтвердил полномочия представителя Ревякиной И.Е.

        Факты договорных отношений сторон, получения денежных средств, подтверждаются письменными доказательствами по делу. При этом ответчик в качестве обстоятельств, опровергающих эти факты, указывает лишь на то, что документы являются копиями. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не заключал кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО), не получал кредитных денежных средств, не использовал денежные средства, ответчиком не заявлено.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается представленными истцом доказательствами. Из представленной выписки по расчетному счету ответчика видно, что заемщик совершала как расходные операции, так и операции по погашению долга.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта наличия задолженности ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности и выписка по лицевому счету заемщика, содержащие сведения обо всех движениях средств с даты заключения договора кредитования до даты окончания периода взыскания.

      Соответственно, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт возврата истцу кредитных денежных средств, ответчиком не представлены.

              Доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность заключения договора займа с физическим лицом посредством использование простой электронной подписи или неквалифицированной электронной подписи заёмщика, подлежат отклонению на основании следующего.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

      Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

             Таким образом, подписание кредитного договора простой электронной подписью в рассматриваемом случае не противоречит положениям норм действующего законодательства.

               Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в Банк заявлений на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием правильного постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, со стороны банка обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, кредитные средства зачислены на расчетный счет заемщика Зайцевойц Т.В., которыми она в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                  решение Черновского районного суда города Читы от 10 ноября 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий                                                     А.А. Карабельский

                Судьи                                                                                    Е.А. Бирюкова

                                                                                                              Л.Л. Лещева

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>