Решение по делу № 12-124/2021 от 22.10.2021

№ 12-124/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-004411-49

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2021г.                      г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина, с участием в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богачева Максима Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013210000344944 от 01 октября 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С. № 18810013210000344944 от 01 октября 2021г. Богачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на не вступившее в законную силу постановление, поданной в районный суд, Богачев М.В. просит постановление от 01 октября 2021г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что при проведении процедуры замера светопропускаемости стекол инспектором не было очищено стекло.

В судебное заседание Богачев М.В. не явился, извещен своевременно и надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было. Ранее в судебном заседании 25 ноября 2021г. Богачев М.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении не допустил защитника, отказывался принимать ходатайства о ведении письменного протокола.

Защитник Богачева М.В. – Гришанов А.А., в судебное заседание не явился, по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. Ранее в судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства правонарушения, приведенные им в обжалуемом постановлении. Указал, что все ходатайства были рассмотрены, о чем были вынесены определения.

В соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года №877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 01 октября 2021г. в 18 часов 22 минуты у дома 97 по ул.Осипенко Саранска Республики Мордовия Богачев М.В. в нарушение п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента управлял автомобилем Порш Каен, государственный регистрационный знак <..>, на котором установлены стекла, стекла покрыты черной пленкой, светопропускание которых согласно измерениям прибора «Тоник» заводской номер 13374 дата поверки до 04 марта 2022г. составила 10%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения Богачевым М.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 октября 2021 г., рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С. от 01 октября 2021 г., требованием о прекращении административного правонарушения от 01 октября 2021 г., и иными письменными материалами дела.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекол произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что измерения проведены на грязном стекле, объективного подтверждения не нашел. О том, что стекло грязное, Богачев М.В. в протоколе об административном правонарушении не отразил, хотя такая возможность была ему предоставлена. Кроме того, обязанность по обеспечению, как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия С., данными им в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.

Постановление о привлечении Богачева М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 названного Кодекса на месте совершения Богачевым М.В. административного правонарушения.

Постановление должностного лица содержит все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего постановление, копия постановления вручена Богачеву М.В., о чем имеется подпись последнего.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Богачева М.В. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленная Богачевым М.В. видеозапись не опровергает выводов должностного лица административного органа о нарушении Богачевым М.В. правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Богачева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Богачева М.В. о нарушении инспектором ДПС его права воспользоваться помощью защитника не может быть принят во внимание, поскольку Богачевым М.В. об этом было заявлено после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при вынесении в отношении Богачева М.В. постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. В данном протоколе заявитель отразил, что не был допущен защитник. Однако ходатайство о допуске защитника было заявлено после вынесения постановления, о чем свидетельствуют пояснения самого Богачева М.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что Богачев М.В. заявлял ходатайство о необходимости воспользоваться помощью защитника до вынесения инспектором ДПС постановления, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Постановление о привлечении Богачева М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Богачеву М.В. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810013210000344944 от 01 октября 2021г. в отношении Богачева Максима Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богачева М.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья -                      И.Н.Фомкина