Решение по делу № 12-159/2016 от 16.06.2016

Мировой судья Тонкова И.А.    копия

Адм. 12-159/16

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Скардиной Л.С.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокатаБатеевой А.Г., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу адвоката Батеевой А.Г., поданную в интересах Зотева С.В., на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зотева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Зотев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, адвокат Батеева А.Г. в интересах Зотева С.В. обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что Зотев С.В. не был извещен о дате судебного заседания, чем нарушено его право на защиту. Считает, что мировой судья неверно истолковал показания свидетелей. Так же мировым судьей не устранены противоречия в датах поверки и сроке действия свидетельства о поверке, поверив словам сотрудника ГИБДД, и посчитав это опиской.

В судебном заседании защитник Батеева А.Г. на доводах жалобы настаивала, дополнила, что Зотев С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял.Он не указал данные замечания в протоколе, так как испугался, на него оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД. С заявлением в правоохранительные органы о неправомерных действиях сотрудников ДПС Зотев С.В. не обращался, телесных повреждений у него не было.

Зотев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судья апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зотев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22:25 часов управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Зотев С.В. совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Зотевым С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,97 мг/л (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что Зотев С.В. прошел освидетельствование алкотестором, результат показал 0,97 мг/л (л.д. 15,16).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12) Зотев С.В. с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается словом «согласен» и подписью.

При этом судьей отмечается, что ни в одном из вышеуказанных документах Зотев С.В. не указал, что транспортным средством не управлял. Доводы защитника о том, что Зотев С.В. боялся сделать замечания, так как сотрудник ДПС пнул по сиденью, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Не представлено таких доказательств и стороной защиты. Напротив, исходя из показаний сотрудника ДПС ФИО9, свидетелей стороны защиты ФИО10, ФИО11 следует, что вокруг машины Зотева С.В. и патрульной машины находилось много посторонних лиц, некоторые даже фотографировали происходящее. Следовательно, Зотев С.В. имел возможность сообщить о противоправных действиях сотрудников полиции своим знакомым, посторонним лицам.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таковых и судья апелляционной инстанции. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении Зотева С.В. к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для проверки состояния водителя Зотева С.В.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, Зотев С.В. с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, был согласен.

Довод жалобы о том, что Зотев С.В. не извещен мировым судьей надлежащим образом о судебном заседании, является не состоятельным, так как в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно материалам дела (л.д. 26, 35), мировым судьей приняты меры по извещению Зотева С.В. о рассмотрении дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Зотев С.В. мер к получению данных писем не принял, извещения суда проигнорировал. Ему была предоставлена возможность принять участие при рассмотрении дела, своими процессуальными правами Зотев С.В. не воспользовался.

Довод жалобы о том, что Зотеву С.В. не вручили акт медицинского освидетельствования, не может являться основанием для признания факта отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Зотеву С.В. копия акта освидетельствования вручалась, о чем свидетельствует его подпись, которая поставлена рядом с подписью должностного лица.

Мировым судьей допрошены свидетели по административному делу, им дана надлежащая оценка. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в судебном постановлении. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, из протокола следует, что данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении Зотев С.В. не сделал.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено.

Действия Зотева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в результате медицинского освидетельствования у Зотева С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зотева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы адвоката Батеевой А.Г., в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зотева ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу адвоката Батеевой А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева