Решение по делу № 12-822/2022 от 12.10.2022

Дело №12-822/2022 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028 г.Йошкар-Ола 09 ноября 2022 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Царегородцевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Царегородцевой Н.Е., на постановление 18810012220000507837 от 31 августа 2022 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл и на решение командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 сентября 2022 года, которым

Царегородцева Н.Е., <иные данные>,

привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810012220000507837 от 31 августа 2022 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Царегородцева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Решением командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 27 сентября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, Царегородцева Н.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление инспектора ОСБ ПДП ГИБДД МВД по РМЭ от 31 августа 2022 года. В обосновании жалобы указала, что ею производилась высадка детей, а также разгрузка автомобиля. При этом автомобиль затруднял заезд и выезд на придомовую территорию другим участникам движения. Согласно действующему законодательству придомовая территория является собственностью жильцов. Жилищный кодекс обязывает каждого владельца содержать эту территорию в надлежащем состоянии. Жильцы дома имеют полное право распоряжаться, фактически, собственной территорией с выгодой для себя. Таким образом, придомовая территория и территория общего пользования не является проезжей частью.

Составление административного материала должно проходить в строгом соответствии с регламентом и законом 2022 года. Так сотрудник ГИБДД инспектор ДПС СТЭ, прибыв на место правонарушения, изъял ее права и страховку на автомобиль, не разъяснив ей ее права и обязанности, как гражданина, статья 51 Конституции и статья 25 КоАП РФ, для составления протокола. Обязанность сообщить автолюбителю определенную информацию ложится на сотрудника ГИББД в соответствии с Административным регламентом Приказа № МВД РФ.

При составлении протокола и постановления, младший лейтенант полиции СТЭ неправомерно квалифицировал ей административное правонарушение по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. У него на руках уже было ранее составленное заявление от заявителя САВ, который их вызывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту, управляя автомобилем <иные данные> г/н №, не смог выехать с парковочного места из-за того, что ее автомобиль сделал невозможный выезд, создав препятствие, а это другое правонарушение, которое квалифицируется согласно действующему законодательству как часть 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Царегородцева Н.Е. доводы и требования жалобы поддержала.

Выслушав Царегородцеву Н.Е., исследовав материалы дела, дополнительный материал, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД СТЭ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из показании свидетеля инспектора ГИБДД СТЭ, следует, что по поступившему в дежурную часть звонку они с инспектором ГИБДД М приехали по адресу <адрес>. Увидели, что автомобиль <иные данные>, принадлежащий заявителю САВ, не мог выехать в связи с тем, что ему перегородило дорогу для выезда транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак №. При взятии объяснении со САВ завелся двигатель автомобиля <иные данные> государственный регистрационный знак №. Затем вышла Царегородцева Н.Е., которой были разъяснены все права, все документы она передала сама. Было вынесено постановление и так как Царегородцева Н.Е. была не согласна с правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении. Наказание в виде предупреждения не было назначено в связи с тем, что часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ такого наказания не предусматривает. После приезда ими на место по указанному выше адресу и после того как вышла Царегородцева Н.Е. времени прошло более пяти минут.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, Царегородцева Н.Е., управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный знак №, нарушила правила остановки стоянки транспортного средства на проезжей части, то есть остановилась и стояла более 5 минут в месте, где сделала невозможным выезд другим транспортным средствам, не имея на это основания, чем нарушила пункт 12.4 ПДД РФ.

Факт совершения Царегородцевой Н.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ГИБДД СТЭ, фотоснимком, рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ СТЭ которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл СТЭ, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части, что на <адрес> РМЭ <иные данные> регистрационный знак № стоит с нарушением. Проехав по данному адресу данная автомобиль стояла с нарушением. Опросив заявителя САВ сообщено, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № остановилась и стояла более 5 минут, сделав выезд невозможным другим участникам.

Из письменных объяснении САВ следует, что он проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 01 минут управляя а/м <иные данные> не мог выехать с парковочного места, так как не получилось возможным из за того, что сделала не возможным выезд а/м <иные данные> гос. номер №. После этого позвонил в д/ч ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Письменные объяснения САВ объективно повреждается фотоснимком, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правового подхода, изложенного в решении Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205 по делу об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения, раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина - "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений пункта 1.2 Правил дорожного движения в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Правилами дорожного движения разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

"стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Между тем довод заявителя том, что ею производилась высадка детей, а также разгрузка автомобиля, юридического значения не имеет, поскольку пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку транспортного средства, если сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

При этом, водитель САВ 31 августа в 07 часов 01 минут не смог выехать, который затем осуществил звонок в дежурную часть МВД и до приезда экипажа ДПС на место совершения правонарушения необходимо определенное время. И согласно показанию свидетеля инспектора ГИБДД СТЭ транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак № после их приезда и выходом из дома Царегородцевой Н.Е. прошло более пяти минут, в совокупности с тем, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 46 минут, то транспортное средство <иные данные> государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением Царегородцевой Н.Е. простоял более пяти минут, т.е. осуществило так же незаконную стоянку.

Довод заявителя о том, что ей не разъяснялись права принять нельзя, поскольку опровергается показаниями свидетеля СТЭ, что так же подтверждается постановлением и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется отметка о разъяснении ей процессуальных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку правонарушение, посягает на общественные отношения направленные на обеспечение безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые направлены на защиту жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, важность, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, привлечение Царегородцевой Н.Е. к административной ответственности является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении 18810012220000507837 от 31 августа 2022 года инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл о признании Царегородцева Н.Е. виновной по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение командира 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 27 сентября 2022 года, оставить без изменения, жалобу Царегородцевой Н.Е. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов