Решение по делу № 2-183/2020 от 17.02.2020

УИД 32RS0007-01-2020-000061-70

Дело №2-183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием истца Евтиховой В.Е.,

ответчика Евтихова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евтиховой Валентины Егоровны к администрации Дубровского района Брянской области, Евтихову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки,

У С Т А Н О В И Л:

Евтихова В.Е. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 17.06.1994г., ей передан в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

В целях уточнения площади жилого помещения, истец обратилась в Межрайонное отделение №7 ППЗ рп.Дубровка ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», где было установлено несоответствие в площади жилого помещения, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м. вместо ранее установленной <данные изъяты> кв.м. Разница в площадях возникла за счет возведения самовольной пристройки Лит.А2, документы на которую отсутствуют.

Согласно заключению конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит.А2) к жилому дому <адрес>, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Пристройка Лит.А2 к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольной пристройки к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, истец Евтихова В.Е. просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес> с учетом самовольно возведенной пристройки (Лит.А2).

В судебном заседании Евтихова В.Е. исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Евтихов Д.В. в суде исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения, подтвердив, что самостоятельных прав на жилой дом заявлять не намерен, и отказывается от них в пользу матери Евтиховой В.Е.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Последствия этого действия сторонам разъяснены: в случае признания иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований и решение это может исполняться принудительно.

Суд принимает признание иска ответчиком Евтихова Д.В., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

От представителя соответчика – администрации Дубровского района Брянской области Якубович М.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Ахрюшина В.М. доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда с учетом позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – специалист-консультант ПП3 рп.Дубровка Межрайонного отделения №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Горцунова Н.С. в суд не явилась, письменно доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения требований, принятие решения полагала на усмотрение суда

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с осуществлением нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом в соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 17.06.1994г., ей передан в собственность жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>

В отношении вышеуказанного жилого дома проведен государственный учет, статус – ранее учтенный, дата постановки на учет - 31.10.2017г., площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 15.01.2018г.

Из технического паспорта на жилой дом и справки №ДБ/373 от 16.07.2019г., выданной ППЗ рп.Дубровка Межрайонное отделение №7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что индивидуальное домовладение №, расположенное по <адрес>, принадлежит Евтиховой В.Е. Общая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м. Разница в площадях возникла за счет строительства пристройки Лит.А2, документы на реконструкцию не предъявлены.

Таким образом, судом установлено, что разница в площадях жилого дома возникла за счет возведения самовольной пристройки, которую Евтихова В.Е. возвела без разрешения органов местного самоуправления и в отсутствие акта ввода в эксплуатацию. Данной самовольной пристройкой Евтихова В.Е. пользуется по настоящее время, проблем в эксплуатации пристройки не имеется.

Конструктивные элементы самовольно возведенной пристройки (Лит.А2) к жилому дому № по <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Пристройка Лит.А2 к жилому дому не повлияла на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольной пристройки к жилому дому подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №16528-ПР от 17.06.2019г.

Таким образом, судом установлено, что при реконструкции жилого дома посредством возведения самовольной пристройки к существующему жилому дому, изменился первоначальный объект права собственности – жилой дом, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, а самовольная пристройка не является самостоятельными объектами права собственности, а потому, право собственника должно быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади.

Спор о праве отсутствует, так как сын истца Евтихов Д.В., проживающий совместно с матерью по <адрес> (справка администрации Дубровского района Брянской области исх.№957 от 14.02.2018г.) самостоятельных требований о признании права собственности в отношении вышеуказанного жилого дома не заявляет и отказывается от него в пользу матери Евтиховой В.Е., что им подтверждено в суде.

Тем самым Евтихов Д.В. воспользовался своим правом, представленным ему законом, оснований не доверять данной позиции и намерению ответчика, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, опровергающих право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, доказательств каких-либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении жилого дома с самовольной пристройкой, суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным признать за Евтиховой В.Е. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по <адрес> с учетом самовольно возведенной пристройки (Лит.А2), которая соответствуют градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евтиховой Валентины Егоровны к администрации Дубровского района Брянской области, Евтихову Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки - удовлетворить.

Признать за Евтиховой Валентиной Егоровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилой дом жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по <адрес> с учетом самовольно возведенной пристройки (Лит.А2).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Председательствующий по делу М.М. Шелаков