Решение по делу № 2-2645/2022 от 26.07.2022

Дело 2-2645/2022

61RS0002-01-2022-004783-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года город Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 23 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя <данные изъяты> г/н №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, получило значительные механические повреждения

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО НСГ «Росэнерго» (страховой полис ННН №).

По информации, представленной на официальном интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении ООО НСГ «Росэнерго» начата процедура банкротства, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В Российский союз автостраховщиков были представлены все документы, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик отказал в компенсационной выплате. Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Ранэ-Приволжье» повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным отказом истец не согласен.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз экспертных услуг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 402 568 руб., без учета износа - 699113 руб.

Ссылаясь на положения ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что сумма компенсационной выплаты составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец полагает, что вправе требовать с Ответчика выплаты неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. * 238дн. * 1% = 952 000 руб., где, 400 000 руб. - сумма компенсационной выплаты; 238 дней - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока по 05.06.2022г. день подачи искового заявления.

Принимая во внимание, что лимит ответственности страховщика ограничен суммой в размере 400 000 рублей 00 копеек, обязанность возместить причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в оставшейся части лежит на виновнике ДТП, владевшим источником повышенной опасности <данные изъяты> г/н №, ФИО3 в сумме 299 113 рублей 00 копеек (сумма фактического ущерба за вычетом страховой выплаты 400 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной по делу судебной экспертизы, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 178000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы компенсационной выплаты.

Взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 112 200 руб.

Взыскать Ответчиков пропорционально в пользу Истца госпошлину в размере 10 191 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда подал заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения, согласно которых ответчиком оспаривается наступление страхового события. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, РСА просит применить положения ст. 333 ГК РФ, а также освободить РСА от уплаты финансовых санкций (неустойки, финансовой санкции, штрафа) в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве (л.д.79-85). В отношении указанного ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил возражения, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в 23 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО3, управляя ТС <данные изъяты> г/н № ЕА 761, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, чья автогражданская ответственность была застрахована на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ООО НСГ «Росэнерго» страховой полис ННН №.№

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент события застрахована не была.

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020г. у ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что право истца требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков возможно в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Поскольку у страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра поврежденного автомобиля истца, в компенсационной выплате ФИО2 было отказано на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, согласно которому комплекс повреждений ТС Ленд Ровер г/н №, зафиксированный в Приложении к Определению об отказе возбуждении дела административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и указанный в Акте осмотра ТС от 30.09.2021г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО2 обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз экспертных услуг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 402 568 руб., без учета износа 699113 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании выводов независимой экспертизы, истец направил в адрес РСА досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, на которую РСА дан ответ о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменной.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истца оказался спорным. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Русэксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах? 2.С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>/н № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также за вычетом пересекающихся повреждений полученных в ДТП от 13.07.2021г. и от ДТП 25.04.2021г.?

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений а/м <данные изъяты> г/н № с автомобилями <данные изъяты> г/н № в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертом- техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» № г. от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, образованных в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах, а именно: дверь передняя левая (частично), дверь задняя левая (частично), порог левый, НПБ левая головная, НПБ левая боковая, передние ремни безопасности, обивка спинки водительского сидения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа: 290200 руб., с учетом износа: 178000 руб.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер г.р.з. № с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 13.07.2021г. и от ДТП 25.04.2021г., округленно составляет: без учета износа: 123800 руб., с учетом износа: 91500 руб.

В материалах дела имеется акт выполненных работ и заказ-наряд № от 27.08.2021г. (ИП ФИО8), подтверждающий факт проведения ремонтных воздействий, в том числе замену элементов пассивной безопасности транспортного средства <данные изъяты>.р.з. №: акт выполненных работ, заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны, что подлежали замене: AirBag для головы лев., AirBag левое боковое, блок управления AirBag, датчик AirBag лев в подголовнике, датчик боковой AirBag лев., замок переднего левого ремня безопасности, ремень безопасности левый и правый.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в размере 178000 руб., с учетом исключенных экспертом повреждений, не относящихся к страховому случаю.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от 22.06.2021 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Таким образом, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «Экспертное бюро «Русэксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что заявленный истцом ущерб был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что означает наличие страхового случая и возникновение у РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 178 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 112200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 290 200 рублей, а с учетом износа в размере 178 000 рублей. Разница между данными величинами размера ущерба с учетом и без учета износа составляет 112200 руб.. (290200 руб. –178 000 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 200 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с РСА неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по компенсационной выплате в установленные законом сроки, суд находит требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2021г. по 24.11.2022г. (407 дней) в размере 400 000 рублей из расчета:

400 000 руб. х 1% х 407 дней = 724 000 рублей.

Заявленный период просрочки и размер неустойки проверены судом и признаны не противоречащими требованиям закона.

Суд не может согласиться с позицией РСА об освобождении от начисления неустойки в связи с действием моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г.) и действующим в течение 6 месяцев) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1, п. 3 постановления).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о банкротстве и круга лиц, определенного постановлением №497, действие Постановления Правительства возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Доказательств включения РСА в круг лиц, на которых распространяются последствия введения моратория на банкротство, ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 170 000 рублей.

Рассмотрев требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание нарушения ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, а также, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 000 руб. (из расчёта 178000 руб. х 50 % = 89 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на оплату досудебной оценки и государственной пошлины, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с РСА в сумме 12200 рублей (61,33 %), с ФИО3 в сумме 7800 рублей (38,66 %).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб., уплата которой подтверждается соответствующим чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требований истца судом взыскивается с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого, а именно, с ответчика ФИО3 – в размере 2783,52 руб. (38,66%), с РСА – в размере 4415, 6 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» об оплате издержек, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 68000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 68000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого ответчика: с ответчика РСА – 41480 рублей, с ответчика ФИО3 – 26520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 178000 руб. 00 коп., неустойку в размере 170 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12200 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4415 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 112 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2783 руб. 52 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 41480 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертное бюро «Русэксперт» издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 520 руублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2022 г.